臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第五六五О號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 己○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二一四六號，中華民國八十八年十一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二四七三七、二四七四二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告己○○業務侵占之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以被告己○○所經營之哥爸妻夫股份有限公司（下稱哥爸妻夫公司）與出租人簽訂租賃契約，約定機組由公司負責維修營運，倘有損害由公司負責賠償，出租人得中途解約，租約且有律師見證，並非僅為迴避主管機關查緝之幌子；出租人除與哥爸妻夫公司訂立租約外，另須填具機組申購書，絕非僅繳錢領取利息，出租人每月每台電動玩具機組領取之二千元，於租約、公司企劃書及每月租金發放明細表上亦均載明係「租金」，並非利息，雖哥爸妻夫公司採多元化經營，惟告訴人壬○○、辛○○○、癸○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○等僅認購電動玩具機組，並未投資其他事業，原判決認告訴人係入股領息，性質上屬金錢借貸關係，被告並未持有告訴人等所有之物，與侵占罪之構成要件不符，而為被告無罪之判決，實有違誤等語。查被告於八十三年六月間，成立哥爸妻夫公司，自任董事長兼總經理，以投資電動玩具機組為名，對外公開招募資金，其方式為投資人以五萬元可購買電動玩具一機組，入股後，與哥爸妻夫公司名義上簽訂「租賃契約書」，表示將機組出租予公司，為期一年，每月可固定向該公司收取二千元，到期得續約或還本，告訴人等投資人因認該每月二千元之分紅，較銀行利息高，有利可圖而入股投資該公司，實際上該公司並未交付機台與告訴人，且該公司聚集大眾資金並未全用於購買電動玩具，而以之從事各項投資，是該公司係假租賃之名，行吸收社會大眾資金之實，該公司未依銀行法組織登記，違法經營收受存款等銀行業務，吸收游資達一億元左右，其違反銀行法，業經最高法院判決確定，此原判決已具論甚詳，且查依告訴人等與哥爸妻夫公司間租賃契約之約定，到期時告訴人得選擇請求哥爸妻夫公司返還原本款項，苟告訴人與哥爸妻夫公司間確係以電動玩具為標的，訂立租賃契約，則於到期後，縱告訴人不願續約，哥爸妻夫公司亦僅負返還租賃物即電動玩具機組與告訴人之義務，本不生返還告訴人所交付用以購買機組之資本之問題，由此，益徵告訴人等投資人並非出資購買機組後，以實物出租與哥爸妻夫公司，而係單純出資，交由哥爸妻夫公司統籌運用，哥爸妻夫公司係以租賃為名目，變相吸金甚明。至檢察官上訴意旨雖指哥爸妻夫公司與出租人簽訂之租賃契約，約定機組由公司負責維修營運，倘有損害由公司負責賠償，出租人得中途解約，租約且有律師見證，告訴人並均填有機組申購書，非僅為迴避主管機關查緝云云，惟告訴人等所訂立之租約，僅係哥爸妻夫公司為達吸金目的與告訴人等所為通謀虛偽意思表示，是該契約約定修繕責任歸屬何人，是否經律師見證，告訴人有無填寫申購書，其所用之字詞係利息或租金等節，要不影響本案之認定。本案告訴人交錢入股，領取定額利息，核其與哥爸妻夫公司間之法律關係應屬金錢之消費借貸，該公司固於期滿後，負有返還同種類、同數量之金錢與告訴人之義務，惟於告訴人交付金錢與哥爸妻夫公司時，已取得該款項之所有權，即有權使用、收益、處分，故該公司利用匯集所得之資金，購買之電動玩具機組，應係哥爸妻夫公司所有，並非告訴人等所有，即非哥爸妻夫公司為告訴人所持有之物，嗣被告因哥爸妻夫公司營運不善，予以變賣處分，自無意圖為自己不法之所有，就所持有之他人所有之物，變易持有為所有予以侵占可言。縱被告未能依約按月給付二千元，並於期滿還本與不願續約之告訴人，亦僅屬債務不履行之民事糾葛，尚難遽以侵占罪相繩，檢察官上訴指摘原判決將告訴人等與哥爸妻夫公司之租約，誤認係入股領息之金錢借貸關係，尚有違誤云云，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 黃 鴻 昌法 官 蔡 彩 貞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 淑 芬中 華 民 國 八十九 年 五 月 一 日