臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上更(二)字第一一О六號
上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 顧立雄
許睿元上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 呂福元右上訴人因選罷法案件，不服臺灣桃園地方法院八十四年度訴字第七二九號中華民國八十四年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一四一四六號、第一四九三０號、八十四年度偵字第五一四二號、五二三四號、五二四０號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑叁年。扣案之現金新台幣貳拾伍萬玖仟伍佰元及牛皮紙袋柒個，均沒收。
乙○○無罪。
事 實丙○○原為桃園縣平鎮市義興里里長，同案被告乙○○原係臺灣省議會第九屆省議員，其為連任而登記競選民國（下同）八十三年十二月十日投票之臺灣省省議會第十屆省議員選舉，為桃園縣選區登記第十一號候選人，丙○○為使乙○○當選，竟計劃以金錢賄賂桃園縣平鎮市義興里之選舉人。其於八十三年十一月二十日晚間八時許，在平鎮市○○路○○○號義興里辦公室二樓召開鄰長會議，由丙○○向與會之鄰長戴國墩、庚○○、甲○○、丁○○、鄒春源、宋簡香（以上均經原審判刑確定）、葉吉妹、宋琳金、許李紅英、莊進發、范姜吳金英等人及其他不詳姓名之鄰長共約二十位，宣稱：因平鎮市只有乙○○一人參選省議員，所以透過鄰長希望鄉親大團結，省議員支持乙○○，省長支持宋楚瑜等語；會中由乙○○與桃園縣戊○○○會平鎮分會會長葉步來到場向與會鄰長拜票，並分別發言希望鄉親團結，共同支持省議員候選人乙○○，嗣於乙○○、葉步來離席後，丙○○即向各鄰長徵詢若以金錢賄選，大家是否願意幫忙發放？雖鄰長多表示沒有意願，惟丙○○仍當場宣示希望鄰長支持乙○○。同月二十六日晚間八時許，由有犯意聯絡之戊○○○會某不詳姓名成年男子（四十歲左右）以行動電話向丙○○取得聯繫後，將備妥之三十一袋內裝賄款之牛皮紙袋（上書有義興、鄰別、票數）持往平鎮市○○路○○○號交予丙○○。該賄款係依各鄰選舉人數剔除不予行賄之人數，以每票新台幣（下同）三百元計算，將各鄰預備行賄之金額，以百元大鈔置入牛皮紙袋，各紙袋內並同時置有經篩選剔除發放之選舉人名單一張及預備交付各鄰長之酬勞千元鈔二張即二千元。丙○○於翌日（二十七日）取得如附表一所示各鄰長或鄰長家屬之犯意聯絡，即自二十八日起陸續交予各鄰長或其家屬，其中除第十一鄰由鄰長羅燕昌之長媳羅林庚妹（未據起訴，另移偵辦）收受、第十三鄰由鄰長鄧運河之妻鄧鍾月妹收受、第二十六鄰由鄰長宋簡香之夫即不知情之宋梅照代收後交付宋簡春、第十九鄰交付鄰長己○○之妻陳寶桂分送選民外，其餘均交付如附表一所示之各鄰長或部分由其逕行發放。以上各鄰長或鄰長家屬除戴國墩、宋維坤、鄧鍾月妹（三人均經原審判刑確定）外，均即各基於與丙○○之犯意聯絡，並基於概括之犯意，剔除業經篩選不予行賄之該鄰選舉人名冊，按照各鄰有投票權人，將賄款連續分送交付之，詳如附表二所示及其他不詳姓名之有投票權人，而約於八十三年十二月三日臺灣省議會議員選舉，行使其投票權時，為一定之行使，投票支持第十一號候選人乙○○。戴國墩、宋維坤、鄧鍾月妹分別基於與丙○○共同交付賄賂之犯意聯絡而收受該鄰賄款，預備向該鄰有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，惟戴國墩、宋維坤收受上開賄款後未及發出，鄧鍾月妹則嗣後反悔，未發出上開賄款，打算交還丙○○。義興里第一、十五、二十四、二十八、三十等鄰及部分經丙○○打散之賄款，則由丙○○自行發送，嗣於同月二十八日下午十一時四十五分許，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報率法務部調查局調查員，在上址義興里辦公室搜索，查獲丙○○被第十六、二十七鄰鄰長拒收之賄款（及酬勞），分別係二萬七千五百元、三萬二千六百元、義興里各鄰選舉人名冊，檢察官並陸續在義興里如附表三㈡各鄰長住處、如附表三㈢選舉人住處，扣得如附表三㈡鄰長或其家屬未發出之賄款及酬勞、牛皮紙袋七個及附表三㈢鄰長已交付選舉人之賄款。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部份：
一、訊據上訴人即被告丙○○坦承前揭犯罪事實，核與平鎮市義興里第八鄰鄰長丁○○、第二十六鄰鄰長宋簡香、第十二鄰鄰長之子癸○○、第六鄰鄰長壬○○、第四鄰鄰長庚○○、第七鄰鄰長甲○○、第二十五鄰鄰長林福祥、第十四鄰鄰長鄒春源於偵查中及原審審理時證述賄選情節相符，又證人即第四鄰選舉人趙碧玉、第六鄰選舉人洪陳秀錦、第八鄰選舉人陳羅維妹等人於調查員訊問時及原審調查時（偵查卷第一九六、二０七、二三三頁、原審八十四年七月二十七日訊問筆錄），證人即第四鄰選舉人姜月梅於原審調查時（八十四年七月二十七日訊問筆錄）、證人即第四鄰選舉人林洪木蘭、陳秋蘭、謝莊金妹、林秀吉、謝聖雲、廖運生、李秀琴、田葉新妹、蘇阿梅、鍾秋月、吳碧華、廖經煌；第六鄰選舉人洪陳秀錦、李則家、楊瑞敏、林佳慧、宋葉齊妹；第八鄰選舉人梁興盛、李慧玲、羅欣宴、林瑞枝、宋榮妹、白素真、何員、陳羅維妹、徐阿康；第十二鄰選舉人李秋香、黃慶欽、彭春財；第十九鄰選舉人王順典、賴碧香、張國昌、徐秀鴛、溫永丁、廖莊金妹、林合香、李勝隆等人於調查員訊問時指證鄰長交付買票金錢之情節相符合，第二鄰鄰長戴國墩、第二十三鄰鄰長宋維坤、第十三鄰鄰長鄧鍾月妹亦迭於原審偵審中證述收到被告丙○○交付之賄款等情屬實，復有未發出之賄款（部分包含酬勞）、及由林洪木蘭等選舉人收回之賄款詳如附表三㈢所示，及書有各里別、鄰別及票數之牛皮紙袋七個扣案足資佐證，被告丙○○之犯行足以認定。
二、核被告丙○○所為係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之行賄罪。被告丙○○與葉姓不詳姓名成年男子間，被告丙○○與已判決確定之丁○○、戴國墩、宋簡香、宋維坤、陳寶桂、癸○○、鄧鍾月妹、壬○○、庚○○、甲○○、林福祥、鄒春源及未據起訴之羅林庚妹等各人間分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均應分別論以共同正犯。被告丙○○多次對於有投票權之人交付賄款，時間緊接、手法相同，觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯論以一罪並加重其刑。被告丙○○於偵查中自白右揭犯行，依法減輕其刑並先加後減。
三、原審就被告丙○○予以論罪科刑原非無見，惟查㈠同案被告蔡麗珠、葉吉妹、辛○○、張秀琴、莊進發、許李紅英、范姜吳金英、黃明雄、楊春俊、宋琳金等人並未收受被告丙○○交付裝有賄款之牛皮紙（經本院前審更㈠審判決無罪確定）及同案被告吳朝順雖有收受裝有賄款之牛皮紙袋一個之事實，然並無任何證據足以憑認被告呂朝順已收受丙○○交付之賄款或進而為行求期約或交付有投票權人賄賂之行為（經本院前審判決無罪確定），原審遽認彼等犯行尚有未合。㈡本件查獲裝有賄款之牛皮紙袋僅有二鄰、六鄰壬○○、七鄰甲○○、八鄰丁○○、十二鄰癸○○、十九鄰己○○、三十一鄰呂朝順等共七個、至二十三鄰宋維坤處所查獲之牛皮紙袋係平鎮市公所公文封、及二十二鄰楊春俊處所查獲之牛皮紙袋二個，均非本件被告丙○○所交付賄款使用之物，原審認共查獲十個併宣告沒收亦有未洽。㈢同案被告己○○雖於初訊時供稱被告丙○○將賄款交付予伊，由伊發放云云（見偵卷第四六、四七頁），但查己○○於八十三年十一月二十九日下午六時許於偵查中已明確改稱丙○○係將賄款交予其妻陳寶桂，並由陳寶桂發放，伊不知情，核與其妻陳寶桂同日供述相符（偵卷第一七七頁反面、第一七八頁正、背面），同日下午四時許調查員調查時亦為相同之供述（見偵卷第二六二、二六三頁），足認被告丙○○僅與陳寶桂間有犯意之聯絡及行為分擔，而不及於同案被告己○○，原審論丙○○與己○○為共同正犯，自有未妥。㈣同案被告乙○○否認犯罪，經查無積極證據足以證明其有犯罪行為（詳后述），原審不察，遽論以共同正犯，容有誤解，本件被告丙○○空言指摘原判決不當，固無足取，然原判決關於丙○○部分既有可議，即屬無可維持，應就丙○○部分撤銷改判，爰審酌丙○○於選舉期間為求同案被告乙○○當選，竟與葉姓不詳姓名男子共議，由葉姓男子提供賄款，在里民中為全面性之賄選，敗壞選舉風氣，及其素行、智識程度、與共同被告之關係、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年捌月，並依法宣告褫奪公權貳年，以昭烱戒，又查被告丙○○前未曾受徒刑之宣告，此有本院前案紀錄表在卷足稽，又其身為里長、學校家長會長，熱心公益，獲有獎狀，並知力求上進，入學空中大學，奮志不懈，犯後直承其事，態度良好，知所悔悟，並歷經數年審判過程，尚知所警惕，應無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依法宣告緩刑叁年，以勵來茲。扣案之牛皮紙袋七個為共犯葉姓男子所交付為犯罪所用之物，應併宣告沒收。
貳、無罪部份：
一、公訴意旨略以被告乙○○係臺灣省議會第九屆省議員，其為連任而登記競選民國（下同）八十三年十二月三日投票之臺灣省省議會第十屆省議員選舉，為桃園縣選區登記第十一號候選人，其為求當選，竟計劃以金錢賄賂桃園縣平鎮市義興里之選舉人，其先與該里里長即本件共同被告丙○○取得共同行賄之犯意連絡，由丙○○於八十三年十一月二十日晚間八點多，在平鎮市○○路○○○號義興里辦公室二樓，召開鄰長會議，該會議主要之目的，係由丙○○向與會之鄰長戴國墩、庚○○、甲○○、丁○○、鄒春源、宋簡香（以上均經原審判刑確定）、葉吉妹、宋琳金、許李紅英、莊進發、范姜吳金英等人，及其他不詳姓名之鄰長，共約二十位，宣稱：因平鎮市只有乙○○一人代表參選省議員，所以透過鄰長希望鄉親大團結，省議員支持乙○○，省長支持宋楚瑜等語，會中乙○○與桃園縣戊○○○會平鎮分會會長即桃園縣議會議員葉步來均到場，向各鄰長拜票，分別發言希望鄉親團結，共同支持省議員候選人乙○○，嗣乙○○、葉步來離席後，丙○○即向各鄰長轉達賄選之意，並徵詢各鄰長謂：若乙○○以金錢交付賄選，大家是否願意幫忙發放等語，鄰長雖多表示沒有意願，惟丙○○仍當場宣示希望鄰長支付乙○○。同年二十六日晚間八時許，由有犯意聯絡之戊○○○會某不詳姓名成年男子（四十歲左右）以行動電話向丙○○取得聯繫後，持乙○○備妥之三十一袋內裝賄款之牛皮紙袋（上書有義興、鄰別、票數）於平鎮市○○路○○○號交予丙○○收受。該賄款係依各鄰選舉人數剔除不予行賄之人數，以每票新台幣（下同）三百元計算，將各鄰預備行賄之金額，以百元大鈔置入乙○○所有之牛皮紙袋，各紙袋內並同時置有經篩選剔除發放之選舉人名單一張、及預備交付各鄰長之酬勞千元鈔二張即二千元。丙○○於翌日（二十七日）取得如附表一所示各鄰長或鄰長家屬之犯意聯絡，即自二十八日起陸續交予各鄰長或其家屬，其中除第十一鄰由鄰長羅燕昌之長媳羅林庚妹（未據起訴，另移偵辦）收受、第十三鄰由鄰長鄧運河之妻鄧鍾月妹收受、第二十六鄰由鄰長宋簡香之夫即不知情之宋梅照代收後交付宋簡春、第十九鄰交付鄰長己○○，己○○旋交由具犯意聯絡之妻陳寶桂分送選民（陳寶桂另移檢察官偵辦），其餘均交付如附表一所示之各鄰長或部分由其逕行發放。以上各鄰長或鄰長家屬除戴國墩、宋維坤、鄧鍾月妹（三人均經原審判刑確定）及呂朝順等四人外，均即各基於與丙○○之犯意聯絡，並基於概括之犯意，剔除業經篩選不予行賄之該鄰選舉人名冊，按照各鄰有投票權人，將賄款連續分送交付之，詳如附表二所示及其他不詳姓名之有投票權人，而約於八十三年十二月三日臺灣省議會議員選舉，行使其投票權時，為一定之行使，投票支持第十一號候選人乙○○。戴國墩、宋維坤、鄧鍾月妹及呂朝順等四人分別基於與丙○○共同交付賄賂之犯意聯絡，而收受該鄰賄款，預備向該鄰有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，惟戴國墩、宋維坤、呂朝順收受上開賄款後，未及發出，鄧鍾月妹則嗣後反悔，未發出上開賄款，打算交還丙○○。義興里第一、十五、二十四、二十八、三十等鄰及部分經丙○○打散之行賄款，則由丙○○自行發送。嗣於同月二十八日下午十一時四十五分許，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報率法務部調查局調查員，在上址義興里辦公室搜索，查獲丙○○被第十六、二十七鄰鄰長拒收之賄款（及酬勞），分別係二萬七千五百元、三萬二千六百元、義興里各鄰選舉人名冊，檢察官並陸續在義興里如附表三㈡各鄰長住處、如附表三㈢選舉人住處，扣得如附表三㈡鄰長未及發出之賄款及酬勞、乙○○所有之牛皮紙袋七個，及附表三㈢鄰長已交付選舉人之賄款。因認被告乙○○共同涉有公職人員選舉罷免法第九十一條之一第一項之行賄罪等情。
二、按犯罪事實須依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，為刑事訴訟法第一百五十四條所明定，而認定犯罪事實所憑之證據雖不以直接證據為限，然必須該項證據對於待證事實確能供證明之資料，始堪採取（最高法院二十二年上字第三六三二號判例參照）。易言之，採用間接證據時，必其所成立之證據在直接關係上雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據（最高法院三十二年上字第六七號判例）。因此事實之認定，應憑證據，如未能發見相當證據或證據不足以證明，自不能推測或擬制方法以為裁判基礎。本件證據被告乙○○矢口否認有為前揭賄選之犯行，並於本院及前審均辯稱，伊有出席十一月二十日之鄰長會議．．．以現任省議員身分參加例行性會議，到達時會議已結束，伊不知為何里長要說上面有送錢才要請大家幫忙這些話，記憶中競選總部無葉姓人員，伊不認得這個人，伊不是為了要賄選才去參加鄰長會議，伊沒有賄選，也無葉姓朋友等語，經查：
㈠公訴意旨所指交付賄款行為者乃葉姓不詳姓名之成年男子交予丙○○，再由被告丙○○交付予各鄰長或其家屬，被告乙○○不與焉。
㈡公訴意旨指被告乙○○為求當選，先與義興里里長即同案被告丙○○取得共同
行賄之犯意聯絡云云，惟就此一事實，公訴人未提任何具體積極證據以明之，徒以同案被告丙○○於十一月二十日召集鄰長會議，於被告乙○○離席後丙○○向各鄰長表達賄選之意，並稱若乙○○以金錢交付賄選或若上面要發錢下來，大家是否願意幫忙發放等語而推論被告乙○○與丙○○間有犯意之聯絡，但查各里鄰長會議乃例行性之會議，且通常邀請民意代表參加，此有證人張錦龍、梁瑞其、楊桂權等人於本院前審八十五年四月十日調查中供明，則被告乙○○參加鄰長會議既例行性且為民意代表身分參加，即難據以推定被告乙○○係為賄選而參加鄰長會議。次查共同被告丙○○自始未曾供述該項賄款係乙○○所拜託而交付者，而證人宋琳金、丁○○、甲○○等人於偵查中所為不利被告乙○○之證詞亦係屬證人個人臆測之詞（見偵卷三九一頁、四０三頁、四五一頁），尚難以此推測或臆測之詞作為被告犯罪事實之認定，證人壬○○、甲○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○等人於本院調查中亦均供明被告乙○○未曾與他們接觸，亦未直接對彼等行賄（見本院九十年五月二十四日、七月九日訊問筆錄），末查就公訴意旨所指款項總計約為四十二萬多元，經本院函彰化銀行霧峰分行被告乙○○之0000000－0帳戶於十月二十七日前往來明細，並無明顯提存情況，則被告乙○○所辯未曾賄選應屬可信。
綜上所述，殊乏積極證據足以證明被告乙○○有公訴人所指之選罷法上行賄罪，原審不察，論被告乙○○係犯公職人員選舉罷免法第九十一條之一第一項之行賄罪，自有未妥，被告乙○○上訴指摘原判決不當，為有理由，應將原判決關於乙○○部分撤銷，而為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，公職人員選舉罷免法第九十一條之一第一項、第三項、第五項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第二項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款、第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 王 振 興
法 官 陳 榮 和法 官 蔡 光 治右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 才 生中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日附錄：本案論罪科刑法條全文公職人員選舉罷免法第九十條之一：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
附表一：
┌───┬──────┬─────────┬─────────┐│鄰 別│ 姓 名 │原收賄款（新台幣）│繳回賄款（新台幣）│├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 二 │ 戴 國 墩 │二八四００元 │二六四００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 四 │ 庚 ○ ○ │三０二００元 │二三００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 六 │ 壬 ○ ○ │三０五００元 │八七００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 七 │ 甲 ○ ○ │三五六００元 │三六００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 八 │ 丁 ○ ○ │二九三００元 │三九００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 十一 │ 羅林庚妹 │不詳 │無 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 十二 │ 癸 ○ ○ │三一四００元 │六二００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 十三 │ 鄧鍾月妹 │三三八００元 │三三八００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 十四 │ 鄒 春 源 │不詳 │一六五００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 十九 │ 己 ○ ○ │二六六００元 │一四六００元 ││ │ 陳 寶 桂 │ │ │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 廿三 │ 宋 維 坤 │二六六００元 │二六六００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 廿五 │ 林 福 祥 │二二四００元 │一六八００元 │├───┼──────┼─────────┼─────────┤│ 廿六 │ 宋 簡 香 │二二七００元 │八六００元│├───┼──────┴─────────┴─────────┤│ 合計 │十六萬八千元 │└───┴──────────────────────────┘備註：第二、十二、十七、十一、廿二鄰鄰長分別係戴黃玉嬌、羅朱來、莊陳榮妹、羅燕昌、楊運祥。
附表二：
┌───────────────────────────────────┐│林洪木蘭、陳秋蘭、謝莊金妹、林秀吉、謝聖雲、徐達生、陳卓淑英、簡文政、│├───────────────────────────────────┤│廖運生、楊秀梅、趙璧玉、李秀勤、吳菊華、陳金容、田葉新妹、蘇阿梅、 │├───────────────────────────────────┤│鍾秋月、吳碧華、廖經煌、洪陳秀錦、李則家、楊瑞敏、徐莊詹妹、林佳慧、 │├───────────────────────────────────┤│梁興盛、李慧玲、宋葉齊妹、羅欣晏、彭億深轉交鄭錦昌、林瑞枝、宋榮妹、 │├───────────────────────────────────┤│白素真、何員、陳羅維妹、徐阿康、李秋香、黃慶欽、彭春財、王順典、賴碧香│├───────────────────────────────────┤│張國昌、徐秀鴛、溫永丁、廖莊金妹、林合香、李勝隆、陳桂紅、余范瑞香 │└───────────────────────────────────┘附表三：
┌────────────────────────┐│㈠所查扣丙○○未及發出之義興里賄款： │├────────────────────────┤│第十六鄰賄款 二萬七千五百元 │├────────────────────────┤│第廿七鄰賄款 三萬二千六百元 │├────────────────────────┤│合計：六萬零一百元 │└────────────────────────┘┌────────────────────────┐│㈡各鄰鄰長繳回未及發出之賄款： │├────┬─────┬─────────────┤│第 二 鄰│ 戴 國 墩 │二萬六千四百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第 四 鄰│ 庚 ○ ○ │二千三百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第 六 鄰│ 壬 ○ ○ │八千七百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第 七 鄰│ 甲 ○ ○ │三千六百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第 八 鄰│ 丁 ○ ○ │三千九百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第十二鄰│ 癸 ○ ○ │六千二百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第十三鄰│ 鄧鍾月妹 │三萬三千八百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第十四鄰│ 鄒 春 源 │一萬六千五百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第十九鄰│ 己 ○ ○ │一萬四千六百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第廿三鄰│ 宋 維 坤 │二萬六千六百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第廿五鄰│ 林 福 祥 │一萬六千八百元 │├────┼─────┼─────────────┤│第廿六鄰│ 宋 簡 香 │八千六百元 │├────┴─────┴─────────────┤│合計：十六萬八千元 │└────────────────────────┘┌───────────────────────────┐│㈢收回已發出之賄款 │├──┬────┬─────┬──┬────┬─────┤│鄰別│姓 名│金 額│鄰別│姓 名│金 額│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │林洪木蘭│六百元 │ 八 │羅 欣 晏│九百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │陳 秋 蘭│六百元 │ 八 │林 瑞 枝│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │謝莊金妹│六百元 │ 八 │宋 榮 妹│一千八百元│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │林 秀 吉│一千三百元│ 八 │白 素 真│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │謝 聖 雲│六百元 │ 八 │何 員│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │廖 運 生│一千八百元│ 八 │陳羅維妹│一千二百元│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │趙 璧 玉│六百元 │ 八 │徐 阿 康│一千二百元│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │李 秀 勤│六百元 │十二│李 秋 香│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │田葉新妹│六百元 │十二│黃 慶 欽│二千一百元│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │蘇 阿 梅│六百元 │十二│彭 春 財│一百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │鍾 秋 月│三百元 │十九│王 順 典│一千二百元│├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │吳 碧 華│九百元 │十九│賴 碧 香│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 四 │廖 經 煌│六百元 │十九│張 國 昌│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 六 │洪陳秀錦│六百元 │十九│徐 秀 鴛│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 六 │李 則 家│一千五百元│十九│溫 永 丁│九百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 六 │楊 瑞 敏│一千二百元│十九│廖莊金妹│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 六 │林 佳 慧│六百元 │十九│林 合 香│六百元 │├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤│ 六 │梁 興 盛│一千二百元│十九│李 勝 隆│六百元 │├──┼────┼─────┼──┴────┴─────┤│ 八 │李 慧 玲│六百元 │合計：三萬一千四百元 │├──┼────┼─────┼─────────────┘│ 六 │宋葉齊妹│六百元 │└──┴────┴─────┘
㈠、㈡、㈢總計：二十五萬九千五百元