臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一二四四號
上 訴 人即 自訴人 六順交通有限公司代 表 人 甲○○代 理 人 丙○○被 告 乙○○右上訴人因自訴被告侵占案件，不服台灣台北地方法院八十八年度自字第八六九號，中華民國八十九年二月二十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告乙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載理由。
二、自訴人上訴意旨以被告拒絕年度車輛檢驗、繳納行政管理規費、燃料稅、牌照稅、保險費、違規罰款等，經自訴人於八十八年七月六日終止契約，要求被告返還牌照ＢＷ－三三九兩面、行車執照乙枚，乃置之不理，顯係侵占行為，原審諭知無罪為不當等語，查依自訴人與被告所訂經營契約書，係被告提供車輛，登記自訴人公司行號，向監理機關申領營業小客車牌照ＢＷ－三三九號二面及行車執照，交由被告駕駛營業，上開車牌及行車執照名義人仍為自訴人迄未更動，被告借牌使用迄未變易持有為所有，如僅持有物延不交還，依最高法院六十八年台上字第三一四六號判例意旨，因缺乏侵占罪之主觀要件，尚難論以該條之罪，至其積欠規費、稅費、拒繳罰款，均屬民事債務履行與否及可否終止契約訴求返還之範圍，核與侵占罪之要件，亦屬有間，上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 戴 章 甫
法 官 林 銓 正法 官 黃 金 富右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭 靜 如中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日