臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一二四九號
上 訴 人即 被 告 乙○○右上訴人，因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院，八十八年度易字第一六六六號，中華民國八十九年二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第三０六六號、偵緝字第三三０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用如後附第一審判決書記載之事實，證據及理由。
二、上訴意旨仍否認有何侵占之犯行，辯稱：伊向徐東琳承租之營業用小客車，於八十七年十一月八日已開去車行還給他，且租車時有約定租車一段時間後，他要將車送給伊；又伊向甲○○承租之計程車，發生車禍後，伊曾請甲○○將車報廢等語。然查被告向徐東琳租之營業用小客車，於逾期未給付車租後，經催索無效，嗣後為徐東琳發現欄下始返還等情，非唯迭據告訴人徐東琳於原審中指訴不移，亦經證人陳玉華於原審中到庭證實，被告辯稱曾有駕往車行還車云云，顯非實在，且所稱曾與出租人徐東琳約定租用一段時間後，出租人願送給他等語，尤悖事理，殊無可採。至向甲○○租用之計程車，於發生車禍後，擅自以廢鉄之價格新台幣一萬三千元出售與銘豐汽車修理廠黃文景，並以車主之身分簽署讓渡書，亦據證人黃文景於原審中到庭結證明確，核與告訴人甲○○之指訴情節，悉相符合，被告侵占之事證明確，被告所辯伊曾請甲○○將車報廢云云，縱屬實情，仍無解其侵占之罪責，原審綜據全部一卷證，依法論科被告罪刑，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助法 官 蔡 光 治
法 官 王 振 興右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉 倫 楨中 華 民 國 八十九 年 六 月 五 日