臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三一七八號
上 訴 人即自 訴 人 乙○○
丙○○自訴代理人 甲○○
丁○○被 告 戊○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度自字第四０七號，中華民國八十九年七月二十一日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以自訴意旨所指被告戊○○詐欺之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之理由。
二、自訴人上訴意旨除仍執陳詞指被告詐欺犯行事證明確外，另略以原判決對民事訴訟法第一百零四條第二款所謂「受擔保利益人行使權利」所為之解釋係採限縮解釋；又本案被告已接獲自訴人之存證信函，不可能不知該函之作用，亦應有自訴人將提起損害賠償訴訟之預期，竟仍主張自訴人未行使權利，向法院聲請返還擔保金，自有詐欺之未必故意云云。按民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，此最高法院八十年台上字第四一三號判例已詳予闡釋，本案自訴人所指被告涉犯詐欺罪之聲請法院發還擔保金一事，被告於八十九年一月六日具狀聲請法院裁定准予發還擔保金之前，固曾於八十八年十二月十日收受自訴人委請律師所寄發之存證信函，惟揆諸前揭判例，該存證信函尚難謂已該當於上開規定之「行使權利」，繼被告提出發還擔保金之聲請後，始於翌日接獲法院送達自訴人請求被告損害賠償之起訴狀繕本，而知悉自訴人已行使權利，是被告提出發還擔保金之聲請時，顯非明知而蓄意隱瞞自訴人已依法行使權利之事實欺瞞法院，核已與詐欺罪之成立須以施用詐術為要件不符，此原判決已具論甚詳。次按受擔保利益人以存證信函向債權人表示欲行使損害賠償之權利，既非上開規定所指之「行使權利」，與正式提起損害賠償之訴係屬二事，是受擔保利益人即自訴人寄發存證信函後，確否如期提起合法之損害賠償之訴，非事屬必然，則被告於獲自訴人之存證信函後，在知悉自訴人已提起損害賠償之訴行使權利前，向法院聲請發還擔保金，係合法行使權利之正當行為，至其聲請是否於法有據而應准許，則由法院依裁定當時之事證依法准駁，縱法院一時不察，於不應發還擔保金之情形誤予裁定發還，當事人亦非不得提起抗告以茲救濟，究難因此指聲請發還擔保金之債權人有詐欺之未必故意。是本件上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 黃 鴻 昌
法 官 林 陳 松法 官 蔡 彩 貞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 淑 芬中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十九 日