臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四一七號
上 訴 人即 自訴 人 庚○○
丙○○戊○○丁○○己○○被 告 辛○○
乙○○甲○○右上訴人因被告詐欺等案件，不服台灣台北地方法院八十七年度自字第二九三號，中華民國八十八年十一月廿九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以自訴人非本案之直接被害人，其自訴被告辛○○、乙○○、甲○○共同詐欺、背信、於法不合，因依刑事訴訟法第三百三十四條之規定，諭知不受理之判決，其認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審認定之理由及證據。
二、自訴人上訴意旨以被告辛○○於七十七年受胡文斌委任出售已購未付清尾款之土地，得款除支付尾款外，全部返還債權人（管委會主委彭誠國代表），被告辛○○夥同買主之一即被告乙○○及甲○○，以某筆土地不售須扣款之詐術售地得款新台幣五百萬元，使眾債權人直接受害，依胡文斌於七十七年七月十二日委任辛○○之委任契約已指明得款返還諸債權人，且除此五百萬元外其餘售地款亦早已交還債權人、嘉駿公司、胡文斌已將售地款事先讓與諸債權人，則嘉駿公司或胡文斌對該售地款已無所有權，況嘉駿公司實際上已未運作而不存在，只是尚未註銷登記而已，而該售地款之所有權已轉讓予債權人，自訴人自係直接受害人，應得提起本案之自訴。
三、依自訴人所言於七十七年七月十二日胡文斌委任被告辛○○之委任契約中指明出售土地得款返還債權人，固有該委任契約影本附卷可稽，然此僅係被告辛○○受胡文斌之委任處理系爭土地及價款而已，在價款尚未交付自訴人等債權人之前，其所有權仍非屬自訴人等債權人，自訴人謂依該委任契約，其等已取得所有權，顯無可採。而嘉駿公司尚未為解散登記，其縱無實際在運作，仍不得謂已不存在。則本案之直接被害人，應係嘉駿公司及胡文斌，自訴人充其量僅為間接受害人，依法不得自訴。從而原審以自訴人非直接被害人，不得提起本案之自訴，而諭知不受理之判決，認事用法並無違誤，自訴人上訴仍執陳詞，謂其為直接被害人，提起本案自訴為正當，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純法 官 許 錦 印右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 麗 珠中 華 民 國 八十九 年 二 月 十四 日