臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第五號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二八八七號，中華民國八十八年十一月二十二日第一審判決 (起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一四六號)提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○無罪，核其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。
二、公訴人上訴意旨略以：被告明知自己已無付款或履約能力，仍以改建房屋為由，向告訴人甲○○本件房屋及土地，計總價新台幣（以下同）三千萬元，被告竟於取得本件土地後向銀行貸款三千零八十萬元，之後拒付尾款三百萬元給告訴人，又被告原應允將新建之一樓Ｂ座房屋變更起造名義人為告訴人，並同意將該屋給告訴人，被告竟又轉賣予他人，又未續線銀行貸款，任令本件房地遭銀行查封，未出面解決，迄今已有五、六年之久，足見被告自始即有為自己不法所有之意圖甚明云云。
三、查，被告向告訴人購買本件房地，確係用來改建推出預售屋，嗣被告以該土地向銀行設定建築融資抵押借款計二千五百萬元後（約定借三千零八十萬元，設定三千六百九十六萬元，實借得二千五百萬元），悉將借得之款項用於本件房屋之興建，已將本件房屋完成九成以上之建築，本件房地三千萬元之總價金中，己收到二千餘萬元，僅差三百萬元尾款未付，另價金中六百萬元用來購買被告興建之一樓三十三坪新屋（房屋未建築完成）等情，為告訴人及其子劉興國於偵、審及本院中供承甚明，以被告確支付大部分之買賣價金，並有支付部分利息，僅餘尾款三百萬元尚未支付，且所建房屋中，又以六百萬元之特惠價，出售該新建之一樓三十三坪房屋予告訴人，本件房屋又已完成百分之九十以上之建築，足見被告於向告訴人購屋之際，其所言（買來建屋）確與事後所為（確有支付大部分價金及建屋之事實）相合，自應認被告與告訴人訂約或告訴人交付房屋與被告之際，被告並未施以任何詐術，況被告以該土地向銀行貸款所得，亦悉數用於本件工程，益見被告於締約之初並無為自己不法所有之意圖甚明。嗣被告因遲延支付三百萬尾款，而約定願變更興建之另間房屋起造人名義為告訴人，及被告將答應要給告訴人充作賠償之另新建房屋出賣予他人部分，被告除已辯稱伊願意變更起造名義人，但彼時因建物己開始興建，地政機關人員稱無法變更，及被告答應將另新建房屋給告訴人之條件尚未成就（即約定於到期未清償，才將另房屋過戶給告訴人），即有客人向伊購買該預售屋，伊想如房屋能順利出售，將可順利完成建物、收取屋款，自能順利履行本件契約，故答應賣屋云云外，核此部分乃告訴人、被告雙方簽定本件買賣契約並履行大部分契約內容後，因遲延支付尾款所為之新約定，被告雖因故未能依約履行，要與本件買賣契約簽訂之始無關，自不能以此新約定之未履行，即謂被告於向告訴人購屋伊始，有施用詐術或有為自己不法所有之意圖。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴為無理由，其上訴應予駁回。
五、被告乙○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 劉 叡 輝
法 官 林 勤 綱法 官 黃 瑞 華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦 仲 芳中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日