臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第一六О八號
上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳建勳右上訴人因偽造文書等案件，不服台灣桃園地方法院八十八年度訴字第一００六號，中華民國八十九年一月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一五六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，第二百十六條、第二百十二條連續行使變造特種文書罪，第二百十六條、第二百十四條連續行使使公務員登載不實罪，第二百十六條、第二百十條連續行使偽造私文書罪，連續違反入出國移民法第五十四條未經許可入、出國境罪，並依牽連犯從一重連續行使偽造私文書罪處斷，且依累犯規定遞加重其刑，判處有期徒刑壹年，並諭知扣案署名為「乙○○」名義之中華民國普通
護照壹本（護照號碼：M00000000號）及民國八十七年十二月二十一日（編號0000000000號）、八十八年一月二十五日（編號0000000000號）中華民國入境旅客申報單上「乙○○」名義之署押計陸枚（每紙各叁枚），及普通護照出入境許可申請書上（收據號碼為：三九八一四二號）署名為「ＫＵＡ ＣＨＥＮ－ＣＨＩＡＮＧ」名義之署押壹枚均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告甲○○部分記載之事實、證據及理由（詳如附件另一審判決書）。
二、被告上訴意旨以：其從頭至尾都很配合，亦有認罪，原審量刑太量云云。惟查原審量刑時係審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害，及其犯罪後已坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，而判處上揭所示之刑。原審量刑時已審酌被告犯後態度良好及坦承犯行之情狀，是原審量刑妥適，並無不當之處。被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 魏 大 喨法 官 陳 憲 裕右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 育 妃中 華 民 國 八十九 年 七 月 四 日