台灣高等法院刑事裁定 八十九年度抗字第五一六號
抗 告 人即受判決人 甲○○右列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國八十九年十月十六日裁定（八十七年度聲再字第一六號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：查違反化妝品衛生管理條例第二十七條之罪，以明知化妝品或化妝品色素足以損害人體健康而輸入、販賣或意圖販賣而陳列為要件，若不知化妝品或化妝品色素足以損害人體健康而輸入、販賣或意圖販賣而陳列，並不構成犯罪。抗告人不知不詳姓名者拿來兜售之本件化粧品「胎盤素面霜」含汞，亦不知該化妝品未經行政院衛生署核准或備查，不知有害人體健康，故抗告人自己亦使用該面霜，有證人王棟芝及熊美純出具之證明書可證，抗告人使用該化粧品期間，有胸口悶痛不舒服現象，亦有子宮不正常出血現象而就醫之紀錄，此有抗告人於民國八十四年八、九、十月，八十五年十二月、八十六年七、十、十二月至長庚醫院、林宏偉婦產科診所診治之診斷證明書可稽，惟抗告人當時並未懷疑上開病症是否因使用該化粧品所造成。嗣台北市政府衛生局人員查獲該化粧品，並稱該化粧品含汞，會造成身體不適，抗告人向主治醫師查詢後，始知使用含汞化粧品確有造成上開病症之可能，抗告人停用該化妝品後，上開病症即不藥而癒。抗告人將該化粧品送喆雅國際有限公司（下稱喆雅公司）檢驗，該公司於八十七年七月二十一日檢驗後，證明該化粧品含汞，會影響肝臟內臟的新陳代謝或身體血液整體循環系統之健康，有該公司出具之證明書為憑，為原判決確定後發現之新證據，足以證明抗告人無犯罪故意，抗告人因該證據足以受無罪之判決，而依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，為自己之利益聲請再審，竟遭原審裁定駁回，爰提起抗告云云。
二、經查：按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱發現確實之新證據，係指當時已經存在而發現在後，或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言（最高法院三十五年特抗字第二一號判例參照）。原審以本件抗告人所提出之所謂「新證據」，除喆雅公司出具之證明書，依其上所載之日期為八十七年七月二十一日，從形式上審查為原判決確定後所取得外，其餘證據依抗告人聲請意旨所述，均屬原判決審判時已顯見之事實，為原判決確定前抗告人得使用之證據，並非確定後始發現之證據，本非屬前揭法條所指之新證據。至喆雅公司所出具之證明書，依其所載內容觀之，僅認化粧品含汞有害健康之事實，與原確定判決所認定之事實並無不合，無從據該證明書證明抗告人無犯罪之故意，是該證明書亦非前揭法條所指之新證據，且不能證明抗告人是否曾使用該化粧品，或與抗告人子宮異常出血有關，是抗告人提出之診斷證明書四紙，亦不能證明與本案有關，乃認本件抗告人所提出據以聲請再審之證據，均非前揭法條所指之新證據，且不能證明抗告人無犯罪之故意，及因該證據足以受無罪之判決，而依刑事訴訟法第四百三十四條第一項之規定，裁定駁回抗告人再審之聲請，並無不合。抗告人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
台灣高等法院刑事第 十五 庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田法 官 雷 元 結右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁 雅 華中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日