臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度毒抗字第六三一號
抗告人即受處分人 甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院中華民國八十九年六月二十二日裁定（八十九年度毒偵字第八八四號、八十九年度毒聲字第一五二四號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。抗告人因施用第一、二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所八十九年六月十六日北所傑衛字第三二０二號函及所附八十九年六月十五日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽。
二、抗告意旨雖以：抗告人有正當職業，又係家中獨子，父母年齡均逾六十餘歲乏人照顧，家中經濟困難，原審令入戒治所施以強制戒治一年，不能甘服云云。
三、惟查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：（一）、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。（二）、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。（三）七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：１、缺乏病識感或戒治動機者。２、第一級毒品使用者。３、有煙毒前科者。４、有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。（四）、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍礮彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而抗告人經台灣台北看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得○分、臨床徵候得三十分、行為表現得十五分，合計四十五分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣台北看守所附設勒戒處所八十九年六月十五日「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證（第二次勒戒），判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人抗告意旨所述各節縱屬非虛，然究不能以之作為免予戒治之理由。
四、原裁定法院依毒品危害防制條例第二十條第二項之後段規定令抗告人入戒治處所施以強制戒治一年，並無違誤，抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠法 官 林 瑞 斌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁 淑 蘭中 華 民 國 八十九 年 八 月 二 日