臺灣高等法院刑事判決 九十年度上更㈡字第九三四號
上 訴 人即 被 告 乙 ○ ○
甲 ○ ○共 同選任辯護人 鍾 永 盛右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第一三０號，中華民國八十八年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第一０三四七號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回，本院判決如左：
主 文原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○、甲○○共同稽徵關員，明知為走私物品而放行，未遂，乙○○處有期徒刑叁年陸月；甲○○處有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、乙○○係財政部臺北關稅局進口組業務一課三股估稅員，甲○○係財政部臺北關稅局進口組驗貨科驗貨員，李熒蔡（經本院更一審判處有期徒刑八月，李熒蔡不服提起上訴，經最高法院九十年台上字第五四三六號判決上訴駁回確定）則係台北市○○○路○段○○○號湘滕國際有限公司（下簡稱湘滕公司）負責人，李熒蔡於民國（下同）八十七年初某日，適有其在二、三年前參加新加坡酒展時所認識之新加坡籍男子朱文成（0000年0月000日生，綽號小陳、原審法院通緝中），至湘滕公司內向其表示欲掛名為湘滕公司進口部經理，以便利其自國外私運管制進口之未稅洋菸販賣牟利，李熒蔡竟基於幫助之犯意，予以應允，除指示該公司不知情之總經理李佳峰為朱文成印製頭銜為湘滕公司進口部經理之名片外，復於同年三月二十日利用其為實際負責人之歐晉國際有限公司不知情之登記負責人劉美鳳出面，向顏鐘素卿承租台北市○○○號○段○○○號一樓房屋，供為朱文成存放走私進口未稅洋菸之用。朱文成旋於同年三月間某日，以合作進口音響器材銷售為由，向不知情之冠鳴有限公司（下簡稱冠鳴公司，設臺北市○○路○段一三一之十六號二樓）負責人賴瑩容借用該公司之進出口卡，及公司大、小章，偽以進口音響器材銷售，再將冠鳴公司之進出口卡及留有「湘騰公司進口部經理朱文成」之名片持交不知情之誼振企業有限公司（下稱誼振報關行）負責人鄭金全，委託以進口音響器材為名代為報關，朱文成遂於八十七年四月十一日，自新加坡進口完稅價格總計新台幣（下同）一百八十一萬二千二百元之管制進口未稅洋菸二百四十箱（每箱五十條，每條十包，計七星牌七萬包，大衛杜夫牌五萬包），以航空貨運方式，入境運送至桃園中正國際機場航空貨運站，再由朱文成聯絡知情之估稅員乙○○請其代為向承辦之驗貨關員關說，俾能順利通關取得貨物出售牟利，乙○○旋於八十七年四月十四日上午十時許，在台北關稅局報關大樓，先透過不知情之誼振公司職員丁○○向將來指分查驗該貨櫃之關員先行表示該報單之貨係其友人所有能予以通融並快速通驗，嗣丁○○得知當日該批貨物，係由電腦指分由進口組驗貨關員甲○○負責查驗，迨甲○○於當日下午三時三十分許會同丁○○前往查驗時，丁○○即對甲○○告知乙○○請託之情，嗣甲○○於開櫃查驗發現該批貨物卻是管制進口之未稅洋菸，與報關申請書上所載之進口貨物為音響器材貨證不符，指示丁○○暫停驗貨並先行封櫃，適乙○○以丁○○之行動電話聯繫，交由被告甲○○接聽後，甲○○在電話中告知乙○○係貨証不符之走私物品，惟乙○○表示走私之洋煙是朋友的，希望能協助配合，甲○○即上樓至乙○○辦公室，告知乙○○貨証不符上情，因乙○○向其表示受很大人情壓力，一再央求甲○○網開一面予以幫忙，甲○○基於同事情誼，不便加以拒絕，遂與乙○○共同基於犯意聯絡，先由甲○○於其職務上所掌之報關申請書內蓋用已查驗之戳記及其職章為不實之驗畢登載，交予乙○○持交不知情之股長吳石藏複核後，再持交不知情之臺北關稅局負責電腦登錄業務之蕭麗娟將該不實之事項登載於其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」（表示已驗畢）之登載，完成驗貨程序，俾將該進口報單再送業務單位，依放行程序審核後，再核發稅單繳稅後放行。該使蕭麗娟將不實事項在其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」（表示已驗畢）之登載，足以影響海關對進口貨物之估稅，影響政府稅捐之收入，足生損害於財政部臺北關稅局。嗣於翌（十五）日上午乙○○因風聞該案有人檢舉，即迅速通知甲○○告知該情，甲○○旋即於當日上午九時五分許前往重新查驗該貨櫃時，為法務部調查局台北市調查處會同台北關稅局機動隊當場查獲，並扣得朱文成所有之私運進口逾公告數額之未稅洋菸二百四十箱（七星牌七萬包、大衛杜夫牌五萬包），完稅價格總計一百八十一萬二千二百元，該走私物品尚未由朱文成等人領走，乙○○、甲○○二人放行走私物品未遂。
二、案經法務部調查局台北市調查處（下簡稱台北市調處）移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○固不否認其有向被告甲○○關說，在職務上給予該批由誼振報關行報關之貨物通關等情，上訴人即被告甲○○亦不否認確因受受被告乙○○之關說，而幫忙方便該批貨物通關等情，惟二人均矢口否認渠等明知該批貨物係走私進口之未稅洋菸仍予放行之犯行，被告乙○○辯稱：因其受朱文成之請託，表示進口音響乙批，希望其轉請負責驗貨之關員幫忙，因原先不知由何人負責驗貨，故先請負責報關之誼振報關行職員丁○○向承辦關員關照，後甲○○開櫃查驗後發覺係走私未稅洋菸，告知其貨證不符，其當時僅向被告甲○○表示依規定辦理，並未要求甲○○違背職務予以放行等語；被告甲○○則辯稱：當日依電腦指分由其負責查驗該只貨櫃，嗣受乙○○請求幫忙，其心想應該非走私物品，僅屬數量或規格上不符之小瑕疵，故於查驗前即在報關申請書上預蓋已查驗戳記交予乙○○送往登記，後會同誼振報關行職員丁○○實際查驗後，發覺竟係走私未稅洋菸，屬貨證不符，其即上樓與乙○○理論，埋怨未何不告知詳情，旋即將報關申請書取回，準備隔日再行複驗，但因時間匆忙，不及要求蕭麗娟將電腦資料修正，致遭誤會與乙○○謀串故意將走私未稅洋菸放行等語。
二、經查：
(一)被告甲○○係財政部台北關稅局進口組驗貨科驗貨員，如何於八十七年四月十四日經電腦指分，由其負責查驗由誼振報關行申請報關之本件偽以音響器材名義報關進口之走私未稅洋菸，嗣於同日下午三時四十分許，由其會同誼振報關行職員丁○○驗貨時，被告乙○○委託丁○○告知甲○○，該批貨物係乙○○請求關照，甲○○於開櫃查驗時發覺係走私進口之未稅洋菸與申報進口之音響不符，即請丁○○暫停驗貨先行封櫃，適乙○○以丁○○之行動電話聯繫，交由被告甲○○接聽後，甲○○在電話中告知乙○○係貨証不符之走私物品，惟乙○○表示走私
之洋煙是朋友的，希望能協助配合，甲○○即上樓至乙○○辦公室，乙○○當場告知其受極大人情壓力，希望被告甲○○能全力配合完成查驗，被告甲○○基於同事之誼及乙○○平日之照顧，乃予應允，旋於其職務上所掌之報關申請書上蓋用已查驗之戳記及其職章為不實之驗畢登載，再交予乙○○送交不知情之驗貨股股長吳石藏複核後，再持交不知情之臺北關稅局負責電腦登錄業務之蕭麗娟將該不實之事項登載於其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」表示已驗畢之登載，完成驗貨程序，嗣於翌（十五）日上午九時許，乙○○因風聞該案有人檢舉，即迅速通知甲○○告知該情，甲○○旋即前往重新查驗該貨櫃時，為法務部調查局台北市調查處會同台北關稅局機動隊當場查獲，並扣得朱文成所有之私運進口逾公告數額之未稅洋菸二百四十箱（七星牌七萬包、大衛杜夫牌五萬包），完稅價格總計一百八十一萬二千二百元等情，業據被告甲○○於台北市調處訊問時及偵查中自白不諱（見八十七年度他字第七九一號卷第七十一頁反面至第七十二頁反面、第八十七頁至第八十八頁反面）。且甲○○於原審調查時明白供稱，「我已經將報單交給乙○○，他交給股長，由小姐輸入電腦。」（見原審卷第三十四頁反面）。核與證人丁○○供述陪驗、乙○○請其告知甲○○等情節相符（見本院上訴卷第六十四頁至第六十五頁、本院更一卷第七十一頁反面），復與證人蕭麗娟於台北市調處及本院上訴審訊問時證述其如何登載該進口報單之「ＥＦ」於其職務上所掌之電腦報單處理狀況表等情相合（見他字卷第五一頁、第五二頁、本院上訴卷第六十五頁及反面），復經證人李佳峰、洪信雄、己○○、吳石藏及戊○○供證屬實（見更一卷第六十九頁至第七十頁，本院上訴卷第八十九頁、第一一四頁、第一一三頁、第六十六頁、第六十七頁），並有進口報單、電腦報單處理狀況表各乙份在卷為憑（見他字卷第七頁至第十二頁），另被告乙○○於台北市調處訊問時及檢察官偵查中亦不否認其曾受朱文成之請託，乃要求丁○○向甲○○關說，其本人亦向甲○○關說，要求甲○○於查驗該只貨櫃時予以幫忙儘速辦理等情（見他字卷第七十四頁至第七十五頁反面、第八十九頁至第九十頁），再參諸被告甲○○、乙○○在法務部調查局所為之測謊鑑定，被告甲○○就：①其未包庇走私香菸②無其他壓力令其將私貨放行等項，及被告乙○○就：①無人託其走私香菸②其未拿香菸貨主好處等項，均呈情緒波動，應係說謊，有該局八十七年四月二十四日（八七）肆字第七四一五七五號鑑定通知書乙份在卷可稽（見偵字第一０三四七號偵查卷第二十六頁），足徵被告乙○○確有以前開方式向被告甲○○關說請求通融幫忙，被告甲○○亦因乙○○之關說而違法就已查驗係走私未稅洋菸之貨物，非惟未予依規定舉發，竟在進口報單上海關簽註事項欄內蓋用已查驗之戳記及其職章為不實之驗畢登載，交予乙○○，送交不知情之股長吳石藏複核後，再持交不知情之臺北關稅局負責電腦登錄業務之蕭麗娟將該不實之事項登載於其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」表示已驗畢之登載，完成驗貨程序甚明。
(二)甲○○雖辯稱，伊於八十七年四月十四日查驗當日下午四時二十分許，已從戊○○處抽回本件進口報單準備重驗等語，而證人戊○○於第一審稱八十七年四月十四日下午四時三十分許，甲○○確實有抽回一份進口報單等語（見第一審卷第六十六頁背面）。戊○○於九十年十月三十一日在本院調查時供稱：「我是負責報單的彙集。還有一些清潔的工作。驗貨員蓋好章以後會交給股長，股長蓋好章會交給電腦小姐輸入電腦，而後再轉到我那兒，我是工友的工作，負責轉送公文。我再把這個公文轉到估稅單位，由估稅單位核定課稅多寡。我在第一審有作證說抽回哪一份，我不知道，他們抽回，我沒有登記，我只負責轉送，電腦裡面都有登記，何人驗貨何人負責，他抽的到底是哪一份，沒有辦法查。」則被告甲○○究竟有無抽回本件報單，已無從查明。且甲○○於本院調查時明白供稱，沒有去電腦小姐那裡更改，沒有向課長、股長報告（見本院九十年十月三十一日訊問筆錄）。真如甲○○所言已抽回本件報單，何以甫送出報單，旋又抽回？如有抽回，為何不請蕭麗娟立即更正電腦報單處理狀況表上「ＥＦ（表示已驗畢）」之登載？為何不及時報告其股長吳石藏及課長洪信雄，而遲至翌日上午才報告洪信雄？又如被告甲○○確實抽回本件報單，亦僅得證明被告甲○○犯罪後尚有畏懼之心，於其前開因乙○○人情關說而網開一面，未就其開櫃查獲走私未稅洋菸予以舉發。則被告甲○○縱有抽回本件報單，對其在進口報單上虛偽登載業已驗畢之違法行為並不生影響。至證人洪信雄於原審法院審理中雖亦結證稱：被告甲○○於八十七年四月十五日早上八時四十分許，有向其報告有一張已驗畢之報單須要複驗等語（見原審卷第一０三頁背面），亦無非因被告乙○○當日一早已告知風聲走漏，甲○○為求彌補其不法行為，圖取回報單複驗以規避刑責之行為，均無從採為有利於被告甲○○、乙○○等之證據。證人丙○○於九十年十二月十三日本院調查時供稱，甲○○有找乙○○過，那是發生事情，後我才問乙○○，我是乙○○的股長，驗貨不是我那股的事，要看驗貨員自己處理的方式，有的人是先蓋章再驗貨，有的人是先驗貨而後蓋章。章是一定要蓋，但如果有發現不符的話一定要記明。何以甲○○不在報單上記明貨物不符？丙○○之證詞亦不能對被告二人為有利之認定。至於被告甲○○事後翻異前供，改謂其在驗貨之先即受乙○○之關說，主觀認為僅係貨物數量或規格上不符之小瑕疵，故於查驗前即在報關申請書上預蓋已查驗戳記交予乙○○送往登記，嗣於會同誼振報關行職員丁○○實際查驗後，發覺竟係走私未稅洋菸，屬貨證不符，其即上樓與乙○○理論，埋怨未何不告知詳情，旋即將報關申請書取回，準備隔日再行複驗，但因時間匆忙，不及要求蕭麗娟將電腦資料修正，致遭誤會與乙○○謀串故意將走私未稅洋菸放行云云。已與其前揭在台北市調處及檢察官偵查中所供不符，且被告甲○○苟於事後查驗時發覺係走私未稅洋菸，而找乙○○理論並抽取報單，則該只貨櫃既已驗出係走私未稅洋菸，即屬重大走私案件，被告甲○○理應依規定呈報上級處理，以盡其責，並可獲嘉獎，豈有圖私下於翌日再複驗之理，所辯無非卸責之詞，不足採信。另被告乙○○亦辯謂，其僅受朱文成之託，轉請丁○○告知甲○○幫忙，並不知該只貨櫃內係走私物品云云。被告乙○○苟事先不知詳情，則何必大費週章先要求丁○○向驗貨關員關說，再於驗貨中打丁○○行動電話至現場關切，且於甲○○驗貨後發覺係走私未稅洋菸，上至辦公大樓告知前情時，竟向甲○○表示其受極大心情壓力，猶央求甲○○務必幫忙，而非公事公辦，發覺不法時，要求甲○○依法秉公處理？足徵其所辯不實，殊無可採。
(三)被告甲○○於本院前審調查時復指稱其在台北市調處訊問時曾遭承辦調查員之恐嚇、脅迫，始為不實之自白云云。然徵諸被告甲○○移審於檢察官初訊時，就檢察官訊之為何其於八十七年四月十七日台北市調處訊問時有所保留，則答稱：「我害怕有刑責。」，再訊之：「後來為何承認？」，亦答稱：「我覺得良心不安，應該全部坦承，請求在法律上給我減刑。」，再問以：「有無刑求或疲勞訊問或脅迫你做不實自白？」，亦答以：「沒有，他們（指台北市調處調查員）對我很好。」等語（見他字卷第八十七頁反面），已堪認被告甲○○在台北市調處之自白，係出於自由意志所為之任意性自白，並無其所指之遭恐嚇、脅迫情形。嗣經本院前審再傳當時負責訊問被告甲○○之台北市調處調查員萬家佛到庭，亦否認其訊問時有對被告甲○○為恐嚇、脅迫情形，被告甲○○對証人萬家佛之証言亦認係真實，並捨棄聲請再傳訊証人即台北市調處調查員唐銘恩（見本院更一卷第一九一頁至第一九三頁），足徵被告甲○○所辯，其於台北市調處之自白非屬任意性自白云云，即無可採。
(四)又本件係由朱文成自新加坡走私進口之管制進口未稅洋菸而遭查獲，有進口報單乙份可按（載明啟運國係新加坡），該未稅走私洋菸計有七星牌洋菸七萬包，大衛杜夫牌洋菸五萬包，分裝成二百四十箱，其完稅價格總計一百八十一萬二千二百元，有查獲違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物品表、台北關稅局查獲洋菸酒報告表及台灣省菸酒公賣局台北分局出具之核買証明各乙份在卷按（見偵字第一０三四七號卷第十八頁、第十九頁、第七十五頁），前開私運進口之未稅洋菸之完稅價格既超過十萬元，係屬行政院所公告之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」丙項第一款所列之管制物品無訛。
(五)又航空貨運入關手續，分為查驗及放行二項流程，航空貨運之貨物載送至桃園中正國際機場航空貨運站後，即由報關人員向海關驗貨單位投遞書面報單（含發票、提單等相關文件），由海關以電腦派驗，再由驗貨股長於報單上批註開驗箱數及查驗注意事項，始交由驗貨關員前往查驗貨物（報關人員陪驗），查驗完畢後於報單上註記驗貨結果，再交驗貨股長複核報單後，送交電腦查驗登錄「ＥＦ」，即完成驗貨手續。驗貨完畢後，報單由驗貨單位移送業務單位，由分估員核定稅則、價格及核銷証件，再交由專案股或押金股為專案審核或押放審核，核畢領取稅單前往繳交應納稅額後送計稅股登錄，即可放行，惟如所進口貨物如須繳納貨物稅者，須先辦理貨物稅証照，始可放行，業據財政部台北關稅局函述綦詳，有該局九十年十月十二日北普進字第九０一００二三一號函在卷可憑（見本院更一卷第一六二頁至第一六三頁）。本件係被告甲○○在進口報單上為不實登載（未驗畢，卻登記已驗畢）之進口報單，交由乙○○送交不知情之吳石藏複核，再送交臺北關稅局負責電腦登錄業務之蕭麗娟將該不實之事項登載於其職上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」表示已驗畢之登載，僅完成其中之驗貨程序而已，該貨物欲達放行目的，尚須經分估員核定稅則、價格及核銷証件，再交由專案股或押金股為專案審核或押放審核，核畢領取稅單前往繳交應納稅額後送計稅股登錄，始可放行（或辦理貨物稅証照再放行），被告乙○○、甲○○前開行為尚未達放行階段，應均屬未遂犯甚明。惟被告之使蕭麗娟將不實事項在其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」（表示已驗畢）之登載，足以影響海關對進口貨物之估稅，影響政府稅捐之收入，自足生損害於財政部臺北關稅局。
(六)綜上所論，足徵被告甲○○、乙○○所辯，均係事後飾卸之詞，均委不足採，本件被告乙○○、甲○○部分事證明確，渠等犯行均洵堪認定。
三、查前開私運進口之未稅洋菸總額已逾完稅價格十萬元以上，自屬行政院公告之懲治走私條例公告管制物品項目及其數額丙項第一款所列之管制物品，已如前述，乙○○係財政部臺北關稅局進口組業務一課三股估稅員，被告甲○○係財政部臺北關稅局進口組驗貨科驗貨員，為依據法令負責海關進出口貨物之查驗及稽徵之官員，明知前開洋菸係走私未稅物品而圖予放行，於驗貨程序完畢後，尚未至放行階段即遭查獲，被告二人所為係犯懲治走私條例第九條第二項、第一項之故予放行未遂罪，起訴書認被告二人係犯懲治走私條例第九條第一項之放行走私物品既遂罪，起訴法條，容有未洽，應予變更。被告甲○○係職司進口物品之查驗關員，其對查獲之本件走私進口未稅洋菸，非但未予舉發，更於報關申請書上蓋用驗畢戳記及其職章為不實之登載，交由乙○○送交不知情之股長吳石藏複核後，持交不知情之蕭麗娟將該不實之事項登載於其職務上所掌之電腦報單處理狀況表上，為不實之「ＥＦ」表示已驗畢之登載，被告二人另犯刑法第二百十六條、第二百十三條之公務員登載不實公文書並行使罪，及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪，被告二人，有犯意之聯絡及行為之分擔（甲○○在報單上為不實之登載，再由乙○○送請股長複核，而後送交電腦小姐蕭麗娟登錄）均為共同正犯。被告甲○○於報關申請書上蓋用驗畢戳記及其職章為不實之登載，交由乙○○送交股長吳石藏複核後，持交不知情之蕭麗娟為不實之「ＥＦ」登載，公務員登載不實行為之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告甲○○先有不實登載之行為，再由乙○○為使蕭麗娟登載不實之行為，乃均係為達到放行走私物品之目的，故被告二人所犯前開懲治走私條例第九條第二項、第一項之故予放行未遂罪、刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實公文書罪，及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之懲治走私條例第九條第二項、第一項之故予放行未遂罪處斷，起訴書雖未敘及刑法第二百十四條之罪，但此與起訴部分有方法結果之牽連關係，前已敘明，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告甲○○、乙○○故予放行尚屬未遂階段，均應依法減輕其刑。
四、原審對被告甲○○、乙○○二人論罪科刑，固非無見，惟查：原審漏未論被告甲○○、乙○○二人另犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實公文書罪，及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪，復認被告二人所犯懲治走私條例第九條之罪為既遂犯，均有未洽。被告甲○○、乙○○提起上訴均仍陳詞否認犯罪，固均無可採，惟原判決關於被告甲○○、乙○○部分既有可議，應予撤銷改判，又查被告甲○○素行良好，有本院被告全國前案紀錄表乙份在卷可憑，本次因同事乙○○之請託，基於人情而誤觸法網，犯罪後能坦承犯行，使本案能順利查明其原委，頗有悔意，其情尚非無可憫恕之處，因認縱量處法定最低度刑，猶嫌過重，爰與原審同依刑法第五十九條規定，遞減輕其刑。審酌被告甲○○、乙○○二人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害以及犯罪後態度等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑一年九月，量處被告乙○○有期徒刑三年六月。扣案之未稅七星牌洋菸柒萬包及未稅洋菸大衛杜夫牌洋菸伍萬包已於李熒蔡部分宣告沒收，且非被告二人所有或犯罪所得，故不再宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，懲治走私條例第九條第二項、第一項、第十一條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十三條、第二百十四條、第五十五條、第二十六條前段、第五十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 林 明 俊
法 官 胡 方 新法 官 邱 同 印右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭 進 忠中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第九條：
稽徵關員或其他依法令負責檢查人員，明知為走私物品而放行或為之銷售或藏匿者，處七年以上有期徒刑。
刑法第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百一十三條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。