臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四七О號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二九０一號，中華民國九十年三月二十日第一審判決（臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵續字第三七一號，聲請簡易判決處刑，經臺灣臺北地方法院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，而移送該院刑事庭適用通常程序判決），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○之夫洪傳暉死亡後，其子洪家和代位繼承取得坐落於臺北市○○區○○段一小段三五０、三五０之三、三五六、三五六之二、五八一、五
八二、五八二之一、五八二之二及同段二小段四一五、四一六地號（嗣因區域調整，變更為臺北市○○區○○段，另莒光段二小段四一六地號分割為四一六、四一六之一、四一六之二、四一六之三及四一六之四等五筆）土地之應繼分。民國七十六年二月十日，乙○○代理當時受禁治產宣告之洪家和，出售上述系爭十四筆土地之應繼分予案外人張林素華，且將所有權狀原本及印鑑證明交付張林素華。張林素華另於八十五年七月一日，將系爭土地之買受人權利讓與甲○○，並由甲○○持有系爭土地所有權狀原本及印鑑證明。嗣甲○○於八十六年七月一日，以洪家和為被告，向臺灣臺北地方法院提起所有權移轉登記之訴（該院八十六年重訴字第八八二號）以後，因洪家和於八十七年六月二十日死亡，乙○○為辦理繼承登記，明知系爭土地所有權狀原本仍在甲○○持有中，竟委由不知情之代書黎秀美，於八十七年七月二十三日繕打「權狀正本置於何處，皆無處查詢」不實內容之切結書，由乙○○親自蓋具印鑑章後，於八十七年七月二十七日，向臺北市建成地政事務所申辦繼承登記，致承辦公務員根據其不實之切結內容，於八十七年七月二十九日發文公告，將系爭十四筆土地之原核發權狀十四張作廢。因此，妨害地政機關註銷權狀作業之正確性，及原權狀持有人甲○○得以之為買賣憑證之權益。嗣經甲○○告訴偵辦，認乙○○涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌等情。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，認事用法核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據。
三、檢察官循告訴人甲○○之請求，上訴意旨略以：原審將被告所罹之「老年癡呆症」與「精神分裂症」混為一談，已有誤認。又被告係在八十八年一月二十九日始經醫師診斷為「老年癡呆症」，至於本案為不實申報之八十七年七月二十七日前後，並無就診之紀錄，顯見當時並未達於心神喪失之狀態。原審以被告於行為時屬心神喪失而不罰，有所違誤云云。
四、按繼承人之有無合法繼承權，與其於辦理繼承登記手續時，有無使用不實資料，係屬二不同之事實。如繼承人雖有合法之繼承權，但於辦理繼承登記時，曾使用不實資料，該資料並經該管公務員採取，編列於所掌之公文書，此時該資料即已成為該公文書之一部，該管公務員僅係以「編列」代替「登載」而已，不得以形式上該管公務員並未將該不實資料內容「轉載」於所掌公文書上，即謂並未為不實登載，亦不得僅因該繼承人有合法之繼承權，率認「係依法所應為之行為」，並不足生損害於公眾或他人（最高法院八十七年度臺上字第四０八一號判決意旨參照）。本件被告明知系爭十四筆土地所有權狀十四張，均在告訴人持有中，乃竟於八十七年七月二十三日委請代書繕打「權狀正本置於何處，皆無處查詢」不實內容之切結書，親自蓋印鑑章後，於同年月二十七日，向臺北市建成地政事務所申請辦理繼承登記等情，自足以生損害於地政管理之正確性及告訴人之權益。被告有刑法第二百十四條使公務員登載不實之犯行，固可認定屬實。
五、惟查：
（一）被告自八十七年六月十日起，即因老年期及初老年期器質性精神病態，至臺北市立忠孝醫院（下稱忠孝醫院）就醫，同年月十七日再前往門診，至同年八月十九日即被醫師認定屬中度殘障，其後迄今仍在該醫院看診，至八十八年八月二十日，經醫師改認定為重度殘障等情，業據本院向忠孝醫院調取被告病歷查對無誤，並有忠孝醫院九十年五月二十二日北市醫歷字第九０六０三六五三００號函附病歷資料在卷可憑。
（二）被告自八十七年六月十日初次門診，並門診追蹤至今，八十八年一月二十九日至同年二月十二日住入精神科病房，當時診斷為老年癡呆症，症狀為失憶、方向感差、迷失、行為干擾、不睡、不洗澡，有忠孝醫院醫師陳國顯之精神鑑定報告書可憑。臺灣臺北地方法院民事庭據此，於八十八年九月三日，以八十八年度禁字第六十五號裁定，宣告被告為禁治產人，已經原審調閱該案卷宗查明，並有該裁定附原審卷可憑。
從而，原審以被告於檢察官認定為不實申報時間之八十七年七月二十七日，其精神狀態，應屬心神喪失之情形，原非無據。檢察官循告訴人之請求，指稱原審誤將被告認係精神分裂症，並質疑被告於行為前後，無就診紀錄云云，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、末查，被告現因心神喪失，經法院宣告為禁治產人，已如前述。且被告經本院受命法官傳喚，由其媳婦於九十年五月十五日陪同到院進行調查程序時，發現其在庭喃喃自語，不知所云，請其就座時，直稱會跌死，並稱已死亡之「洪家和」在其家中做家事等情，業經記明筆錄在卷，顯對外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力，為心神喪失人，已堪認定。是被告於審理期日，經本院合法傳喚，雖未到庭，然查其係心神喪失者，又顯有應諭知無罪判決之情形，爰不待其到庭逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條、第二百九十四條第三項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆法 官 林 立 華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 月 女中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日