臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一六三四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○右列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院，九十年度易字第三三號，中華民國九十年三月廿三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第九二六七、一Ｏ二一Ｏ、二二八八Ｏ號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○，明知乙○○承租其所有上開房屋，於八十八年九月十四日租期屆滿，應返還押租金六萬元，羅織理由，經乙○○屢次催討，均拒不返還，又己○○承租同上房屋，因認居住安全問題，明知己○○有意於八十九年十月間終止租約，竟惡意不理會，己○○於八十九年十月十二日搬離上址後，藉故侵占所持有之押租金三萬三千元，因認被告丁○○涉侵占犯行。
二、公訴人認被告意圖為自己不法所有，涉犯侵占押租金之罪嫌，係以告訴人指訴，錄音帶、譯文及調解通知影本為證。
三、訊據被告丁○○否認有上開犯行，於原審辯稱：出租房屋與收回房屋予告訴人乙○○，均係由其妻丙○○處理，又告訴人未於租約期滿搬離該屋，且搬離時未依約將屋內回復原狀，屋內牆壁被承租人打洞，鞋櫃損壞均未修理，且尚欠有水電等費用未結清；另告訴人己○○租期未屆滿，且屋內尚有物品，渠等當無請伊返還押租金之問題。本院審理時被告丁○○辯稱：本案純屬民事糾葛，房子租給乙○○，是我妻丙○○在處理。她在電話有跟我說押租金的事，我說等官司打完再說。己○○的房租是我在處理的，我租給她壹萬六千五百元，八十九年五月二十五日到九十年五月二十四日。八十九年的十月己○○他雖有告訴我他要搬家，要解除契約，但我說租約是一年，她違約我們都談不攏，所以我不同意，他的押租金是三萬三千元，我們當時沒有說中途解約要如何處理，她搬家時我不知道，他也沒有將房子交還給我，因為我沒有鑰匙，無法進入，關於履約的部分，我們在地院民事官司仍在打。我有問過我妻，他說他不記得有押租金的事我也沒有在租約上簽名，我不知道這件事。況他們八十七年十一、十二月，八十八年的一、三、八月他們有五個月沒有付租金。本案都純屬民事糾紛。況己○○拖到現在都沒有交還房子，他拿我沒有退押金的理由來要求我，這些都是民事問題。（本院九十年五月二十一日筆錄）丙○○有無收到押金，她說她不記得了，她也找不到她那天有存入八萬元的銀行存摺資料。因為出租房子都是我妻在做，所以我不知她的情形。乙○○他們所述的錄音帶及錄音內容，我在裡面並沒有說我有收到押金的事情；我一月八日在原審的答辯狀已經說明，因為都是我太太在處理，所以我也不太清楚，答辯狀內有載明他們有五個月的租金沒有付，因為沒有匯款的紀錄。我是地檢署開庭後從我妻的帳戶才查出的。（本院九十年六月四日筆錄）
四、本院查：
（一）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法上之侵占罪，須持有人有變易原來持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有之物延遲交還或有其他原因，致一時未予交還，既欠缺主觀犯意，即難繩以侵占罪（八十二年度台上字第五Ｏ六五號裁判參照）。
（二）、告訴人乙○○主張其承租被告丁○○所有之上開房屋，係由被告之妻丙○○
接洽，被告之妻當場於契約書出租人欄上簽被告丁○○之名，當時被告丁○○並未在場，事後被告丁○○，亦未在租賃契約書立約人欄簽名，並經證人丙○○證述在卷，復有租賃契約書影本，在卷可查，又告訴人搬離承租屋時將房屋交還予被告之妻，經告訴人陳述在卷（見原審八十九年二月九日筆錄），是本件房子承租及返還租賃物時被告丁○○，並未在場親自參與，當可認定。
（三）、告訴人乙○○承租房屋使用電話號碼：00000000，租賃契約書上載
明，租期屆滿為八十八年七月十四日，告訴人乙○○係於八十八年九月十四日搬離，且搬離當時鞋櫃損壞、壁紙有釘痕，均係告訴人所為之事實，經告訴人自陳在卷（見原審八十九年二月九日筆錄），又上開電話因同年八月份電話費用未繳，被停止使用以及告訴人使用期間瓦斯費、電費未繳清，此有被告提出通知單、費用收據影本，在卷可查，則告訴人雖搬離承租屋，但並未修復毀損物及結清承租屋應負之上開費用，應甚明確。
（四）、另告訴人己○○租期至九十年五月二十四日屆滿，且仍有告訴人之書架，放
在承租屋內，此為告訴人於原審調查時自陳在卷（見原審九十年三月九日筆錄），並有契約書影本及照片，在卷可稽。告訴人己○○之書架既仍放於租屋處，被告因而認告訴人仍需給付租金，而未退還押租金，尚難認被告之主張違反常情。
（五）、告訴人乙○○代理人甲○○到庭供稱：乙○○是我女友，有押金六萬元，租
期已滿。租約快到時，我們有與丙○○聯絡，他說可以讓我們再續租二月，租金我們也有匯給他們。我們要求返還六萬元的押租金，但他們夫妻都否認有押金這件事，我們有錄音帶及譯文在地院可證。租約上的字是丙○○的字跡，他都已承認。簽約是在租地，現場有我與乙○○、丙○○三人。丙○○也在租約上簽名記載有收到押金。當時是乙○○在那段承租的期間之前向他的姊夫借來的，我們是用現金付的，所以沒有提款證明。（本院九十年五月二十一日筆錄）我們有時是拿他們的信件給他們時，順便給付租金，所以我們沒有向他們要收據，因為我們也沒有想到今天會發生這種事，我們也沒有匯款的證明，就算我們有五個月沒有付租金，他們為何沒有催討，還繼續讓我們住。我們租金的給付並沒有約定一定要用匯款。我有陪他去過一次。是在丙○○做保險的公司，我們去的時候，是以現金付租金。在錄音帶內容，就可知他們有收到。我們是在八十八年九月二十二日請丁○○來驗收房子時錄的。（本院九十年六月四日筆錄）甲○○雖稱有付租金，而被告稱其妻之帳戶內並無滙款之紀錄，因而認乙○○尚有租金未付，又乙○○、李先志並未提出己付租金之確切證據，告訴人與被告間對租金尚有爭執，且有民事訴訟進行中，又被告稱其妻未收到押租金，而告訴人則稱有收到押租金，二人對押租金之有無給付，亦有爭執，即難認被告有不法所有意圖侵占押租金犯行。
（六）、告訴人己○○供稱：租約上第七條就有載明，我可以中止租約。因為他與戊
○○有房子糾紛，他事前又沒有告知我，我怕影響我住的安全，所以我在九月要求中止租約。我是事後才知他與戊○○有糾紛，我害怕，我有告訴他，他也同意我可以搬家，以前有證人洪頓作證過。我只要求他將三萬三千元的押金還給我。我已搬走，我的東西也都搬走，只是鑰匙在我這邊，因為他不還我押金。（本院九十年五月二十一日筆錄）我要搬家的時候，有他人在，我可以請他出庭作證。丁○○也以相同的手法告我沒有付租金，實際上我們都有付。（本院九十年六月四日筆錄）告訴人蕭女是因被告不返還押金而告被告侵占，惟被告係認彼此之租約仍有效，彼此對租約是否己中止，既有爭議，被告未返還押租金應屬民事糾紛，難認有不法所有意圖。
（七）、告訴人乙○○供稱：押租金有付，我在租屋當天就交給他押租金六萬元，及
一個月的租金交給丁○○的太太丙○○。當時的租約有她的親自簽名。我是向我姊夫借的，他那時用匯款給我，在八十七年七月十四日。我是用提款卡領取，所以一次只能領二萬元（提出存摺影本），我共領取八萬五千元，連我的生活費在內。我是七月十四日領的，因為是在三點半以後才去領，所以依銀行的規定是算隔天十五日的帳。我們是在七月十三日訂約，於七月十五日開始計算租約。我是在彰化銀行敦化分行開戶，我以提款卡領款後，再去登帳。只要他還我們押金就可以了。但他說我們還有欠水電費等，他因該先去付再從押金內扣，剩餘的要還我們。去丙○○處付租金時，甲○○有陪我去過一次，我們是付現金。（本院九十年六月四日筆錄）乙○○雖提出提款之證明文件，惟是否己送達被告之妻，雙方仍有爭執，被告未返還押租金，尚雖認有何不法所有意圖。
（八）、丙○○供稱：與被告丁○○是夫妻，在英國保全人壽工作，已經作一、二年
，臺南女中畢業，臺北市○○路○段○○○號一一樓之一是丁○○的房子。該屋有出租予乙○○，日期忘了。契約書是我寫的，以前有出租房子給別人，有出租過幾次一、二次。出租給乙○○時，契約書上有寫她有交押租金六萬元，我忘記我究有無收到。其他的出租一般都有收押租金。戊○○部分不是我出租，上次開庭時有看過甲○○。公司在基隆路一段二一○號。不記得甲○○與乙○○有到過辦公室交租金，乙○○有來過我辦公室是說保險的事租金只有一點點，我都沒有注意，我都是叫他們存入我的帳戶，我也沒有時常去刷，是後來我先生叫我去刷，我才知他們有幾個月沒有繳。通常契約書上都有寫押租金，但不一定會收。契約上沒有寫上你的帳戶，是私下給他的。（本院九十年六月十八日筆錄）丙○○稱忘記有無收到押租金，而其並非收到押租金而故不返還，故被告未返還押租金，係因彼此對押租金之是否己給付尚有爭執，告訴人與被告間應屬民事糾紛。
（九）、綜上各節，告訴人乙○○主張其與被告丁○○之妻訂立租賃契約當場有交付
押租金與被告妻，縱或被告之妻係受被告之委託出租該屋，主張被告應負責退還押租金，惟迄今告訴人乙○○仍未對上開費用會算結清及對屋所生之毀損之民事糾紛處理前，被告拒絕返還，依上開說明，其主觀上並無何不法所有意圖；又告訴人己○○雖主張終止租約，惟並未搬離承租屋，被告縱未如期參與調解，為告訴人己○○亦可另以訴訟為之，況被告關於與告訴人間之租賃糾紛，已主動起訴，業經告訴人己○○陳明在卷，是本件關於押租金之糾紛，係單純民事問題，尚難認被告丁○○，有不法所有之意圖，據以論罪。
（十）、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，既不能證明
被告犯罪，揆諸上開說明，原審為被告無罪之諭知，核無違誤，上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
臺灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴法 官 陳 憲 裕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 嬿 婉中 華 民 國 九十 年 八 月 十五 日