臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三三○一號
上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 蔡信章右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第八О二號，中華民國九十年七月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第七一五八號），提起上訴，判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○前曾於民國八十三年間因賭博案件，經原審判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算壹日確定，於八十四年二月十三日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。乙○○係啟航國際股份有限公司（下稱啟航公司）桃園分公司之業務員，負責公司對桃園地區各ＫＴＶ客戶間關於伴唱帶之銷售、簽約及簽約金之收取，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，與具有犯意連絡之啟航公司桃園分公司總經理郭世晃（另案審理），連續自民國八十八年七月間起至八十八年九月間止，乙○○與郭世晃共同以將所收取之阿哈企業社、東方之珠飲食店（即東方之珠ＫＴＶ）、溫莎堡ＫＴＶ（即溫莎堡庭園餐廳、負責人謝素瓊）客戶簽約金，分別係新台幣（下同）一百二十萬元、一百八十萬元、一百八十萬元，再向台北總公司陳報上述客戶之簽約金為九十萬元、一百五十萬元、一百五十萬元，以多報少之方式，其中並盜蓋啟航公司之印文於溫莎堡ＫＴＶ所交付予啟航公司作為簽約金用之如附表所示之支票背面以為背書後，乙○○並持向桃園縣大園鄉農會提示領款，足生損害於啟航公司、謝素瓊及金融機構對於票據管理之正確性，共同將差額九十萬元部分，以變易持有為所有之意思，侵占入己擅自挪用，嗣經啟航公司發覺有異，而查知上情。
二、案經啟航公司代表人甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○對右揭犯罪事實，迭於警訊、檢察官與原審時，均坦承不諱（見偵查甲卷第二頁、十二頁，及原審第十五頁），核與告訴代理人即啟航公司之員工王莉莉（見偵查甲卷第十一頁、十二頁）、郭蓁蓁、王文權、蘇正昆（見原審卷第二十九頁、六十六頁、六十七頁、八十三頁）指訴情節相符，及其證人即當時與被告乙○○同在告訴人桃園分公司擔任相同之業務工作之邱垂力，亦到庭證稱：「郭世晃是稱啟航公司桃園公司的負責人，合約都是我們業務員處理簽約，簽約之後的帳目都是郭世晃在處理，郭世晃向台北總公司短報金額，再分錢給我們，乙○○的情形跟伊一樣，伊和乙○○的業務都是推銷伴唱帶及收取貨款」等語（見原審卷第八十三頁）；且與證人即東方之珠飲食店之經理黃義雄、證人即溫莎堡ＫＴＶ負責人謝素瓊於原審證述之情節相符（見原審卷第二十八頁、二十九頁）；此外，復有阿哈企業社、東方之珠飲食店（即東方之珠ＫＴＶ）、溫莎堡ＫＴＶ之合約書、付款明細三份（見偵查甲卷第十四至二十三頁、偵查乙卷第五至十頁）、被告之切結書二份（見偵查甲卷第五頁、偵查乙卷第四頁）、存證信函一紙及如附表所示之支票乙紙附卷可稽（見原審卷第三十六頁），足見被告之自白與事實相符，應堪採信，準此，被告犯行人證與物證俱齊，洵堪認定，依法應予論科。
二、查被告受僱於啟航公司擔任業務員，負責伴唱帶之銷售、簽約及簽約金之收取等業務，自係從事業務之人，其將業務上所持有之簽約金以多報少，將差額易持有為所有而侵占；又按支票之背書係發票後另一行為，盜用他人印文於支票背面以為背書，在票據法上，係表示對支票付擔保責任之意思，為法律規定之文書，而此項行為足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院七十年台上字第二六六二號判例意旨參照），且被告盜用啟航公司之印文以為背書，並持向金融機構提示。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文罪、第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告與郭世晃間有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。又證人即東方之珠餐飲食店經理雖陳稱：蓋用於合約書上之「東方之珠飲食店」之印章係偽造的等語，惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之犯罪行為，超越原計劃範圍，而惟其所難預見者，則僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院五十年台上字第一０六０號判例意旨參照），而查偽刻「東方之珠飲食店之印章」並盜用於合約書上，係郭世晃單獨一人所為，被告乙○○並不知情，業據被告乙○○供述及證人邱垂力證述在卷，則揆諸上開說明，自難遽論被告乙○○此部分之行使偽造私文書之罪責，併此敘明。被告先後三次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定，以一業務侵占罪論。又被告上開盜用啟航公司印文於如附表所示之支票背面上，係屬偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴人雖未就被告上開之行使偽造私文書之行為提起公訴，惟此部分與前開被告侵占溫莎堡ＫＴＶ之簽約金部分，有方法結果之牽連犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，原審自得加以審理。又被告所犯業務侵占罪與行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重業務侵占罪處斷。復查被告曾有如事實欄所載之犯行及執行情形，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。又被告（即上訴人）雖已與啟航公司達成和解（見被告上訴答辯狀附證一），聲請酌以緩刑之宣告云云，然查被告前因賭博案件，受有上開有期徒刑之宣告，並於於八十四年二月十三日易科罰金執行完畢，於五年內雖並未再犯罪，惟被告（即上訴人）身為業務人員，理應盡忠職守，然遽妄為上開概括之連續業務侵占，嚴重破壞私人企業間員工與僱主之信賴關係，復又盜蓋印文及其行使偽造私文書等行，綜觀所犯，乃與刑法第七十四條宣告緩刑構成要件之「暫不執行為適當」不合，準此，原審審酌被告品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害與被害人達成和解，返還侵占款項及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑柒月，於法並無不合，量刑亦稱妥適，被告（即上訴人）據此上訴請求為緩刑云云，為無理由，應予駁回。至如附表所示之支票，業據被告持向金融機構提示，已非被告所有，原不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 王 振 興法 官 蔡 光 治右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 才 生中 華 民 國 九十 年 十一 月 一 日附錄：本案論罪科刑法條全文附表：
┌────┬──────┬───────┬─────┬─────────┐│ │ │ │ │ ││票據種類│ 發 票 人│ 付 款 人 │ 面 額 │ 帳 號 ││ │ 及發票日 │ │ 新台幣 │ 背 書 人 │├────┼──────┼───────┼─────┼─────────┤│ │吳嘉輝、陳春│萬泰銀行 │三十萬元 │000000000││ 支票 │生 │ │ │號啟航公司國際股份││ │88、7、10 │ │ │有限公司 │└────┴──────┴───────┴─────┴─────────┘附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十八條偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。