臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三五二號
上 訴人即自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度自字第二四二號，中華民國八十九年十二月六日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告於民國八十四年間某日，在花蓮縣○里鄉○○街○○號住處，向自訴人購買寶石類的貨物，總價金是新台幣二十二萬五千元，自訴人將貨交給被告後，被告雖有開立付款人為花蓮縣富里鄉農會之支票支付貨款，惟支票屆期後，被告稱因為不景氣，本金付不出來，自訴人同意被告先付利息，利息都是自訴人到被告的住處找被告拿的，但支付半年後，被告就不再支付。因認被告涉有刑法第三百三十九條詐欺罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，同法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條、第三百三十五條亦有明定。
三、查本件被告住所地在花蓮縣○里鄉○○街○○號，有法務部戶役政連結作業系統一件附卷可稽，非屬原審管轄。自訴人復以前址為被告犯罪行為地，原審因而認定自訴人主張被告詐欺行為地不在原審管轄範圍之內，爰依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，核即無不合，其上訴應予駁回，自訴人上訴稱：管轄法院台灣花蓮地方法院執法不公，聲請指定管轄云云，惟按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第九條或第十條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。本件依自訴意旨所述，並無管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權等情事，且刑事訴訟法第十條第一項第二款所謂審判難期公平，係指有具體事實，足認該法院之審判不能保持公平者而言。若僅以空言指摘，自非法之所許（最高法院四十二年度台聲字第二號裁判參照），本件自訴人並未具體指摘台灣花蓮地方法院有何執法不公情事，已有未合，再者，聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指直接上級法院，本件台灣士林地方法院與台灣花蓮地方法院，並不屬於同一高等法院或分院，理應向最高法院聲請移轉管轄而非本院。綜上本件係對於原審諭知管轄錯誤判決上訴，本院認其上訴為無理由，而駁回上訴，爰未經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉法 官 徐 培 元右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉 炳 宏中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日