臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一０四０號
上 訴 人即 自訴 人 甲○○被 告 乙○○右自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一０七七號，中華民國八十九年十二月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴人即上訴人於第一審提起自訴，其意旨略以：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官前偵辦乙○○告訴甲○○誣告之案件，甲○○已獲不起訴處分，因認乙○○涉有誣告罪嫌，惟因自訴人認為由臺灣花蓮地方法院審判，恐難期公平，爰請求最高法院指定由臺灣臺北地方法院管轄，故提起自訴。
二、原審審理結果以：
㈠、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，自訴案件諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，無庸移送案件於管轄法院；刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條前段、第三百三十五條分別定有明文；次按有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：①、數法院於管轄權有爭議者。②、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。③、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者；案件不能依前項及第五條之規定，定其管轄法院者，由最高法院以裁定指定管轄法院。又指定管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由，向該管法院為之，刑事訴訟法第九條、第十一條亦定有明文。
㈡、經查：本案被告乙○○之住所、居所、所在地在花蓮縣○里鄉○里村○○鄰○○街○○號，依自訴意旨，本案犯罪地亦在花蓮市，此除據自訴人甲○○當庭陳明在卷外（見第一審卷第二十頁），並有自訴狀及法務部戶役政連結作業系統表各一紙在卷可憑（見第一審卷第一頁至第三頁、第十一頁），依刑事訴訟法第五條第一項之規定，本案應由臺灣花蓮地方法院管轄，本院並無管轄權。又刑事訴訟法第十一條係指由當事人聲請第九條之指定管轄者，應以書狀敘述理由向該管法院為之；本院對本件並無管轄權已如前所述（有管轄權者應為臺灣花蓮地方法院），與刑事訴訟法第九條所定之指定管轄要件不符，本院亦非有管轄權法院之直接上級法院，訴人向本院提起自訴，自有未合，乃為管轄錯誤之諭知。
三、自訴人提起上訴，其意旨略以：依刑事訴訟法之規定，法院並非無管轄權就失去效力，而原審法院實有應調查之證據未予調查之違背法令，爰以指定管轄為由提起上訴云云。惟本案並無刑事訴訟法第九條所規定，管轄權有爭議、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，管轄區域境界不明等情形，原審法院諭知管轄錯誤，並無不當，自訴人以聲請指定管轄為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。至於自訴人之本意如係依刑事訴訟法第十條第一項第二款所定「因特別情形由有管轄權之法院審判恐影響或難期公平」為理由聲請移轉管轄，亦應於向有管轄權之法院提起自訴後為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 胡 方 新法 官 林 明 俊右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭 進 忠中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日