臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第九九二號
上 訴 人即 自訴人 丁○○被 告 乙○○選任辯護人 郭鑫生被 告 甲○○
丙○○右上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一０三九號，中華民國九十年一月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○、甲○○、丙○○無罪，其認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨雖仍指稱：被告乙○○為秀傳醫院院長，有於自訴人母親何雪卿之診斷證明書上蓋章，應知悉收費情形。被告甲○○、丙○○均知悉自訴人母親何雪卿已死亡，而人死亡後應無病歷號碼，也沒有收取掛號費及診療費問題，應祗須繳納證明書費用，秀傳醫院巧立名目收費，自訴人不能接受等語。按刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪，以行為人主觀上具備不實登載故意，即明知為不實之事項，猶決意登載為犯罪構成要件。若行為人若係出於錯誤，或主觀上確信其所為登載並無不實，即不能論以該罪。經查，自訴人於八十七年一月底申請診斷證明書係由張之申醫師辦理，八十七年二月初申請病歷摘要係由郭顯宗醫師辦理等情，有秀傳醫院依自訴人申請發給之診斷證明書、病歷摘要影本等在卷可稽。被告乙○○為秀傳醫院院長，就病患申請診斷證明書或病歷摘要等一般例行性瑣碎事務，除提供印章授權承辦人使用，以製作完成相關文書，衡情應未親自參與其事。被告甲○○、丙○○僅為櫃檯收費員，依診療醫師或護士鍵入電腦之收費項目資料據以收費，對收費項目無權審核或更改，依理對收費項目正當與否應無認知。則被告等三人既對醫療費用收據之記載內容正當與否未有認知，主觀上即無不實登載故意，依首揭說明，即與刑法第二百十五條業務登載不實文書罪之構成要件不合。至秀傳醫院於自訴人申請診斷證明書、病歷摘要收取費用之項目是否正當，有無合於衛生主管機關所定收取醫療費用之標準，自訴人自可另循行政管道或民事訴訟程序謀求救濟，與被告等三人是否成立業務登載不實文書罪無涉，併予敘明。原審判決被告等三人無罪，核無違誤，自訴人仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、自訴人聲請本院傳訊證人即台北市政府衛生局第三科人員陳昶勛、陳珮嘉以證明秀傳醫院之收費有無符合規定，及秀傳醫院醫師張之申、郭顯宗，以證明有無指示對自訴人之申請收取診療費，本院認與被告等三人有無成立犯罪之待證事實無涉，並無傳訊必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 余 來 炎法 官 李 錦 樑右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日