臺灣高等法院刑事裁定 九十年度聲字第一四七三號
聲 請 人即 被 告 張助成（原名張右列聲請人因詐欺案件（本院八十八年上訴字第八二九號），聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一、二兩款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第二十條第二項，亦有明文。
二、本件聲請意旨略稱：㈠本案法官因於法庭中公然違法審判，已依法提出告訴，依刑事訴訟法第十七條第
一項第四款應自行迴避，惟因法官仍未自行迴避，爰依刑事訴訟法第十八條第一項第一款、第十九條第一項聲請本案之承辦法官迴避。
㈡本案之承辦法官一再故意連續違反法定程序，知法不守法，無法為人民信賴，更
嚴重剝奪聲請人合憲之權利，除踐踏憲法、司法權外，既不依法審判，自無繼續行使審問權。
㈢聲請人於九十年四月二日下午三時三十分至第二法庭開庭，由鄧振球法官審理，
聲請人坐在旁聽席不及三分鐘尚未取出法庭觀察紀錄表時，鄧法官於審理中突然命聲請人：「把口罩拿下來」，且以仇恨眼光，用不高興的態度斥責：「法庭內戴什麼口罩」，聲請人表達是因感冒，不想傳染他人也可保護自己，法官繼續斥責，強迫聲請人取下口罩，其後聲請人戴上口罩，至其他法庭參觀，未見其他法官要求聲請人取下口罩，綜上所述，足見鄧法官有違法濫權且對本人有嚴重仇視，偏頗心態顯漏無遺，爰依刑事訴訟法第十八條第二項第二款之規定聲請鄧振球法官迴避。
三、經查：㈠按當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅
對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（參照最高法院十八年抗字第一四九號判例意旨）。而刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官廻避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官廻避（最高法院著有七十九年臺抗字第三一八號判例可資參照）。又「法庭開庭時，審判長有維持秩序之權」，法院組織法第八十九條定有明文。
㈡聲請人所指本件承審法官命其取下口罩一節，係法官維持秩序之權，依前述法院
組織法第八十九條係法官之職權，聲請人以其他法庭之法官未採同一之措施，逕認本件承審法官有偏頗之虞一節，自難認有理由；又聲請人以法官於命其取下口罩時，係「以仇恨眼光，用不高興的態度斥責」云云，此亦係聲請人對法官訊問方法有所不滿，依前述最高法院之判例所示，亦不得解為有偏頗之虞。
㈢依上所述，本件聲請人之聲請理由，或係對於法官法庭秩序維持之不滿，或係對
於法官訊問之不滿，尚難認有何具體事實足認受命法官執行職務有偏頗之情形，且本件亦查無法官有應自行迴避之事由，或係與首揭法定聲請迴避之要件不符。
本件聲請不能認為正當，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二十一條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日
台灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 盧 彥 如法 官 周 占 春右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 蕭 麗 珍中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日