臺灣高等法院刑事裁定 九十年度聲再字第七六號
再審聲請人即受判決人 陳合成右列聲請人因詐欺案件，對於本院八十九年度上易字第四０六０號中華民國八十九年十二月二十七日確定判決（臺灣板橋地方法院八十九年度自緝字第三二號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於民國八十六、八十七年間，經營租賃小客車靠行生意，而自訴人則開設汽車修理廠，聲請人之小客車長期在自訴人修配廠維修，累計修車費用達一百萬元以上，後來因經營不善而週轉不靈，因此積欠自訴人修車款，陸續向友人陳宗文借票給自訴人付材料費用，也多次償還現金，到最後僅剩二十萬元未償，嗣後自訴人曾至台中縣沙鹿鎮向聲請人收取八萬元，該款係向友人陳文讚借現金交付，自訴人在庭上亦承認此事無訛，足見聲請人並未施用任何詐術，自訴人亦無陷於錯誤而交付財物之情形，核與詐欺罪之構成要件顯不相當，實無詐欺之犯行。聲請人後來一直想辦法將所欠修車款還清，雙方並同意第三人尤仕庭代為清償所欠修車款，業已得知尤仕庭已代為清償修車款七萬元，聲請人確無施詐之情事。聲請人曾具狀請求傳訊該証人陳文讚、尤仕庭，原審非但未為傳訊查明，亦未就聲請人向友人陳文讚借現金八萬元交付之事實予以審酌，難謂允當。又聲請人於原審庭訊後積極與自訴人洽談和解，就以前清償兩筆款項加以確認，並由聲請人再給付十八萬元，以彌補自訴人之損失，立有和解書一紙。聲請人在原審已表示將就此修車費用尾款和解，原審囑事後檢送和解書核辦，經庭訊後積極與自訴人洽談和解事宜，聲請人於和解達成後並即檢送該和解書請求原審再開庭審，傳訊自訴人查明上開事實，足証本件乃部分修車費用尾款未清償所生之糾葛，實非故意詐欺情事。原審竟漏未審酌，聲請人實難心服，為此依刑事訴訟法四百二十一條規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要証據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文。惟所謂「重要証據漏未審酌」，須該証據足以影響原判決事實之認定，並以該証據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限。如未經於偵查或審判中提出，或判決確定後，始發見之証據，判決當時既無從審酌，自不包括在內。查本案係於八十九年十二月十三日言詞辯論終結，聲請人遲至八十九年十二月二十七日始遞狀聲請傳訊証人陳文讚、尤仕庭，前審自無從加以審酌，揆諸前揭說明，顯不該當於「重要証據漏未審酌」。退步言之，前審認定聲請人有詐欺犯行，係因其早經公告為永久拒絕往來戶，卻隱瞞此事實，委請自訴人維修車輛，並佯為交付已無擔保能力之票據，致自訴人陷於錯誤，為其修理數十部小客車，累計修理費用達二十萬四千七百五十六元。而聲請人聲請傳訊証人陳文讚係為証明其積欠修車費後，曾向陳文讚借款八萬元清償自訴人；聲請傳訊証人尤仕庭則為証明尤仕庭已代聲請人償還七萬元。是該二証人僅足証明聲請人於積欠車款後，確有積極試圖彌補自訴人所受損害。惟此乃聲請人犯後態度之考量，於其是否有施用詐術圖得不法利益之認定無涉。故該二証人顯不足影響判決之結果。
三、綜上，本件並無「重要証據漏未審酌」之疏誤，聲請人據此聲請再審，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 李 春 地法 官 盧 彥 如右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何 閣 梅中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日