臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十年度附民上字第六三號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 乙○○右當事人間因被上訴人背信等附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度附民字第四二號，中華民國九十年五月十日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：
（一）聲明：原判決廢棄；被上訴人應將上訴人所有如附表之不動產移轉登記返還上訴人，並返還所持原上訴人委託代繳之銀行貸款本息之餘額（依實際計算為準），及自一審起訴狀送達後之第十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被上訴人並應將上開房屋之大門回復原狀，返還上訴人；並願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：⑴被告於原告尚有存款足資應付銀行貸款本息之際，即萌生不法所有之犯意，於原告發覺房屋權狀在其取走地毯之後，不翼而飛，請求其蓋印申請補發，不為接受，又破壞原告與第三人黃淑芬原已成立之買賣契約後，私自委託信義房屋出售，又迭次擅自利用原告不在之際連門帶鎖改換房屋大門意圖佔有，經原告發覺，到場制止猶執意更換。甚至告訴他人無故侵入住宅，易持有為自己所有之犯意，已表露無遺！⑵參照最高法院二九年上字第二二九一號、四九年台上字第六七五號、四四年台上字第五四六號判例「侵占罪以持有人將原來持有物，表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時成立，並不以處分行為完了為必要。」「不以實際得財為必要，如以變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響。」。⑶本件被告變持有為所有之時點，從其破壞原告與人達成之交易，及八八年三月原告房屋權狀不翼而飛，請求申請補發被拒（代書陳筱慧已於偵查庭作證），到其委託信義房屋出售，被告均未曾向原告表示存放其處之金錢不敷繳交貸款，且明知原告將所有貸款餘額及賣屋所得交出，而經手賣屋款九十二萬元之蔡易展在前亦有匯款於彼，乃竟挪用原告用以繳交貸款之款項於他處，而向原審謊稱不足，以合理化自己盜賣之行為，除原告於聲請檢察官上訴理由狀所述者外，從其於檢察官偵查時宣稱：房屋係三樓之四買主范淑慧要求恢復原狀，為范淑慧所否認，又自承系爭一百多萬元剩餘款，係其用以扣抵蔡易展委託裝璜七、八戶房屋之裝璜費（刑事起訴書第二頁第八行），而查放在其處用以繳交銀行貸款專戶之提款明細，又確有移作他用之紀錄（如聲請上訴理由狀所載），益證其挪用他用，而非原告交付款項不足，其事後之種種辯解，反覆不一，僅係為侵占、背信犯行自圓其說而已，參照前揭判例，實難辭起訴書所指犯行。雙方信託關係既經終止，原告又因其犯罪受有損害，自得依民法侵權行為等相關規定，請求恢復原狀及損害賠償。⑷關於剩餘款之計算，請令其提出，且縱因被告易持有為所有之意思表示後，尚繼續繳交貸款（按此後之繳交，係被告以自己所有之意思而繳），致事後已無剩餘，惟房屋在其名下，房門被其毀損，仍應依恢復原狀及賠償，以補原告之損失，方得其平。
二、被上訴人方面：
（一）聲明：上訴駁回。
（二）陳述：引用在刑事訴訟中之答辯。理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。本件刑事訴訟即被上訴人乙○○被訴背信等案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官上訴後，並經本院判決駁回其上訴在案。依首開規定，應由本院將上訴人之上訴駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條、第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日
台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 雷 雯 華法 官 宋 祺右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡 慧 娟中 華 民 國 九十 年 十一 月 一 日