臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一一七一號
上訴人即被告 甲 ○ ○右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度易字第四九五號，中華民國九十一年三月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵續字第四三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○均係基隆市○○街森林國家社區（原幸福華城）住戶，於民國（下同）八十九年五月間某日，二人因社區事務發生爭執交惡，並相互公然侮辱及傷害對方（均經本院判處罪刑確定在案），迨八十九年六月二日凌晨零時五分許，甲○○憤而持不詳鐵器一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械），至基隆市○○街○○○號一樓乙○經營之超商尋釁，見該超商業已打烊，竟基於恐嚇安全之概括犯意，先以該鐵器敲打店門，復大聲恫稱：「乙○你給我出來。」云云，以此行動及言語恐嚇乙○安全，致使在屋內之乙○聽聞後心生畏懼，致危害其安全；時乙○之女蔡嘉倩聞聲開門欲瞭解實情，甲○○見狀即對蔡嘉倩嚇稱：「妳是要出來挺乙○的嗎？」云云，復持該鐵器揮舞，以此行動及言語加以恐嚇，致使蔡嘉倩心生畏怖，致危害於其安全，乙○之妻陳春齡見狀，即以電話報警處理，甲○○見乙○均未現身，乃倖倖然離去，於離去時復恐嚇乙○稱：「我還會再回來」等語，致使乙○心生畏懼，致危害其安全。
二、案經被害人乙○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認其有何恐嚇乙○及其女蔡嘉倩犯行，辯稱：八十九年六月一日晚間十時許，係該社區管理委員會固定開會時間，其當時係在基隆市○○街○○○號八樓其所承租房屋開會內，與會者計有林香菓、郭國華等人，開會至翌（二）日凌晨二時許止，始行散會，開會期間其並未離開會場，不可能至乙○所經營之超商對乙○及其女兒施恐嚇云云。
二、經查：
(一)右揭事實，迭據被害人乙○、蔡嘉倩指訴綦詳在卷，核與証人陳春齡供証情節相符，証人陳春齡於被告前來恐嚇時，即以電話報警處理，警員李培賓於據報後前往處理，被告當時業已離去等情，亦據証人即警員李培賓結證在卷（見原審九十年十一月二十七日訊問筆錄）；另被告前來被害乙○經營之超商恐嚇時，當時之
鄰居即証人蔡淑芬亦證稱：「因為沒有路燈所以我不能確認（是否為被告），當時有一個人喊『乙○你出來』，那時候他們家有人出來和他講話，後來乙○他老婆說你不要跑，我已經叫警察了，但那個男的就一直跑。」等語（見原審卷第一五七頁）；另證人蘇淑華結亦證稱：「我有聽到聲音，聽到有人撞酒瓶的聲音，我就從陽台，我看到有個男的在喊聲音比較粗，後來我也聽到乙○女兒出來，並聽到乙○他太太說甲○○你要幹嘛，後來他太太又說甲○○我已經報警了，﹕。」、「我從上往下看，沒有看到那人的臉」、「他說乙○及髒話，並你給我滾出來。」等語（見原審卷第一六一頁），參酌以觀，足徵証人蔡淑芬、蘇淑華所陳當時事發情節，與被害人乙○、蔡嘉倩所供大致相符，且証人蘇淑華當時已明確聽聞乙○之妻向施恐嚇者表示「甲○○你要幹嗎」、「甲○○我已經報警了」等語，益徵被告當時確有前往乙○經營之超商施恐嚇甚明，否則乙○之妻何必向來者表示「甲○○你要幹嗎」、「甲○○我已經報警了」等語，再徵諸被告甲○○與乙○確曾於八十九年五月十五日，因收取社區管理費用乙事，發生爭執，相互以言語公然侮辱，並互毆傷害，嗣經原審及本院判處罪刑確定在案，亦有原審八十九年度易字第五００號及本院九十年度上易字第二四六號刑事判決各乙份在卷可稽，被告甲○○因前案與乙○發生爭執進行經判處罪刑，憤而持鐵器前往恫嚇乙○，洵與常理無悖，應可採信，被告辯謂其當時並未前往乙○家恐嚇云云，要係卸責之詞，殊非可採。
(二)被告復辯謂其自八十九年六月一日晚上十許，即與証人陳振東、郭國華、林香菓等人在其租住處召開社區管理委會，迄翌（二）日凌晨二時許，始行散會，不可能同時至乙○家中施恐嚇云云，並舉證人陳振東、郭國華、林香菓為證。然參諸證人陳振東於原審固結證稱：「八十九年六月初一到被告家泡茶，到晚上十點左右一起出去，被告說要開會，伊就回去，當時十點後就沒有與被告見面。」等語（見原審九十年十一月二十七日訊問筆錄），然其於八十九年六月一日晚間係至被告家中泡茶，而非參與社區管理委會開會，且於當晚十時許即與被告在一起出去，所供已與被告所辯相左，而証人陳振東於當晚十時許之後，既未與被告同處，如何得証明被告於同年月二日凌晨後之行蹤？另證人郭國華、林香菓雖均證稱：八十九年六月一日晚上十一時許，渠等與被告在碇內街二三六號八樓租屋處開會，迄翌日凌晨二時止，其間被告均未外出云云。然渠等就：①何以需在晚上十一時以後開會乙節，林香菓係証稱：郭國華修碩士比較晚回來，所以看他何時下課，下課到碇內打行動電話給伊，就到甲○○住處八樓開會（見原審九十年十二月十一日訊問筆錄），惟經原審向大同大學函查結果，則該校函復原審稱証人郭國華於八十九年六月一日並未上課，有該校九十年十二月二十四日大同（九０）訓發字第三四四五號函乙份在卷足憑（見原審卷第一二一頁），而証人郭國華則証稱：當日晚上並未上課，是其女兒在補習，其前往接送回家較晚之故云云（見原審九十年一月二日訊問筆錄），所供迥然有異。②對八十九年六月一日晚上開會之人數部分，證人郭國華陳稱：當天開會時，被告甲○○、林香菓均在場，劉香遠比其晚到云云（見原審九十一年一月二日訊問筆錄）；證人林香菓則供陳：當時僅有被告甲○○、郭國華及伊開會；劉香遠並未到場云云（見原審九十年十二月十一日訊問筆錄）；證人劉香遠則證稱：八十九年六月一日其未參與開會，其開刀後就在家休養，未去開會云云（見偵續字第四三號偵查卷第八十三頁反面），証人等所為証言，亦南轅北轍。③就八十九年六月一日會議所討論之事項乙節，證人林香菓證稱：當天係討論保全、電梯保養、水電保養、收垃圾，還有郭國華到大陸上班之事云云（見原審九十年十二月十一日訊問筆錄），被告甲○○則供稱：討論停車場重新抽籤及分擔電梯、保全費用等事項（見同上筆錄），證人郭國華指稱：係討論支付停車費、電梯保養費，垃圾清潔費等項（先原審九十一年一月二日訊問筆錄），所陳亦無一相符。④對於有無警員到乙○宅前處理乙事：證人林香菓證稱：伊在開會時就看到有警察的警示燈，故打電話給保全，問發生何事，保全表示沒事云云（見原審九十年十二月十一日訊問筆錄），證人郭國華則證稱：開會時都將窗戶關起來，並沒有看到警車處理現場刑案云云（見原審九十一年一月二日訊問筆錄），二人所証亦不相同。苟當時證人郭國華、林香菓等人確係與被告開會商討社區有關事務，然為何証人對親身經歷之事項，所供情節竟無一相符，足徵其等所為証言不實，洵係迴護被告之詞，均委不足採。況依被告及証人郭國華、林香菓確有商討社區相關事務之必要，為何不選定假日白天，時間充裕時邀集全部委員商討，以集思廣益，並符相關規定，豈被告等竟約同在晚間十時始開始討論，迄翌日凌晨二時止，亦悖於常情，殊難遽採，被告前開所辯，亦與事理不符，不足憑採。
(三)綜上所論，足徵被告所辯各詞，均係飾卸圖免之詞，不足採信，所犯事証明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂恐嚇行為，係指以將來之惡害相通知，致使人因而心生畏懼者而言。此「通知」之方法為言語、文字、舉動均屬之。查被告於前揭時、地，持不詳之鐵器敲打乙○所經營之超商大門，高聲脅迫被害人乙○出面，更揮動該鐵器出言質問蔡嘉倩，繼以「我還會再來」等語恫嚇，已如前述，顯係以加害身體、自由之言語及行動施其恐嚇行為，自足使被害人處於不安之狀態而生危害於安全，且被害人乙○、蔡嘉倩均因被告前開行為而心生畏怖等情，亦經乙○及蔡嘉倩供明在卷，核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告先後二次恐嚇行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯以一罪論，並依法加重其刑。公訴意旨認係單純一恐嚇行為，尚有未洽，併此敘明。至被告先以「乙○你給我出來」加以恐嚇乙○，離去復以「我還會再來
」恫嚇，乃基於恐嚇乙○之單一犯意，接續實行二個恐嚇舉動，為單純（恐嚇乙○）一罪，附此說明。
四、原審以被告所犯罪証明確，援引、第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條第一項，審酌被告與被害人乙○交惡，致迭生紛爭，深夜持鐵器恐嚇，使被害人處於不安及恐懼，而需隨時留意自身安全，及其犯罪後態度等一切情狀，量處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，復說明被告持以供恐嚇所用之不詳鐵器一把，並非違禁物，且未扣案，亦不能證明為被告所有，而不為沒收宣告之理由，認事用法，允無違誤，量刑妥適，被告上訴意旨空言否認犯罪，徒陳詞指摘原判決失當，為無理由，應駁回其上訴。
五、公訴意旨另以：被告甲○○係持扁鑽前往恐嚇乙○及蔡嘉倩云云，（起訴法條則漏引槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款），然查被告甲○○所持之鐵器究係何物，觀諸被害人蔡嘉倩於偵查中固供稱被告所持之兇器係扁鑽云云，惟嗣其於原審調查中則供陳：伊未看過扁鑽鐵器，是形容給伊父親聽，他說那是扁鑽等語（見原審九十年十一月十三日訊問筆錄），顯見被害人蔡嘉倩對扁鑽究係何物，並不認識，僅係其父乙○依其所描述之形狀，所推測而認係「扁鑽」，而該鐵器復未扣案，則當時被告持以施恐嚇之物，究係何物則不明確，嗣經原審命被害人蔡嘉倩當庭繪製該鐵器之形狀，亦核與槍砲彈藥刀械管制條例所管制之「扁鑽」形狀不符，有被害人蔡嘉倩所繪製之該鐵器草圖乙份在卷可稽（見原審卷第五十九頁），此外，復查無其他積極證據，足資證明被告持有者確係扁鑽，被告此部分犯罪自屬不能証明，惟因公訴意旨認與論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張文政到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 周 煙 平法 官 黃 鴻 昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。