臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一八一三號
上 訴 人 乙○○即 自訴 人被 告 甲○○右上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第三０九號，中華民國九十一年五月三十一日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；又提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百四十四條第一項、第三百五十條第一項分別定有明文。次按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力，此有最高法院四十八年度臺上字第九五三號裁判要旨可資參照。查原審係就本件自訴案件為管轄錯誤之判決，雖該判決其後教示之救濟方法誤載為抗告程序，然並因此不變更上開應以上訴方式對原判決聲明不服之規定，是本件自訴人於上訴期限內對原審所為管轄錯誤判決聲明不服，雖其書狀亦誤以抗告狀形式為之，按上說明，仍生合法上訴之效力，先與敘明。
二、自訴意旨略以：自訴人將所有紅寶石一顆寄與被告甲○○代為磨亮，詎被告故意破壞該紅寶石角度致無法修改並出售，自訴人屢次寄信函與被告均置之不理，因認被告涉有毀損罪嫌。
三、原審法院經調查後，以本件依自訴狀所載，被告之住所、居所或所在地及犯罪地均在屏東縣，非屬該院管轄區域，併依自訴人之聲請，而為管轄錯誤並移送臺灣屏東地方法院之諭知。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。經查，依自訴人所提出自訴狀載內容，被告住居所在屏東縣內埔鄉東寧村南寧四六七號，原審法院依該地址對被告送達判決，亦由被告本人親自收受，有原審法院送達證書在卷可稽；再查，依自訴人於自訴狀載稱「‧‧‧我有一顆紅寶石寄予他，請他幫我磨亮些。結果他故意耍心機破壞我的寶石角度，現已無法修改再賣予他人。後來我屢次寄信函予他，他故意不收，與以前他所為不同。由此證明他故意破壞我的寶石戒面，他將貨寄回臺北，發現地在臺北‧‧‧」，是依自訴人所自訴之事實，被告係在屏東縣磨壞寶石角度，行為地與結果地均在屏東縣，至於嗣後被告將寶石寄回臺北市，始為自訴人查得寶石已遭磨壞，然此究屬結果在何時何地為自訴人發現之問題，並不得據此認定臺北市為被告涉嫌毀損行為之結果地。綜上理由，原審認該院對本件並無管轄權，併依自訴人於該院調查時所為移轉臺灣屏東地方法院之聲請，而為本件管轄錯誤並為移送臺灣屏東地方法院之諭知，經核並無不合。
五、自訴人上訴意旨略以：依刑事訴訟法規定，若所管法院執法不公可聲請指定管轄，本件渠認移轉臺灣屏東地方法院有難期公平之虞，況且臺北係收件處，本件原審應有管轄權云云。惟按刑事訴訟法第十條規定之移轉管轄，係有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由其直接之上級法院，依職權或依當事人聲請，裁定移轉於原無管轄權之法院管轄，故案件必須先由有管轄權之法院受理後，若當事人認有移轉管轄之事由，方得聲請移轉管轄，非謂一有移轉管轄之原因，即可逕向其他法院提起自訴。本件原審法院依諸右揭規定既無管轄權，自不因為自訴狀之收件處即取得管轄權，又本件既迄未由有管轄權之臺灣屏東地方法院調查審理，自訴人認有難期公平之虞，認有聲請指定管轄之必要，且以原審法院有管轄權為由，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦法 官 林 勤 純右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日