臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二三七六號
上 訴 人即 自訴人 乙○○被 告 甲○○右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院，九十一年度自字第三一○號，中華民國九十一年五月二十八日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年間，向自訴人乙○○詐稱：欲行借款、幫忙代收貨款等語，取得約新臺幣（下同）六萬餘元，其中除給付數千元外，餘均不清償、並避不見面，經自訴人乙○○寄發存證信函，始知被告甲○○之戶籍設於親友處，欠債存心不給，涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、刑法第三百三十五條侵占罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條定有明文。
三、經查：本件自訴人指述被告甲○○之住、居所係於台東縣台東市○○路○巷○○○號，而經原審依職權查詢被告甲○○之戶籍資料，業未設於原審轄區內，此有法務部戶役政連結作業系統查詢表在卷可參；又自訴人指訴被告涉嫌犯罪之犯罪行為、結果地亦係台東市等地，亦非原審管轄區域；復自訴人乙○○另自承：實不知被告甲○○現於何處等語，是無其他證據顯示被告甲○○於本件提起自訴時現於原審轄區之內；揆諸上開說明，自訴人向原審提起自訴，管轄自有未合，原審就本件屬無管轄權法院，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。另按移轉管轄，係直接上級法院，因有管轄權之法院具有法定情形，而將其所受理之案件移轉於原無管轄權之法院，使為審判之救濟方法，若受理訴訟之法院，依法本無管轄權，即應為管轄錯誤之裁判，要不發生移轉管轄之問題，當事人自不得為移轉管轄之聲請（最高法院三十年聲字第二一號判例參照），是原審就本件自訴既屬「無管轄權」法院，已如前述，雖自訴人乙○○於原審調查時陳稱：欲行聲請移轉管轄等語，然參諸前揭判例，仍應自為管轄錯誤之裁判，而不生移轉管轄之問題，併此敘明。
四、從而，原法院以無管轄權為由，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤，且毋庸移送於管轄法院，並無不當，自訴人空言以本件得以聲請指定管轄為由提起上訴，惟按指定管轄依刑事訴訟法第九條第一項規定，必須有一、數法院於管轄權有爭議者，
二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者，三、因管轄區域不明，致不能辨別有管轄權之法院者方能聲請，且須由上級法院以裁定指定之，惟本案並無刑事訴訟法第九條第一項各款情形，自訴人自無聲請原審法院指定管轄之權限，是自訴人之上訴，顯無理由，爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行駁回自訴人之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 林 勤 純法 官 洪 光 燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玉 嬋中 華 民 國 九十一 年 九 月 十一 日