臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第五八七號
上 訴 人即 自訴 人 乙○○擔當自訴人 臺灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度易字第五○號，中華民國九十年十二月二十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告甲○○於九十年八月二十三日，在臺灣基隆地方法院審理九十年度訴字第三○三號損害賠償事件時，當庭以台語辱罵自訴人：「：我的錢都被他亂了了：」，及自訴人另欠姜金木七萬元，因認被告涉犯譭謗及妨害信用罪嫌。其餘陳述如後附自訴狀所載。
二、被告甲○○於原審坦承有於上開時地陳稱：「他（自訴人）欠姜金木七萬元：，有錢沒錢都給他（自訴人）亂了了（台語）」，並經原審勘驗該民事事件之開庭錄音帶結果無訛，有勘驗筆錄可考，被告嗣於本院改稱未有上開陳述，雖無足取。但依原審民事庭前開期日之言詞辯論筆錄記載，自訴人（即該案件之原告）曾質疑：「被告說他的錢被我亂光了係指何意」，則據被告說明：「原告一直告我們，我們錢都用在訴訟花光了」等語，其於原審本案就法官所訊：「對於在民事庭上說你錢都被他亂了了，是何意思？」，亦據被告供稱：「法官問我說以前生活很好，為何現在沒有錢，我回答說是因為自訴人十幾年來一直亂、一直告，精神上無法支撐，所以現在沒有錢」（見原審卷第三十頁），就所謂欠姜金木七萬元部分，則據被告陳稱，六十七、八年間，自訴人向伊借款三十萬元，以其所有之房地設定抵押登記作為擔保，自訴人將頂樓租給姜金木，向姜金木收取押金七萬元，之後該房地遭合作社聲請法院拍賣由伊拍定承買，因姜金木找不到自訴人，乃由伊代為償還姜金木押金七萬元，兩造間因房屋無權占有訴訟良久等語。自訴人亦直承被告所稱房地抵押設定，後遭法院拍賣由被告買受，及五樓增建部分租給姜金木，收取押金七萬元，兩造因房屋拍賣訴訟多年等情屬實（見本院卷第
二十二、二十三頁）。依此情形，細究被告當時陳述之意思應係指兩造間因房屋糾紛纏訟多年，被告在訴訟上及訴訟外金錢付出所費不貲之意，此為法院審理時所為攻擊防禦之言詞，在民主法治觀念日漸提昇之現今社會，一般人並不致因此評價纏訟之雙方係不名譽之人。按刑法規定之誹謗罪及妨害信用罪，均係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當，被告甲○○所為之上開陳述，均係基於兩造因房屋拍賣所引發之訴訟所為之攻防，客觀上並未貶損自訴人之社會名望或地位，所為尚難認與誹謗罪或妨害信用罪之構成要件相符，此外復查無其他積極事證足以證明被告有何犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審因而為被告無罪之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞，執以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、自訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認有必要，爰通知檢察官擔當訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 宋 祺法 官 吳 燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 靜 姿中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日