臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第六五四號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三○○○號，中華民國九十一年一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一一四三九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據（如附件）。
二、上訴意旨略謂：㈠告訴人係本件房地之管理人：①告訴人因受劉慧儀之託管理本件房地，乃代為繳納地價稅、房屋稅及工程受益費等，始持有單據②告訴人之母高許貌並非本件房地之管理人，否則即無由告訴人代繳本件房地之房屋稅之理③告訴人因受劉慧儀委託管理本件房地，始持有劉慧儀之私章④告訴人於八十六年六月二十三日即將戶籍遷入本件房屋內，並整修本件房屋，如被告等係承高許貌之意，住進本件房屋一樓，何以至今均無法在該處設籍？⑤告訴人除受託管理本件房地外，尚受託管理劉慧儀父母之墓園，告訴人乃每年至該墓園掃墓，並雇工整理墓園⑥告訴人若未受託管理本件房地，焉有花費約新台幣二百五十萬元為整修之理；㈡告訴人於八十七年一月十三日與被告理論，然竟為被告乙○○毆傷，經台灣板橋地方法院判決被告乙○○拘役三十日確定在案，告訴人因於暴力之下，始無法有效管理本件房地；㈢告訴人以自己之名義尋找劉慧儀及其家人；㈣高千惠與告訴人交惡，證詞自偏袒被告，綜上，原審認事用法，自有違誤云云。惟查原判決業於理由欄詳細說明，無論劉慧儀於出國前，究係委託高許貌或告訴人或彼等二人共同看管房地，惟被告二人對於劉慧儀上述房地一樓部分及十一個停車位之占有，既係本於其等之母高許貌之意而為，其等於主觀上並認高許貌係受託看管劉慧儀房地之人，是無論劉慧儀於出國前究係囑託高許貌或告訴人看管不動產，尚難認其等有何為自己或第三人不法利益之意圖，即難遽以竊佔罪責相繩。另參酌被告等於八十六年十一月間即將空地劃為停車位出租，告訴人竟遲至八十九年十一月始提出告訴等情本案綜合卷證資料，對於公訴意旨所指被告二人之竊佔犯行，客觀上既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪事實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告等之認定。此外，又查無其他積極證據足證被告二人有何竊佔犯行，既尚不能證明其等犯罪，應均為渠等無罪之諭知。檢察官循告訴人請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告等經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待渠等陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十九 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 沈 宜 生法 官 楊 炳 禎右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日