臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第三一八三號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男三十右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第三二四號，中華民國九十一年四月二日第一審判決 (起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一四八二二號)提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十六年四月八日晚間九時三十分許，在桃園縣中壢市○○街口轉彎處，見被害人甲○○一人獨自騎車有機可乘，遂騎機車尾隨，迨與被害人併行，即趁機以強力扯下被害人皮包（內有土地權狀、印鑑證明等，詳如附表），使其不及防備而得逞，並即加速逃逸。因認被告所為係涉犯刑法第三百二十五條第一項搶奪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。」；「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第一三○○號判例參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦承於案發時均留平頭，與被害人及同案被告劉李福之間素無怨隙，加上同案被告劉李福於警、偵訊時供認附表所示物品係被告交與伊去辦貸款用，以及被害人於警、偵訊中始終證稱：行搶之人確係被告為其論據。訊據被告堅詞否認有何搶奪之犯行，辯稱：並沒有交付附表所示之物予劉李福等語。經查：
㈠被害人就其被搶之經過，於八十六年四月八日二十二時許，距遭搶後半小時左右
，向警方報案指稱：「當時歹徒一名，騎乘（可能是輕機車），廠牌、顏色我沒看清楚，車號我也沒看清楚，我只隱約看到歹徒約二十至三十歲之間，留平頭，穿著土黃色外套，著何種褲子我沒看清楚，一般中等身材大約一七○公分。」、「歹徒在中壢市○○路○○○號前搶走我的財物後，就沿杭州路進入福州路往環中東路方向逃逸。」（詳見原審卷第三四六頁警訊筆錄）。再於同案被告劉李福被查獲後，被害人於八十六年十一月九日二十二時許，警訊中指稱：「有一名男子從後方強力拉扯我的皮包，歹徒特徵為平頭，體型高壯，騎藍色輕機車逃逸，車牌我不知道。」，並當場指認被告之口卡片，確認被告為搶匪（詳見偵字第一四八二二號卷第第十八頁）。又於八十六年十一月十三日十六時三十分許警訊時指稱：「有一名男子從後強力拉扯我的皮包，歹徒特徵為平頭，體型高壯黝黑，騎藍色輕機車逃逸，車牌我不知道。」、「因為當時我被搶時乙○○一直回頭看我是否有追他，所以我有看到他的臉，加上搶匪的特徵我也看的很清楚，所以我肯定搶匪就是乙○○。」（詳見偵字第一四八二二號卷第七七頁、七八頁）等語。
㈡附表所示之物係在同案被告劉李福所駕駛之上開自用小貨車內起獲，此有警訊筆
錄可稽（詳見偵字第一四八二二號卷第五頁）。再同案被告劉李福就附表所示之文件，究竟如何取得一節，於被查獲時供稱：「那些物件都是乙○○在中壢市○○○路○段○○○巷○○號其住宅內交給我，叫我幫他貸款借錢之物，所以該物件才會放在我使用的車子內。」、「他只告訴我說那些物件是朋友託他貸款的。」（詳見偵字第一四八二二號卷第五頁反面）。於偵查中先供稱：「是乙○○交給我，說其朋友要辦貸款，叫我幫他們找金主，但因找不到金主，我又找不到乙○○，所以暫時放在車上。」（參同上偵卷第三十七頁背面）。嗣改稱：「（查獲之權狀何來？）是乙○○在八十六年五月底，在他家給我，同日我在乙○○家門口撿到甲○○的證件。」、「我沒有覺得奇怪，因為他是幫人辦貸款的。」（詳見偵字第一四八二二號卷第六十四頁）。又於原審供稱：「乙○○之女友交給我的，在李家之門口交給我的，當時李亦在場。」、「當時在場有我太太及另一朋友。」（詳見原審卷第一一五頁）；「東西確實是乙○○之女友交給我的，乙○○當時在旁，乙○○及其女友均知要辦貸款。」（詳見原審卷第一二四頁反面）；「全部都是乙○○所交給我的，且乙○○女友本人與甲○○照片很像，所以我才會相信，整袋用牛皮紙裝。．．．．當時是交由台北的代書蔡城洋所辦理的。」（詳見原審卷第一三七頁反面）；「自己不是代書，但曾在代書事務所跑件，之前在蔡代書事務所作過事，原本是要找蔡代書辦，但還沒去，就被查獲了」（詳見原審卷第一八一頁）；「本案將文件交予我是乙○○本人，只是他女友當時亦在場。」、「我收到東西時一直放在車上無拿下來，因對照須李本人出面，我一直無法找到他人來對照。．．．因李告訴我是他弟之朋友要辦貸款，我與他弟同時工作，我是因信任他弟才接受此工作，他弟因工作不定，無法找到他，張麗芬當時在場。」（詳見原審卷第二四四頁反面、二四五頁）；「在他家樓下，他和他女朋友一人拿一袋給我。」（詳見原審第三九八頁）；「（乙○○從事何業？）水電。」（詳見原審第四一八頁）。
㈢證人即被告之女友張麗芬於原審證稱：未將附表所示之物交付給被告劉李福（詳
見原審卷第一七六頁反面、一八０頁反面）。證人即同案被告劉李福之配偶陳蜜珍於偵查中證稱：不知道被告劉李福車上查獲之物何來，亦不知道被告劉李福有無去找被告乙○○（參同上偵卷第一○五頁背面）。
㈣綜上：按衡諸一般人之記憶，於事發當時，應最鮮明，然後會隨著時間之加長而
淡忘。如上所述，依被害人甲○○於剛遭搶半小時左右，其記憶最鮮明時僅記得歹徒約二十至三十歲，留平頭，穿土黃色外套，中等身材；焉有於案發半年餘後，竟尚能指稱搶匪騎乘藍色機車，體型高壯，黝黑，並進一步指認被告即為搶匪，其所指認搶匪之特徵不減反增，顯與常情不符，是被害人之指認是否正確，並非無疑。再本件案發時間為二十一時三十分許，即使在盛夏之季，亦已進入夜間，據被害人指稱歹徒是由伊的背後行搶，搶後曾回頭看伊是否有繼續追遂，因此，伊有看到搶匪的臉等語。然在夜間，即使有路燈照明，在一剎那之間，一般人本即不易能清楚辨識未曾謀面之他人，且夜間照明通常較差，對一個人的膚色判斷能力，應會受到相當的限制，如何能辨別搶匪之皮膚顏色深淺？且即使搶匪後來超越被害人，騎至被害人前方回頭看，以人的頸部可以轉頭之角度來看，轉至最極限，充其量亦無法超過其肩部，加上歹徒是一人犯案，在回頭同時，仍需操控其所騎乘之機車，避免失控撞車，其回頭看被害人之角度當屬有限，是被害人能否在此一情況下辨識搶匪，亦非無疑。是被害人之指述，尚難率信。又同案被告劉李福就⑴附表所示之物究竟是由被告所交付，抑或是被告之女友張麗芬所交付。⑵附表所示之物究竟全部均是被告所交付，抑或被告只交付權狀，被害人甲○○之證件，係在自家門口所拾獲。⑶拿到證件後，是否已經委託蔡城洋代書代為辦理。⑷各該證件究係被告的朋友託辦的，亦或是被告之弟弟的朋友託辦的等各項重要事實，前後陳述不一，並互有出入，且本案所遭搶奪之附表所示文件，係在同案被告劉李福所駕駛之上開自用小貨車上查獲，其與被告即有利益上之衝突，是同案被告劉李福之證詞，亦難遽信。另參酌證人張麗芬於右揭證稱：未將附表所示之物交付給同案被告劉李福；證人陳蜜珍右揭證稱：不知道劉李福車上查獲之物何來，亦不知道劉李福有無去找乙○○，核與同案被告劉李福上開所供：當時張麗芬及其配偶陳蜜珍亦在場之陳述，亦不相符，益徵同案被告劉李福所為不利於被告之供詞，自足採信。此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告有何搶奪之犯行。原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，核無不當。
四、檢察官上訴意旨仍執陳詞稱：同案被告劉李福固曾在原審於八十八年十一月二十五日訊問時陳稱：係乙○○之女友交付，當時乙○○在場一語外，其餘自始皆稱係由乙○○交付，是劉李福因距事發時已逾二年半，而對此及欲貸款之人為何人、是否已辦理及乙○○所交付者是否包括身分證等偶有出入外，餘對係由何人交付之重要事項並變異，原審遽認為全不可採，顯有失出；參以被害人雖於夜間遭搶，亦非無可能得明確指認搶匪為何人，甚且被害人及劉李福與被告乙○○素無仍隙，劉李福尚係乙○○之朋友，自均無設詞誣陷必要，原審不採，遽認被告無罪，其判決自有違誤云云。請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴法 官 陳 憲 裕右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 育 妃中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日附表：
┌────┬─────────┬───┐│所 有 人│物 品│數量單││ │ │位：張││ │ │ │├────┼─────────┼───┤│田傳增 │印鑑證明 │２ ││ │田地變更登記書 │２ ││ │土地租約 │２ ││ │戶籍謄本 │２ ││ │田地切結書 │１ ││ │耕作權放棄書 │１ │├────┼─────────┼───┤│甲○○ │身分證 │１ │├────┼─────────┼───┤│劉家堃│印鑑證明 │２ ││ │土地變更書 │２ ││ │不動產契約書 │１ ││ │子孫系統表 │１ ││ │戶籍謄本 │２ │├────┼─────────┼───┤│蔡丁農 │身分證影本 │４ ││ │印鑑證明 │４ ││ │戶籍謄本 │５ ││ │不動產契約書 │１ ││ │戶口名簿 │１ │├────┼─────────┼───┤│劉家祥 │印鑑證明 │２ │├────┼─────────┼───┤│楊美蘭 │印鑑證明 │１ │├────┼─────────┼───┤│劉黃圓妹│印鑑證明 │１ ││ │土地變更登記書 │１ │├────┼─────────┼───┤│劉桂英 │土地變更登記書 │１ ││ │土地租約 │１ ││ │印鑑證明 │１ │├────┼─────────┼───┤│蘇闕蓮鶴│戶口名簿 │２ ││ │土地抵押權契約書 │１ │├────┼─────────┼───┤│王啟安 │不動產契約書 │１ ││ │身分證影本 │１ │├────┼─────────┼───┤│溫有妹 │不動產契約書 │１ ││ │不動產轉移書 │１ │├────┼─────────┼───┤│曾烘垣 │分區證明 │３ │├────┼─────────┼───┤│張阿農 │租約 │３ │├────┼─────────┼───┤│黃新船 │建物測量申請書 │１ │├────┼─────────┼───┤│苜鑫建設│土地權狀 │１ ││公司 │ │ │├────┼─────────┼───┤│略 │土地登記簿謄本 │１３ │├────┼─────────┼───┤│東北亞實│土地登記簿謄本 │２ ││業 │ │ │├────┼─────────┼───┤│陳錦雀 │身分證影本 │１ │├────┼─────────┼───┤│李學漢 │身分證影本 │１ │└────┴─────────┴───┘