臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第三二О六號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 四右上訴人，因被告侵占等案件，不服臺灣台北地方法院，八十八年度訴字第五０一號，中華民國九十一年九月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一六八九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十五年八月間，與乙○○各出資新台幣（以下同）二百萬元，成立綠竹壽司王企業有限公司（下稱綠竹公司），約定由乙○○擔任負責人，甲○○則掌管綠竹公司財務。嗣於八十五年十一月間起，黃某意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，明知如附表所示之貨款並未支付，竟於帳冊上為不實之記載，記載為已支付於出賣人，而將該等款項據為己有，供己花用。
嗣經楊某查對帳冊，始悉上情。案經乙○○告訴偵辦，被告甲○○涉有侵占罪嫌等語。
二、公訴人以被告涉有右揭犯行，係以告訴人乙○○所提出之帳冊確係被告甲○○僱請會計張梅麗所記載，業經張梅麗到庭結證無訛，另出賣人並未取得前開貨款等情，亦據證人陳樹棟、廖文國等人結證明確，此外復有前開帳冊影本在卷為憑，被告之犯嫌足堪認定，為其論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有侵占犯行。辯稱：伊管出資部分之財務。營業收入則全交告訴人乙○○。支出金額以付款之簽收簿為依據，達圓公司預付訂金七萬五千元，餘款應於八十六年二月二十八日付現，但公司不堪虧損，以退還飯糰機一台、攪拌機一台（共三十八萬元）結清。僑泰公司部分付訂金四萬五千元後，於八十六年一月三日付現金票十萬五千元之餘款，無力償還，於同年二月將機器退還。聯華公司於八十五年十二月七日支付陳樹棟現金三萬元，同年十二月十二日又付現金二萬三千四百元，扣除付現折讓百分之二已付清。上福公司含訂金已付三萬七千元，餘款二萬五千元於八十六年二月將機器退還。啟峻公司餘款三十八萬二千五百元於八十六年二月退還機器折抵。彼得電腦一台五萬四千元由林茂樹簽收，代墊票款由乙○○收受，以上均有附卷證據可證，然個人支出總價已達六百三十四萬九千二百八十八元，雙方共出資四百萬元，何有侵佔可言。
四、經查：
（一）證人張梅麗於審判中到庭證稱：甲○○拿一大堆單據給我，要我作帳，NO12（附表編號６）十七萬元是付給廠商，因為時間久了，忘了是收據或發票。我帳上沒寫已付四萬八千六百元（指附表編號５），我只整理內部帳，至於付款簽收簿不是我作的等語。證人蔡百祥（即蔡東霖，附表編號３部分）到庭證稱：我幫綠竹公司進口機器，被告付我訂金七萬五千元，其餘沒錢支付，把機器退還給我，還我三十八萬元的機器，八十五年十月訂，二十五萬元的飯糰機是八十五年十二月還給我，被告主動還的，另一台絞拌機是八十六年二月退給我等語。證人羅合發（附表編號５部分）到庭證稱：二筆帳二萬四千元及二萬四千六百元當月有付，沒付完，至隔年二月才付給我等語。以上證人之證言，被告及告訴人在場均無異議，均可採信，足證附表編號３、５、６部分被告並無公訴人所指之犯行。
（二）次查附表編號１部分，該部分有爭執者為其中五萬元部分是由告訴人支付，證人張梅麗所作之帳亦如是記帳），被告雖為是認，並提出陳樹棟簽收簿為證（見被證五），惟辯稱嗣後伊有拿五萬元給告訴人，但為告訴人所否認。由上述可知爭執者為被告是否有返還告訴人墊付之五萬元而已，乃為民事糾葛，此部分公司帳已清，被告自無侵占綠竹公司此部分款項之事實。
（三）至於附表編號８，既係告訴人以支票支付五萬四千元，出賣人林茂樹確有簽收，依張梅麗所作之帳，係購買電腦一台，由告訴人支付一萬九千元（並非支付五萬四千元），無論告訴人是墊付一萬九千元或是五萬四千元，亦僅是被告是否已返還或應返還告訴人墊款之糾葛，被告亦無侵占綠竹公司此部分公款之事實。
（四）又查附表編號２部分，被告辯稱：我先付二萬七千元，後來再付二萬元，有吳國華簽署可證（見被證六），後來沒錢付，再將機器退還給上福公司，應已結清，公司帳都被告訴人竊走等語，如前張梅麗所證，伊所作之內帳（即公訴人所指之帳冊）均係依被告所交付之單據（收據或發票）所作，至於根據什麼單據，因時隔太久而不復記憶等情，可知張梅麗所作之帳，均有所本，依該帳冊所載，該三萬五千元僅登帳，並無支付之記載，綠竹公司既未支付此筆款項，被告何能侵占此三萬五千元。而綠竹公司原由告訴人任負責人，依常情公司帳應係由告訴人掌管方為合理，嗣於八十六年二月四日告訴人與被告協議，告訴人退出綠竹公司，被告任負責人，雙方並簽訂退股協議書，嗣告訴人認被告未履行協議內容，告訴人乃於八十六年二月二十七日及十八日，二度侵入綠竹公司竊取壽司機二部及自小貨車一部，得手出售他人，告訴人因之遭台灣士林地方法院判處有期徒刑五月，緩刑三年確定在案，有該法院八十六年度易字第二七四七號判決影本在本院卷內可證，足見被告所辯其公司帳冊為告訴人乘機取走云云，非無可能。被告與告訴人間既有簽立退股協議書，足見當時對於公司帳應有會算，彼此有共識，如被告當時有侵占公款情形，告訴人何以不提，且告訴人所指被告侵占公款之日期，均在告訴人為負責人之時，告訴人應無不知之理，為何遲至被判刑之後之八十七年五月二十一日始提起本件告訴，其指訴是否有報復被告之意，非令人無疑。
（五）末查附表編號７部分，依公訴人所指由張梅麗所作之帳冊所載，八十五年十二月五日雖有借方即應付啟峻冷凍公司之帳款五四七．五００元，惟無貸方之記載，據查購機器時已付三成現金十六萬五千元，餘款三十八萬二千五百元無力
支付，八十六年二月退還機器結清，被告如何侵占，此部分除告訴人之指訴外，並無其他事證足以證之，自難認定被告有此部分之犯行。
五、綜上所述，依卷內事證不能確切認定被告有公訴人所指之犯行，而犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。原審依上開法條規定，諭知被告無罪，經核並無不合。公訴人上訴意旨略以：侵佔為即成犯，被告嗣後有清償或退貨扣抵差額結清，不能阻卻犯罪，卷內帳冊應係現金帳，如無付款記錄，該款應被侵佔，其中達圓聯華二公司貨款並未在八十五年十一月十三日、十六日付清，應已被侵佔等情，指摘原判決不當。查是否有付貨款應以付款簽收簿為準。至於達圓、聯華二公司與綠竹公司分別約定月結九十六天或三十天付現金，然屆期綠竹公司不堪虧損，無支付能力，乃將所購飯糰機、攪拌機退還，聯華之貨款在八十五年十二月十二日付清，雖有拖延數天，仍在八十六年二月四日拆夥之前。公訴人見未及此，已有誤會，上訴核無理由，應予駁回。
六、公訴意旨又略以被告右開行為在帳冊上為不實之記載，記載為已支付於出賣人，另牽連涉及刑法第二百十條偽造文書罪嫌，利用不知情之張梅麗記載，為間接正犯。本院查：張梅麗所記之帳均有所本，又有否侵占均以付款簽收簿為依據，本院既查無被告侵占之犯行，則張梅麗所記內部帳雖認不實，並無偽造私文書事實。此部分同為罪證不足。此部分公訴人上訴並未指摘。原判決未分項說明，特予補充。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 劉 慧 芬法 官 吳 明 峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 華 安中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日