臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第九六六號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 黃勝文
李進成右上訴人因被告偽證案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一七一三號，中華民國九十一年一月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一三五六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、查被告辯稱告訴人甲○○除了在八十六年九月一日有向其前妻鄭淑均借款一百萬元，在此之前告訴人甲○○從來沒有向鄭淑均借過錢，都是向伊借錢的，甲○○欠鄭淑均的一百萬尚未還，伊在其前妻鄭淑均告甲○○的案子作證，證明甲○○是向伊借錢，所言均屬實在，並無偽證等情，查被告與告訴人甲○○、其前妻鄭淑均三人間之金錢往來債權債務關係，已據原判決詳予查明，理由說明清楚，被
告並無偽證，所辯可以採信。矧甲○○對被告乙○○另提確認債權關係不存在之訴，起訴意旨略以：伊係向鄭淑均借款二百四十萬元，非向乙○○所借，伊與乙○○並無借貸關係云云，亦經最高法院於九十一年三月二十八日判決駁回甲○○之上訴（甲○○敗訴確定），此有最高法院九十一年度台上字第五六○號民事裁定書附卷可按；換言之，系爭二百四十萬元確係甲○○向乙○○所借已無疑義。準此，被告乙○○於鄭淑均告甲○○之詐欺案中證稱：該二百四十萬元係向伊所借，即無虛偽陳述，自無偽證可言，其餘亦據原判決理由詳陳，判決被告無罪，經核洵無違誤。檢察官循告訴人甲○○之聲請提起上訴，但未附具任何上訴理由，其稱上訴理由容後再補，但在本院未判決前亦迄未補具，空言上訴指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志法 官 陳 志 洋右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡 佩 珊中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日