臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度抗字第三六五號
抗 告 人即 自訴人 甲○○被 告 乙○○右抗告人因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院九十一年五月十四日所為裁定（案號：九十一年度自字第二七三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、自訴人提起自訴意旨略以：被告於民國九十年七月間主動邀約自訴人投資成立上海「索羅門科技有限公司」，並請自訴人以等值人民幣五萬元為前期投資暨擔任公司董事一職，被告再三保證公司發展前景無限之情事下，致自訴人深信不疑，而於同年十月三十一日交付股金新台幣（以下同）二十萬元，嗣後自訴人赫然發現被告並未成立公司，經自訴人質問，被告保證返還所詐騙之款項，詎被告竟未依約還款，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、原審裁定以：按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。經訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱：因邀集股東不順，無法籌集最低資本額，願意退還自訴人二十萬元股金等語，且自訴人於原審調查時稱：因出於誤會始提出本案，因認本件被告與自訴人間純屬民事債務糾葛，被告之行為尚與詐欺罪之構成要件有間，自訴人所認被告涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足，爰裁定駁回自訴。
三、抗告意旨略以：抗告人於九十年十月三十一日交付股金二十萬元，迄今已逾六月，倘被告無詐欺故意，「索羅門科技有限公司」既未成立，被告何以未返還上開金額？又抗告人交付股金現存於何處，甚或遭被告挪用殆盡，原審法院對上開事項均未查證，僅憑被告片面之詞，逕認被告犯罪嫌疑不足，有違證據法則、經驗法則等語。
四、本院查：按刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪，係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件，故就行為人是否施用詐術致被害人陷於錯誤，即應為必要之調查。茲被告乙○○以投資上海「索羅門科技有限公司」為由，邀約自訴人入股二十萬元，則被告是否確有籌設公司？如未籌設，其原因為何？被害人所交付之金錢是否用於籌設公司？等等，係攸關被告是否施用詐術之重要依憑，即應予調查，或命被告提供相關證據憑以佐證，乃原審就此部分並未調查，且依卷內資料並無上開憑據，難以判斷被告所為是否與其辯解相符，亦未命被告提供資料憑以調查，竟僅憑被告辯稱：因邀集股東不順，無法籌集最低資本額，願意退還自訴人二十萬元股金等語，即認為本件被告與自訴人間純屬民事債務糾葛，被告之行為尚與詐欺罪之構成要件有間，似有速斷，故自訴人提起抗告，以原審未查明被告是否確實有在大陸成立索羅門公司，並命被告提出相關憑據等語而為指摘，即有理由，爰由本院將原裁定撤銷，發回原法院另為適法之裁判。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰法 官 黃 國 忠右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 貞 達中 華 民 國 九十一 年 七 月 十二 日