台灣高等法院刑事裁定 九十一年度財抗字第三號
抗 告 人 乙○○即受處分人右列抗告人因違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國九十年十二月六日裁定（八十六年度財專字第二十三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件原裁定略以：受處分人乙○○於民國八十四年八月二十二日，在桃園縣桃園市○○路○○○號統一超商內，被查獲「持有未貼專賣憑證之特級高梁酒五瓶」之事實，業據其於警訊時供承不諱，並有桃園縣警察局移案表、訊問筆錄及扣押物品表證明屬實，且該等查獲之高梁酒，經查獲機關估定現值為新台幣（下同）一千三百元，爰依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四十一條第一項、第三十九條第五款、第四十條第一、五款之規定，裁定罰鍰一千三百元，並限期繳納，逾期強制執行，及查獲物沒入之。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人乙○○於上揭時、地，經甲○○○酒公賣局桃園分局查獲「未依公告零售價販售酒類」，並於八十六年二月十三日以公桃局業字第○六八三號移送書，移送臺灣桃園地方法院裁罰。詎裁定主文：「乙○○持有未貼專賣憑證之酒類，處罰鍰新臺幣壹仟參佰元，並限於收受本裁定後十日內繳納，逾期不繳，強制執行。」「查獲之未貼專賣憑證之特級高梁酒伍瓶沒入之。」，原裁定主文所載事實顯與移送事實不符，有違認事用法之理，且抗告人所販售之特級高梁酒類，均合法向南聯國際貿易股份有限公司進貨，不應有未貼專賣憑證而販售之情事爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為合法之裁定等語。
三、經查：抗告人上開「未依公告零售價販賣酒類」之行為，為甲○○○酒公賣局桃園分局會同桃園縣警察局桃園分局查獲後，經該公賣分局以八十六年二月十三日以公桃局業字第○六八三號移送書，移送臺灣桃園地方法院裁罰等情，有該移送書在原審卷足憑，但並無桃園縣警察局移案表可資查證，且抗告人於查獲時警訊筆錄所供，及扣押物品表所載違法行為均係「未依公告零售價販售酒類」之情，並無原裁定所載「持有未貼專賣憑證之酒類」之資料；惟原裁定竟以受處分人「持有未貼專賣憑證之酒類」之事實，業據其於警訊時供承不諱，並有桃園縣警察局移案表、訊問筆錄及扣押物品表證明屬實等情，究其依據何在？殊難獲知，復依卷證資料所示，原裁定認定事實確與移送事實並非一致，即其擅將抗告人未據移送之「持有未貼專賣憑證之酒類」事實予審認裁定，顯有違誤，是抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，發回原法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
台灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 黃 聰 明法 官 魏 新 國右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 淑 真中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日