臺灣高等法院刑事判決 九十一年度重上更（四）字第一四九號
上 訴 人即 被 告 乙○○指定辯護人 本院甲○辯護人右上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院八十五年度訴字第六六六號，中華民國八十六年三月五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一一０三五、一三五三二號），提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如左：
主 文原判決關於乙○○利用職務上之機會詐取財物暨定應執行刑部分均撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用身分圖利私人不法利益，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣叁拾壹萬零伍佰玖拾元，應予追繳並發還附表一所示被害人，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年，褫奪公權柒年，附表二所示偽造之「趙珮玲」印章壹個、印文貳枚均沒收，所得財物新臺幣伍萬玖仟肆佰貳拾貳元，應予追繳並發還被害人臺北縣板橋市第二戶政事務所，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
右開二罪部分與已判決確定之侵占公有財物部分，應執行有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權柒年，附表二所示偽造之「趙珮玲」印章壹個、印文貳枚均沒收，所得財物其中新臺幣叁拾壹萬零伍佰玖拾元，應予追繳並發還附表一所示被害人，其餘所得財物新臺幣伍萬玖仟肆佰貳拾貳元，應予追繳並發還被害人臺北縣板橋市第二戶政事務所，如全部或一部無法追繳時，均以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十二年一月起至同年四月間止，擔任台北縣瑞芳鎮戶政事務所主任，自同年四月間起至八十四年八月一日止，擔任臺北縣板橋市第二戶政事務所（下稱板橋第二戶政所）主任，為依據法令從事公務之人員，竟不知奉公守法，而有左列之犯行：
（一）乙○○明知戶政所員工申領加班費應按月依實際加班時數報領，核實後如額發予加班之人員，竟於八十二年七月間，在板橋第二戶政所例行幹部會議時，利用其主任之身分，佯以採齊頭式公平發放之名義，裁示每人每月均發加班費新臺幣（下同）一千元，並於該月員工研討會中公布實施；惟會後未免起爭議，旋復另私下指示該所總務曾淑雲，對主任、秘書楊九龍、人事管理員蕭煥明、主計林慧玉及三位股長沈曙、趙濱、黃蘭鵑等幹部，各加發加班費一千元；而連續剋扣戶政所八十二年七月份至八十四年二月份如附表一編號二所示人員按月實際申領加班費逾一千元之部分，及上開幹部（主任除外）按月實際申領加班費逾二千元之部分。又乙○○明知前揭剋扣之款項，並非因其主任職務而持有，為附表一所示人員共有之非公有財物，且該款如何處理，亦非其主管或監督之事務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其主任之身分，指示該所總務曾淑雲除上開按月支付加班費二千元予其本人外，於八十二年七月份至八十四年二月份各月核發之加班費中，另按月額外支付其一萬元，共得款二十萬元〔乙○○在八十三年八月至八十四年二月共七個月，每月申報加班費三千零三元，故除每月已領之加班費二千元外，尚有已報核而未領之加班費一千零三元，則此未領之七千零二十一元（即一千零三元乘以七個月），應予扣除〕，而實際圖利得款十九萬二千九百七十九元。另乙○○再將上開餘存之剋扣款項，指示總務曾淑雲列帳保管（即其所謂「加班費福利金」）（各月餘存入帳之剋扣款項，詳如附表四所示），需經其核准始得支出，旋承前圖利於己之概括犯意，利用其主任之身分，自八十二年八月十日起至八十四年五月九日止，以上開加班費福利金支付其私人之早餐、午餐、水果、飲料、國際電話、女兒趙珮玲之勞保費、禮金、奠儀及其私人非因公招待賓客等費用，因而圖得十一萬七千六百十一元之不法利益（各項費用支出之時間、用途、金額等，詳如附表五所示）。總共圖利三十一萬零五百九十元（以下稱第一案）。
（二）乙○○明知依其主任職務毋需每日簽到、退，但因其警察人員身分，依公務員出國管制法令之規定，出國前均需經內政部警政署入出境管理局之核章，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務上之機會，虛報出國時間以換取申請得入出境管理局出國核章後，再未經請假出國，致人事管理員蕭煥明（業經判決無罪確定）於八十三年元月初及八十四年元月初，分別依憑所存台北縣政府核備乙○○不實之休假公函及乙○○所稱其於休假期間，並未實際出國情況下，核算乙○○全年不休假日數時，陷於錯誤，於其製作之戶政所八十二年度、八十三年度員工因公未休假改發加班費印領清冊上，先後分別填載乙○○本人八十二年申報未休假日數二十八天【乙○○於八十二年全年實際出國四次，扣除星期六、日及例假日，計使用上班日數即實際休假天數二十一天（詳如附表三、（一）所示），依其全年應休假二十八天，因實際已休假二十一天，依規定僅得報領不休假加班費七天】、八十三年申報未休假日數二十一點五天【乙○○於八十三年全年實際出國三次，扣除星期六、日及例假日，計使用上班日數即實際休假天數十七天（詳如附表三、（二）所示），依其全年應休假二十八天，實際已休假十七天，依規定僅得報領不休假加班費十一天】（起訴書誤載為二十一天）之不實事項。乙○○明知不實之上情竟仍均予核章，因而詐領得八十二年度之二十一天不休假加班費三萬八千八百五十二元（乙○○八十二年度每日不休假改發加班費金額為一千八百五十點一元）（合計金額不滿一元整數不計，下同）；八十三年度之十點五天不休假加班費二萬零五百七十元（乙○○八十三年度每日不休假改發加班費金額為一千九百五十九點一元），二年共詐領不休假加班費五萬九千四百二十二元（以下稱第二案）。所申報
上揭二年度之不休假加班費，該所交板橋郵局第十八支局分別於八十三年元月十二日及八十四年元月十五日代發撥入其個人薪資帳戶內。
（三）乙○○明知機關主管不得於該機關內聘任三親等內之親屬，竟復承前意圖為自己不法所有，而詐取薪資財物之概括犯意，於八十三年二月一日，利用其為主管職務上，有僱用臨時雇員權限之機會，持其女趙珮玲之人事資料，向不知情之出納冉兆玉、總務曾淑雲表示已僱用趙女為臨時抄錄工，並指示不知情之出納冉兆玉，於八十三年二月及三月，先後二次將趙珮玲為該所臨時工友之不實事項，登載於冉兆玉職務上製作八十三年二、三月份臨時僱用工友、技工工資印領清冊上，乙○○並於趙珮玲不知情下，於八十三年三月及四月間，先後二次在前開八十三年二、三月份之印領清冊上持囑不知情曾淑雲委由不詳刻印者偽造之「趙珮玲」印章，偽造「趙珮玲」印文各一枚，而偽造表示業已收訖該薪資之準私文書，並囑出納冉兆玉將領得薪資置於保險櫃，因而共詐取薪資二萬九千一百元（每月月薪一萬四千五百五十元），均足以生損害於趙珮玲該所人事資料之正確性及經費之支出。又明知其女兒趙珮玲並非戶政所之臨時勞工，竟親自書寫趙珮玲之年籍、學歷等身分資料便條，指示不知情之該所總務曾淑雲，將趙珮玲為該所臨時抄錄工之不實事項，登載於其職務上所掌之勞工保險加保申報表，再由乙○○於前開申報表上核章後，由不知情之曾淑雲持以行使，寄予臺閩地區勞工保險局為趙珮玲辦理勞工保險，由該所為趙珮玲補助勞工保險費一千七百六十四元，足以生損害於該所勞工保險資料及臺閩地區勞工保險局勞保給付之正確性。嗣八十三年四月間，經該所主計人員林慧玉發現有異，會同該所人事管理員蕭煥明辦理後，乙○○始於八十四年四月二十九日指示曾淑雲為趙珮玲辦理退保手續，至於所詐取之趙珮玲八十三年二月及三月份之上開薪資則繳回（以下稱第三案）。
二、案經臺北縣政府及法務部調查局臺北縣調查站分別移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚未到庭應訊，亦未提出任何答辯資料。但查本院前審訊據上訴人即被告固坦承自八十二年七月份至八十四年二月份，除按月領取加班費二千元外，並自曾淑雲處受領一萬元；自八十二年八月十日起至八十四年五月九日止，其私人之早、午餐、水果、國際電話等費用由該所支付；其有先後領取八十二年度之不休假加班費三萬八千八百五十二元及八十三年度核報之不休假加班費二萬零五百七十元，共計五萬九千四百二十二元屬實；惟矢口否認有何貪污之犯行，並辯稱：板橋第二戶政所人員加班費之事全係曾淑雲導演，為公平起見，開會決議每人每月加班費僅發一千元，並不知曾淑雲將加班費之餘額納入福利金內；其每月另外支領一萬元，係因其有一部汽車提供給該所充當公務之用，故認為可以支領汽油費；至於早、午餐、水果、國際電話等費用，其以為係從特支費列支，不知係用前開加班費福利金列支；其雖有領取前開八十二年度及八十三年度之不休假加班費無誤，但出國未必可視為休假，很多人事單位當作事假看待，其亦不清楚其出國請假究為休假抑或事假；另其並未要求冉兆玉將渠女兒趙珮玲列為臨時僱員，亦未要曾淑雲為女兒趙珮玲辦理勞保，此事都是曾淑雲一手導演云云。
二、惟查：
（一）第一案部分，經查：
１、被告乙○○於八十二年一月起至同年四月間止，擔任台北縣瑞芳鎮戶政事務所主任，自同年四月間起至八十四年八月一日止，擔任臺北縣板橋市第二戶政事務所（下稱板橋第二戶政所）主任之事實，業經其供承明確（見他字第六二九號卷第二六頁；偵字第一三五三二號卷第二０頁背面；更㈠審卷㈠，第三八頁），並經證人蕭煥明、曾淑雲、冉兆玉證述無訛，且有臺北縣板橋市第二戶政事務所函、臺北縣瑞芳鎮戶政事務所函（見更（二）審卷（二），第三九頁、第一五八頁）、被告任職期間所批示公文資料影本及臺北縣政府八十四年七月二十七日八四北府人三字第二五六四六七號通知核定被告屆齡退休函影本在卷可稽，核被告於右揭行為期間，確均屬依法令執行公務之人員。
２、被告於任職板橋第二戶政所主任期間，於八十二年七月在例行幹部會議時，裁示該事務所人員每月所請領之加班費，採齊頭式即每人每月發給一千元，但指示該所總務曾淑雲另對被告、秘書楊九龍、人事管理員蕭煥明、主計林慧玉及三位股長沈曙、趙濱、黃蘭鵑等幹部，各加發加班費一千元，將該所人員按月實際申報加班費逾一千元（其中被告、秘書楊九龍、人事管理員蕭煥明、主計林慧玉及三位股長沈曙、趙濱、黃蘭鵑等幹部按月實際申報加班費逾二千元）之餘額指示總務曾淑雲列帳，並按月交付被告「加油費」一萬元後，餘存款項再由曾淑雲以加班費福利金名義保管，支出時應經被告核可等情，業據證人即戶政所總務曾淑雲於法務部調查局台北縣調查站、檢察官偵查及法院審訊時證稱：「（請詳述．．．板二戶政員工加班費福利金之情事？）八十二年七月份本所開始申請加班費後，主任乙○○即召開幹部會議（參加的有秘書楊九龍、股長趙濱、沈曙、黃蘭鵑、主計林慧玉、出納冉兆玉及本人）指示為求公平起見，加班費每人核發一千元為限，其餘充作員工福利金，由總務代管，且又在研討會中向員工公佈，該日乙○○另喚我到其辦公室內，指示我除了由出納支付每人一千之加班費外，要求我在員工福利金中再提交予主任一萬一千元，股長每人一千元、秘書一千元，主計、人事各一千元，．．．先由冉兆玉在申領加班費中發予每位員工（含主任、秘書、股長．．．）一千元，扣除工友清潔費及值日費差額後，再由本人發予主任一萬一千元、秘書、股長、主計、人事每人一千元後，將餘額帳列入本人製作之「加班福利金」帳冊內」、「（乙○○是否在會議中指示每位員工每月加班費發一千元為限？）是。．．．八十二年七月趙（太和）先在幹部會議提出，接著在員工法令宣導會又提出，是幹部工作會議先做決定再宣導。．．．（在幹部會議中，趙（太和）之意思為何？每人一千元是他的規定，還是經過大家討論的共同意見？）趙（太和）說為公平起見，因為大家同樣忙，但有些級職低領的較少，所以每人每月領一千元，包括趙（太和）本人，在場的人沒人表示反對。．．．會議後，趙（太和）在他辦公室及出納及我的辦公室，共二次指示我幹部加班費外給一千，他本人部分另外再加一萬元油費，也是從加班費支出，所以他每月領一萬（誤載為「千」）二千加班費，因為趙（太和）說加班費節餘歸福利金，他有權處理」等語（以上見偵字第一三五三二號卷第十頁、第四四頁背面至第四五頁、第四六頁）、「八十二年七月間主任說為公平起見，其餘納入福利金，福利金的動用主任有支配權」、「我們報的加班費實際每人不只一千元，但實際每人一千元，剩下的乙○○說納入福利金內」等語（以上見原審卷，第五八頁背面、第九五頁背面）、「我帳本都有陳 (呈）主任核閱（見偵字第一一０三五號卷，第四一頁）」、「列入福利金皆須經由主任知悉。．．．福利金的動用須主任核准，皆是採口頭指示等語（見更（一）審卷（一），第一一八頁）」等語明確，核與證人即戶政所會計冉兆玉於調查、法院審訊中所稱：「由於戶政事務所工作忙碌，經常加班，以前二戶所之員工加班費均依員工每月實際加班時數核發，主任乙○○接任後規定全所員工不論職務大小（包括主任在內）每人每月發加班費新台幣一千元，餘額作為員工福利金．．．。（乙○○每月多領一萬一千元加班費、三位股長、秘書、人事每月多領一千元之加班費，渠等在領款時，你是否有親眼目睹？）由於我與總務曾淑雲同一辦公室，因此總務每月將一萬一千元給主任之加班費及各一千元給股長、秘書、人事之加班費裝入紙袋時，我都有看到」、「加班費名冊是依各股填報之加班員工名冊，再由我填上員工之本俸及加班時數，再算出加班費製作而成，但實際核發是依主任乙○○指示每人每月發一千元，故員工申領之加班費金額與實際核發金額不一樣。．．．由我這裡發出去之加班費，全所每人每月均為一千元，餘額我則全數交給總務曾淑雲入帳，我從未私吞或據為己有」等語（以上見偵字第一三五三二號卷第十四頁、第十六頁背面；第一四頁背面至第一五頁）、「（乙○○每月領一萬一千元的事知道嗎？）知道，每月總務曾淑雲都會拿給他，我就坐在旁邊等語（見前審卷（一），第一六０頁）」、「我們所報的加班費實際上每人不只一千元，但實際上每人僅可領得一千元，剩下的乙○○說要納入福利金」；證人即戶政所人事管理員蕭煥明於調查中供稱：每月領取二千元，其中一千元為加班費，另一千元是乙○○主任交代特別發予幹部的福利金等語（見他字第六二九號卷第四八頁）」等語大致相符，並有臺北縣板橋市第二戶政事務所加班請示單一份、附表一所示人員印領清冊各一份（其上均有被告職章核章）、該所八十二年七月至八十四年五月福利金帳目明細表一紙在卷暨上載「（加班費）福利金現金帳」之帳冊一本扣案可稽（見外放證物袋）。而被告於台北縣政府政風室約談時亦供承：「（貴所同仁每月加班費時數，金額如何調配請領？）因本所經費有限，戶政事務所工作繁忙，多是櫃檯第一線為民服務，同仁很辛苦，我上任後沿革以前，每人每月一千元，採齊頭式，因每人職等不同，每班加班費不同，故以薪水高低分配加班時數，故每人每月加班費一千元，以致遭人非議，此作法係顧及公平性等語（偵字第一一０三五號卷第九頁）」，且於偵、審中均不否認其除按月收取均發之加班費一千元外，復自曾淑雲處受領一萬一千元（加班費一千元、加油費一萬元），均足證被告於八十二年七月間確曾裁示每人每月發給一千元，並指示曾淑雲另加發被告及前述幹部各一千元，及交付被告「加油費」一萬元後，餘存款項納入前開加班費福利金之行為無訛。被告嗣後雖改辯稱：加班費之事全係曾淑雲導演，為公平起見，開會決議每人每月加班費僅發一千元，並不知曾淑雲將加班費之餘額納入福利金內云云，惟戶政所並無該項決議可查，業經向戶政所查明（見更（二）審卷（二），第一０六頁），且被告既以「例行幹部會議」決定此分發標準【見被告八十四年七月十四日調查筆錄（他字第六二九號卷第二八頁背面）】觀之，則各幹部依其薪俸、職薪等級，如按月申領加班費通常自較一般員工為多，甚而超過二千元〔加班費印領清冊（外放）參見〕，何以會主動提議降低其加班費而損害己益？顯與常情有悖，不足採信。從而，亦可徵被告除員工均發之一千元外，另行囑咐總務曾淑雲加發各幹部每人一千元，純係避免其幹部因損害過大而引起反彈之舉。綜上，在在證明被告有以其個人「裁示」，剋扣員工加班費之情事。而被告為戶政所主任，加班費需由其以主任職務核章後准予發給，但被告卻裁示剋扣附表一編號二所示員工所報加班超逾一千元部分及上開幹部所報加班超逾二千元部分，不依法發給，嗣再以「汽油費」、「加班費福利金」等名義，供被告私人使用，其不法之犯行甚明。另查被告所申報上揭二年度之不休假加班費，該所分別於八十三年元月十二日及八十四年元月十五日交板橋郵局第十八支局代發撥入其個人薪資帳戶內一節，亦有台北縣板橋市第二戶政事務所九十一年八月二十七日北縣二戶字第０九一０００七四二五號函及所檢附之該所八十二年度、八十三年度員工因公未休假改發加班費印領清冊、委託郵局代存員工薪資總表及郵政存簿儲金薪資存款團體存款單等件在卷可憑。（參本院卷第三十二頁至第四十一頁）
３、加班費原係依員工所申報之實際加班時數，由會計開立付款憑單向公庫請領，再由公庫匯入該所零用金專戶，業據證人即戶政所會計林慧玉於原審訊問時證述甚詳，且於本院更（一）審調查時證稱該所編列預算中並無「員工及加班福利金」或「門牌福利金」之項目（見更（一）審卷（一），第一０五頁），並有該所八十三年八月份之付款憑單一紙在卷可按，該加班費於經會計人員提領並由員工造冊領取後，其性質已非屬公有財物，而該戶政所如附表一編號一所示幹部按每人各領取二千元及附表一編號二所示人員按每人各領取一千元之賸餘部份，並非由該所出納保管，且非被告主管或監督之事務，但被告利用其主任身分，指示由總務曾淑雲以福利金名義保管並依被告指示支出，業分據證人冉兆玉、曾淑雲於本院前審調查時證述甚詳，該款項性質上應屬附表一所示全體人員所共有之私有財物，但並非被告職務上所持有，亦非其所主管或監督之事務。前述該剋扣之款項，除先期交付被告之「加油費」一萬元外，餘者以加班費福利金名義由曾淑雲負責收支，然曾淑雲就該款項之處理，均需經被告核可，除據證人曾淑雲迭次證述明確，亦核與曾秀雲所稱：「向曾淑雲自福利金中領一千元為被告準備早、午餐」等情相同（見他字第六二九號卷，第五一頁），並據被告於本院更（一）審調查時稱：「（人事加班費及一般員工福利金由何人管理？）曾淑雲。支出依規定須由我核准（見更（一）審卷（一），第四０頁背面）」，復有蓋用被告印章之福利金現金帳帳冊及經被告核可之明細表影本在卷可稽，則該款項係被告利用主任身分指示交由曾淑雲保管後圖利私人至明。
４、被告自八十二年七月份至八十四年二月份，按月在曾淑雲處領取之「加油費」一萬元；及自八十二年八月十日起至八十四年五月九日止早餐、午餐、水果、國際電話、禮金、奠儀及非因公招待賓客等費用，業為被告所是認。而上開部份支出費用之來源，係由被告指示曾淑雲由其所剋扣之加班費（或稱加班費福利金）列支，業據證人曾淑雲於法務部調查局臺北縣調查站、原審、本院前審證述甚詳，且證人曾秀雲於法務部調查局及本院前審審訊時亦稱：「主任乙○○自八十二年上任之後，即要求總務曾淑雲要伊每天為他（即乙○○）準備早餐及午餐，費用則由曾淑雲每次給伊一千元，用完再向曾淑雲領，據曾淑雲告訴伊，費用由員工福利金中支付，因此伊每次領錢均有蓋章」、「買早餐之事，以前主任並沒有這樣做。而買早餐的費用是伊跟總務拿，是主任口頭指示伊向總務拿的。總務給伊一千元，用完再拿（見本院前審九十年十二月二十一日訊問筆錄，第三頁）」等語。至證人曾秀雲所指「員工福利金」與曾淑雲所稱「加班費福利金」之名稱雖有所不同，而證人曾淑雲於原審中亦曾提及「門牌福利金」一詞，然查經本院更
（一）審向法務部調查局臺北縣調查站索取該站人員所查扣「門牌福利金」帳簿核閱結果，其上並無有關被告以該門牌福利金支應右揭款項之記載，是該部分福利金與被告本件行為無關，而依卷附扣案證人曾淑雲所指「加班費福利金帳簿」記載，其內亦包括證人曾秀雲所指支付被告早餐、國際電話費等私人帳目之記載，自足徵證人曾淑雲、曾秀雲所指福利金確屬相同無誤，則被告自八十二年七月份至八十四年二月份，按月在曾淑雲處領取之「加油費」一萬元，及自八十二年八月十日起至八十四年五月九日止早餐、水果、國際電話、禮金、奠儀等之費用，確係自曾淑雲由被告所剋扣之加班費（或稱加班費福利金）列支。至被告雖辯稱：「是汽油費一萬元」、「我原來是認為執行預算節餘下來的錢」、「曾淑雲拿給我一萬一千元，告訴我這是一萬元汽油費，一千元加班費，那時我有一部汽車給戶政事務所作公務車，她又是專職人員，我就沒想那麼多」、「以為是特支費」云云。然查，被告為資深公務員，在本案前任職瑞芳鎮戶政所主任，行政經驗豐富，並已陳明其知悉加班費應實報實銷（見偵字一三五三二號卷，第三三頁背面、第五四頁），是其以執行預算節餘為辯，已不可取。再被告提供車輛僅係選舉時將選舉名冊送至選委會時使用，業據證人顏榮一於本院更（一）審調查時證述明確（見更（一）審卷（一），第六八頁），核與本件被告係長期按月支領一萬元之情形有間，被告執上開理由指稱係以汽車供公務使用之汽油費用云云，顯屬不實。且戶政所員工出差均依規定報領旅費【見更（二）審卷（二），第一四二頁（戶政所函）；更（二）審卷（一），第一０五至一０七頁、第一二九至一三一頁（戶政所旅運費之零用金清單）】、【被告乙○○所報旅費記錄（見更
（二）審卷，第一三一頁）】，則如何於已報旅費之下，再領取所謂之汽油費。再者，被告亦坦稱：「平常在公務上之汽油費約一、二千，選舉期間較多約三、四千」、「均沒有領據」、「（私車可領汽油費？）沒有預算科目，應不可支」云云（以上見偵字第一三五三二號卷第四六頁、第五三頁背面）等語，足見被告係假汽油費之名義取得剋扣之款，其不法所有之意圖甚明。另依加班費福利金現金帳所載支出細目（如附表五所示），其費用亦包括被告私人「車輛加油費」、「停車費」、「過橋費」、「洗車費」，顯見被告除前開領取一萬元以外，尚領取額外之費用，是被告辯稱所領之一萬元為支付汽油費，顯與事證不合，殊不可採。
５、被告如附表五所示之私人開銷（已排除如附表六所示非被告乙○○私用部分，詳後述）（福利金既由所內全體員工加班費剋扣而來，其用途自僅限於有關員工福祉或其決議之事項，關於被告生活上之支應、或因私交所為餽贈、招待，均難認非被告私人開銷），均係由福利金所支付，而該福利金支出情形亦經被告審核，有明細表影本及帳冊扣案可資佐證，則被告所為誤認係特支費，或稱渠係為公平起見，裁示每人每月加班費僅可領一千元，不知曾淑雲將餘款納入福利金云云，顯與事實不符。又被告雖另辯稱：「渠並未領取特支費」云云，然機關之「特別費」係各機關按員額比例所編列之預算，其用途在於「公務上應酬饋贈及各項活動費慶典等」，此有戶政所歲出計劃說明提要與各項費用明細表（見更（二）審卷，第一三九、一四０頁）附卷可稽。又證人曾淑雲於本院前審訊問時亦證稱：「特支費（即指機關「特別費」）只能核銷紅、白帖、獎勵同仁，要『實報實銷』（本院前審九十年十二月二十一日訊問筆錄，第十一頁）」。而稽核戶政所關於「特別費」支用之情形，則八十二年七月起至八十四年七月止，共支付包括戶政所同仁生產獲子賀禮、退休銀盤、奠儀、賀民政局戶政課喬遷禮品、榮調賀儀、住院慰問禮品、結婚賀儀、離職紀念品、秘書退休便餐、熱心服務獎品、編造選冊點心、工作績優獎金、記者節禮品、新居落成賀禮、賀卡、春節工友慰問金、等費用，並無如加班費福利金用以支付戶政所主任之早餐、午餐費、水果費、國際電話等私人費用之情狀，亦有一般行政特別費零用金清單一份（見更（二）審卷（二），第一一七至一三八頁）（上有被告乙○○之核章）及加班費福利金現金帳帳冊（外放）在卷為憑，則衡以被告長年擔任主管之經驗，斷無不知上情之理，是被告辯稱：其私人費用得以「特別費」支付，而可公款私用，顯係故作混淆，圖卸罪責之意甚明。綜前事證，被告對於該加班費福利金為戶政事務所全體人員所共有乙節顯屬明知，其既知悉該福利金與渠經編列預算之特支費無關，其仍利用福利金支付前項雜支，足證其對所使用之加班費福利金確具不法所有意圖。
６、最高法院本次發回更審意旨指稱：「：：證人顏榮一於本院前審證稱：『（被告到職前，加班費是否因職務而有區別？）股長、秘書多一點，戶籍員以下皆一樣。被告到任後便改為齊頭式，印象是股長、主任、秘書為此決定的』」等語（見本院上更（一）卷第六十九頁反面），所供如果屬實，與原判決認定之事實未盡相同。原判決亦認定該齊頭式加發加班費之決定係於當月員工研討會中公布實施。如果係經全體員工之同意為之，能否認超出一千元（漏載或二千元，應予補充）部分之加班費係被告所剋扣，並非無疑云云。按戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款規定（即現行貪污治罪條例第六條第一項第五款），依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，必須行為人之身分，對於該事務有某種影響力，而據以圖利。又利用機會圖利，亦必須行為人對該事務，有可憑藉影響之機會，方屬相當（最高法院七十三年度台上字第一五九四號判例參照）。而所謂對於該事務有無影響力或有無可憑藉影響之機會，非指行為人對於該事務有無主持或執行之權責，或對於該事務有無監督之權限，而係指從客觀上加以觀察，因行為人之身分及其行為，或憑藉其身分之機會有所作為，致使承辦該事務之公務員，於執行其職務時，心理受其拘束而有所影響，行為人並因而圖得不法利益而言（最高法院八十三年度台上字第六一六三號判決參照）。經查被告於台北縣政府政風室約談時亦供承：「（貴所同仁每月加班費時數，金額如何調配請領？）因本所經費有限，戶政事務所工作繁忙，多是櫃檯第一線為民服務，同仁很辛苦，我上任後沿革以前，每人每月一千元，採齊頭式，因每人職等不同，每班加班費不同，故以薪水高低分配加班時數，故每人每月加班費一千元，以致遭人非議，此作法係顧及公平性等語（偵字第一一０三五號卷第九頁）」，另參以證人即戶政所總務曾淑雲於法務部調查局台北縣調查站、檢察官偵查及法院審訊時證稱：「（請詳述．．．板二戶政員工加班費福利金之情事？）八十二年七月份本所開始申請加班費後，主任乙○○即召開幹部會議（參加的有秘書楊九龍、股長趙濱、沈曙、黃蘭鵑、主計林慧玉、出納冉兆玉及本人）指示為求公平起見，加班費每人核發一千元為限，其餘充作員工福利金，由總務代管，且又在研討會中向員工公佈，該日乙○○另喚我到其辦公室內，指示我除了由出納支付每人一千之加班費外，要求我在員工福利金中再提交予主任一萬一千元，股長每人一千元、秘書一千元，主計、人事各一千元，．．．先由冉兆玉在申領加班費中發予每位員工（含主任、秘書、股長．．．）一千元，扣除工友清潔費及值日費差額後，再由本人發予主任一萬一千元、秘書、股長、主計、人事每人一千元後，將餘額帳列入本人製作之「加班福利金」帳冊內」、「（乙○○是否在會議中指示每位員工每月加班費發一千元為限？）是。．．．八十二年七月趙（太和）先在幹部會議提出，接著在員工法令宣導會又提出，是幹部工作會議先做決定再宣導。．．．（在幹部會議中，趙（太和）之意思為何？每人一千元是他的規定，還是經過大家討論的共同意見？）趙（太和）說為公平起見，因為大家同樣忙，但有些級職低領的較少，所以每人每月領一千元，包括趙（太和）本人，在場的人沒人表示反對。．．．會議後，趙（太和）在他辦公室及出納及我的辦公室，共二次指示我幹部加班費外給一千，他本人部分另外再加一萬元油費，也是從加班費支出，所以他每月領一萬（誤載為「千」）二千加班費，因為趙（太和）說加班費節餘歸福利金，他有權處理」等語（以上見偵字第一三五三二號卷第十頁、第四四頁背面至第四五頁、第四六頁）、「八十二年七月間
主任說為公平起見，其餘納入福利金，福利金的動用主任有支配權」、「我們報的加班費實際每人不只一千元，但實際每人一千元，剩下的乙○○說納入福利金內」等語（以上見原審卷，第五八頁背面、第九五頁背面），核與證人即戶政所會計冉兆玉於調查、法院審訊中所稱：「由於戶政事務所工作忙碌，經常加班，以前二戶所之員工加班費均依員工每月實際加班時數核發，主任乙○○接任後規定全所員工不論職務大小（包括主任在內）每人每月發加班費新台幣一千元，餘額作為員工福利金．．．。」等語（以上見偵字第一三五三二號卷第十四頁、第十六頁背面；第一四頁背面至第一五頁）。另查被告於偵、審中均不否認其除按月收取均發之加班費一千元外，復自曾淑雲處受領一萬一千元（加班費一千元、加油費一萬元）。被告嗣後雖改辯稱：加班費之事全係曾淑雲導演，為公平起見，開會決議每人每月加班費僅發一千元，並不知曾淑雲將加班費之餘額納入福利金內云云，惟戶政所並無該項決議可查，業經向戶政所查明（見更（二）審卷（二），第一０六頁），且被告既以「例行幹部會議」決定此分發標準〔見被告八十四年七月十四日調查筆錄（他字第六二九號卷第二八頁背面）〕觀之，則各幹部依其薪俸、職薪等級，如按月申領加班費通常自較一般員工為多，甚而超過二千元【加班費印領清冊（外放）參見】，何以會主動提議降低其加班費而損害己益？顯與常情有悖，不足採信。凡此足見證人顏榮一於本院更（一）審所稱：『（被告到職前，加班費是否因職務而有區別？）股長、秘書多一點，戶籍員以下皆一樣。被告到任後便改為齊頭式，印象是股長、主任、秘書為此決定的」云云（見本院上更（一）卷第六十九頁反面），當係將被告於例行幹部會議（只有股長、主任、秘書以上職務之人方能參加）為上揭之指示，誤會為「是股長、主任、秘書為此決定的。」至明。另查行政機關之首長享有至高之威權，對於員工之升遷、考績等利害關係之事項擁有決定大權，員工懾於被告所享有之權力，為求明哲保身，焉敢對於被告已指示決定之上揭不合法、不合理、不合情之事項表示不同意見？是以被告縱於指示決定上揭事項後，曾於當月員工研討會中公布實施，因員工並無決定或參與決定之權力，是以被告為此項公布，應解為公告週知之性質，最高法院發回意旨載稱：「如果係經全體員工之同意為之，能否認超出一千元（漏載或二千元，應予補充）部分之加班費係被告所剋扣，並非無疑」云云，顯然未慮及行政機關之員工並無機會參與首長之決策，縱有舉行例行會議，亦是由首長宣達指示，與會人員聊備一格，而所謂公布實施，亦僅是首長之指示上令下達而已等情。綜上，足見被告係使用其戶政所主任之身分對需經其核章准許發給之加班費剋扣後，將剋扣之款供其個人私用，而該剋扣之款並非公共財物，為附表一戶政所全體職員所有，如何處分該款被告並無任何權利，被告係對該非其主管或監督之款項，利用其主任身分，指示應交由曾淑雲交付或保管，並支付其個人之早、午餐費、水果費、私人國際電話費等之支出，圖利自己不法利益，被告此部分所為應與貪污治罪條例第六條第一項第五款對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身分，圖利自己不法之利益之規定合致。
綜上，被告所辯，應屬卸責而不足採，其此部分犯行，事證明確堪以認定，應依法論科。
（二）、第二案部分，經查：
１、被告乙○○於八十二年報領二十八天因公未休假改發加班費，八十三年報領二十一點五天，業據蕭煥明、冉兆玉於法務部調查局訊問時陳明甚詳（見他字第六二九號卷，第十六頁反面、第四九頁），惟被告於八十二年、八十三年實際出國期間與向縣政府備核以休假出國之期間不一致（詳如附表三（一）、（二）所示），亦據被告坦承不諱，並有戶政所函附之請休假函稿五紙（見更（二）審卷（二），第四六至四七頁、第五二至五三頁、第五五至五六頁、第五八頁、第六０至六一頁）、台北縣瑞芳鎮戶政事務所函附之八十二年度請休假函稿影本一紙（同上審卷，第一五九頁）、台北縣政府函附之核准出國函文影本六紙（見原審卷，第四四至五０頁）、內政部警政署入出境管理局函附之出入境紀錄乙份（更（二）審卷（一），第八六至八九頁）及乙○○中華民國護照影本（同上審卷，第九八頁）等資料附卷可稽。被告雖辯稱出國得以事假為之，惟依公教人員申請出國案件審核要點第十七條規定：「公務人員申請出國觀光，應以休假、婚假或放假日者為限，其期間不得超過其本人可請休假、婚假或放假之日數，並得與其他出國事由同時辦理。前項以外之事由申請出國，應以利用休假期間為原則。未具休假資格或已無休假者，得依公務人員請假規則之規定辦理」，故公務員除非特殊原因報准，不得以事假出國觀光，被告為資深公務員，且為單位主管，當知此規定，且其於向縣政府所報之出國，均詳載以休假為之。是被告所辯，顯係推卸之詞，不足採信。
２、乙○○明知依其主任職務毋需每日簽到、退，但因其警察人員身分，出國前均需經入出境管理局之核章（軍公教人員出國備查，見卷附入出境許可申請書與護照影本），竟虛報出國時間以換取申請得入出境管理局出國核章後，再未經請假出國，其於八十二年全年實際出國四次，共二十九天，扣除星期六、日與例假日，共使用上班時間二十一天，向縣政府備核以休假出國僅十三天，均未依申報時間出國，全年應休假二十八天，已實際使用上班時間出國二十一天，依規定僅得報領不休假獎金七天；八十三年全年實際出國三次，共二十三天，扣除星期六、日與例假日，共使用上班時間十七天，向縣政府申報以休假出國僅十七天，但竟未依申報時間出國，全年有休假二十八天，已實際使用上班時間出國十七天，僅得報領不休假獎金十一天，此有前揭請休假函稿、核准出國公函、出入境紀錄等資料可稽。被告明知上情，惟在無其簽到、退紀錄，僅有台北縣政府核備不實休假之公函，他人實無從得知其實際出國使用上班天數，仍不如實陳報，猶在人事管理員蕭煥明詢問被告出國幾次時，告訴其本人沒有出國，並蓋章領錢等情（見偵字一一０三五號卷，第五一頁），而衡以卷附（外放證物袋）八十二年與八十三年度員工因公未休假改發加班費印領清冊上有被告之私章印文各一枚，並有被告以主任職章核章之印文各一枚，足見被告知悉其報領之未休假改發加班費日數與金額（即八十二年為二十八天，五萬一千八百零二元；八十三年為二十一點五日，共四萬二千一百三十五元。至八十三年部分起訴書誤載為二十一天，少列零點五天，併此敘明）。按被告利用主任職務上之機會，虛報出國時間以換取申請得入出境管理局出國核章後，再未經請假出國，致人事管理員蕭煥明依憑所存台北縣政府核備乙○○不實之休假公函及被告所稱其於休假期間，並未實際出國情況下，核算乙○○全年不休假日數時，陷於錯誤，於其製作之戶政所八十二年度、八十三年度員工因公未休假改發加班費印領清冊上，填載乙○○本人八十二年申報未休假日數二十八天、八十三年申報未休假日數二十一點五天，乙○○並仍予核章，因而溢領八十二年度之二十一天不休假加班費三萬八千八百五十二元（乙○○八十二年度每日不休假改發加班費金額為一千八百五十點一元）（合計金額不滿一元整數不計，下同）及八十三年度之十點五天不休假加班費二萬零五百七十元（乙○○八十三年度每日不休假改發加班費金額為一千九百五十九點一元），則被告有利用職務上之機會詐取財物之情事，堪予認定。
３、按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院七十三年度台上字第一七一０號判例參照）。被告之八十二年與八十三年未休假加班費申請，確係人事蕭煥明主動填寫，業據蕭煥明陳明，而不休假加班費之審核發放，人事單位應為未休假天數及職等俸給之審查，正確無誤後方予蓋章核發，有臺北縣政府八九北府人二字第二七九０九九號函示在卷（見更（二）審卷
（一），第六七頁），故此部分應不另成立使公務員登載不實罪。綜上，被告所辯，應屬卸責而不足採，其此部分犯行，事證明確堪以認定，應依法論科。
（三）第三案部分，經查：
１、第三案部分之犯罪事實，業分據證人曾淑雲、冉兆玉、林慧玉、趙珮玲及蕭煥明等人陳明在卷，並有被告所書寫趙珮玲年籍、學歷等身分資料之便條紙（見更（一）審卷（二），第二二頁）、臺北縣政府八十八年十月十二日八八北府政三字第三六一一二四號函附之戶政所八十三年二月、三月僱用臨時人員名冊、勞保費支出明細表（見更（一）審卷（一），第一八四至一八六頁、第一八七至一九五頁）、勞工保險局八十五年十二月三日八五保承字第一０一九一六八號書函附之勞工保險加保申報表、退保申請表（見原審卷，第一九六頁、第一九七頁）及戶政所八十三年二月、三月僱用臨時技工、工友工資印領清冊各一份（見偵字第一一０三五號卷第六二、六三頁）及台北縣縣庫支出收回書（同上偵卷，第三九頁）等資料附卷可稽。被告雖否認知悉其女趙珮玲辦理勞保一事，且稱係曾淑雲一手處理云云。惟此與證人曾淑雲於偵、審中始終堅稱係依被告之指示辦理，已然不合。而核考證人曾淑雲與趙珮玲毫無任何淵源，苟其明知趙珮玲實際並未在該事務所任職之事實，衡諸事理已無甘冒觸法之風險擅自為趙珮玲辦理勞保之必要
。又依據合法搜索扣案且被告自承為其所有之八十三年日記簿內容，被告於二月三日記載「新進人員報到上班，人事調整大致就緒，抄錄員也做了妥善的安排，辦事員升戶籍員二名及庶務股長的親戚均已交待人事認真辦理」，亦敘及關於抄錄人員安排事宜，則被告所為不知其女趙珮玲於該事務所任職抄錄員之辯解，核與事理即屬相悖。
２、第查，證人曾淑雲於法務部調查局調查時證稱：八十三年二月一日乙○○親自到伊辦公室，對伊與出納冉兆玉交待，並指示要僱用趙珮玲為抄錄工，且親自交付予伊「趙珮玲、山東泰安、000年0月000日生、育達商職畢」之資料，指示伊辦理勞保事宜，伊於當日即辦理完畢，迄出納冉兆玉辦理趙珮玲薪津追繳時，伊始發現趙珮玲未上班，伊隨即辦理趙珮玲之退保手續（見偵字第一三五三二號卷第九頁背面）等語，並提呈上開書寫趙珮玲年籍、學歷等身分資料之便條紙為證，而訊之被告則竟供稱：渠寫的沒有問題，是因為曾淑雲要跟我女兒交朋友，才寫的云云（見本院九十一年三月二十九日訊問筆錄，第四頁），惟便條紙上載乃個人私密性之資料，焉有交識前先予通報之必要？所辯顯不合情理，殊難置信。另證人冉兆玉於政風室訪談及調查局調查時亦證稱：「乙○○於曾淑雲辦公室告訴伊等，他（即乙○○）女兒趙珮玲要來上班，要曾淑雲趕快幫她（即趙珮玲）辦勞保加保手續，曾淑雲於八十三年二月一日即為趙珮玲辦理加保，伊於八十三年二月中旬編造員工薪資名冊時，就將趙珮玲列入員工薪資名冊中，到三月初發薪水時，因找不到趙珮玲，就將趙珮玲之薪水請主任簽收，薪資名冊係主任拿出趙珮玲之私章蓋的，並指示伊將薪資暫時擺著，伊就將它暫放在辦公室保險櫃中，八十三年三月份之薪資亦同」、「八十三年二月主任告訴伊將其女兒趙珮玲辦理勞保，並說要上班造冊請領薪水，每月薪水為一四五五０元，勞工保險費一０九二元，共造二月、三月，二個月，最後因為主計不願蓋章，故自四月份便不再造冊請領薪水。本案係主任交辦，並沒有報到單」（以上見他字第六二九號卷，第十七頁；見偵字一一三０五號卷，第六十頁背面）等語，再於原審及本院上訴審訊問時證稱：「主任說她（趙珮玲）要來上班，薪水冊是依據勞保而來」、「趙珮玲之薪水伊交付主任，主任說先放在保險庫內」等語無訛，而證人等為趙珮玲辦理勞工保險及將趙珮玲列為該所之臨時僱員，苟僅係曾淑雲所導演，衡情被告斷無二次於該所員工薪資名冊上偽造趙珮玲之印文，並指示出納冉兆玉將趙珮玲之薪資存於保險庫之理。益見趙珮玲勞保、薪資之報請，均係被告指示曾淑雲與冉兆玉所為，且被告確已領得趙珮玲之薪水，只是指示冉兆玉置於保險庫而已。至證人冉兆玉雖於本院前審訊問時曾一度改稱主任未指示，但由其於同日訊問中均以不記得為陳述，足見前開未指示云云，應係當時與被告同庭迴護之詞，而不可採。
３、再者，趙珮玲並不知悉以其名義參加勞工保險，且印領清冊上「趙珮玲」印文亦非其所提供，業據證人趙珮玲於本院上訴審時到庭證述明確（見上訴審卷，第一九六至一九七頁）。而該「趙珮玲」印章，係曾淑雲在不知情下委託不詳刻印者所刻，完成後再交付被告持有，業據證人曾淑雲於本院更㈠審調查時證述明確（見更（一）審卷（一），第一二０頁），足見該印章為偽造，而被告既將趙珮玲之資料指示曾淑雲辦理趙珮玲勞保，其就偽造印章之事即併有指示甚明。又據證人冉兆玉於本院更㈠審調查時證稱：（薪資名冊上趙珮玲印章如何取得？）當時因趙珮玲薪資發不出去，我找主任，而主任稱先置於保險箱內，該印章應是主任（蓋）的（見更（一）審卷（一），第一一九頁）等語，雖證人冉兆玉曾於原審證稱：「不知是何人在薪資表上蓋用趙珮玲印章」等語，然查，證人冉兆玉前於調查站初訊時所為證述既與其在本院調查時所為陳述相同，且參之證人曾淑雲所稱伊將印章交付被告之證述，因認證人冉兆玉所稱係由被告持趙珮玲印章蓋用於薪資印領清冊乙節，方屬實在，益足證乙○○確有利用職務上之機會，詐取「趙珮玲」薪資及圖利趙珮玲勞工保險費之情，並利用不知情之冉兆玉、曾淑雲為之，而趙珮玲實際既未在該事務所任職，被告利用他人將該不實事項登載於公文書上再提出行使，顯足以生損害於板橋第二戶政所、臺閩地區勞工保險局及趙珮玲。
４、另被告雖復辯稱：曾淑雲因採購鋼筆事被處分，不滿而誣陷等語（原審卷第三三頁反面），惟查，依卷附依法搜索取得之被告日記所載，鋼筆之事係於八十四年四月二十六日，與在前之被告所為加保行為有時間上之差距，已難採信。且依被告於日記所載，證人曾淑雲為被告處理各種私人事務（諸如：上班時間之八十四年三月十七日為被告掛號公保、八十三年五月十二日陪被告配眼鏡次日買皮包、八十三年五月五日買瓜子、八十三年四月二十日陪被告至公教福利中心購物），則應無被告所稱之誣陷之理。況證人曾淑雲亦坦承有採購鋼筆處分情事，然曾淑雲仍堅稱依被告指示為趙珮玲辦勞保，並提呈被告書寫之「趙珮玲、山東泰安，四六年五月二十八日，育達商職畢業」之臺北縣政府便條紙為憑，已如前述，是證人曾淑雲所陳與事實相符。再臺北縣板橋市第二戶政事務所確於八十三年二月、三月以聘用被告之女趙珮玲為抄錄工名義，為趙珮玲辦理勞工保險，亦有臺北縣政府八十八年十月十二日八八北府政三字第三六一一二四號函所附該事務所僱用臨時人員名冊、勞保資料影本在卷可稽，足見證人曾淑雲所陳真實可採。
５、末查，依卷附勞工保險加保申報表、退保申報表上有被告乙○○之私章印文；戶政所檢呈台北縣政府八十三年二、三月份勞保費支出明細表上，亦有被告乙○○職章核認印文（各一枚），及戶政所八十三年二、三月份臨時僱用工友、技工工資印領清冊上，均有趙珮玲私章印文（各一枚）與被告乙○○職章核准印文（各一枚），足證被告知悉趙珮玲列名為戶政所僱用，並據以申報勞保、薪資等情事。被告雖辯稱：有些東西我都沒有看過，都是曾淑雲她私自去蓋章的，我有經手過的，我都會簽字云云（更㈡審卷㈡，第三二一頁），惟據證人即戶政所第一股股長趙濱於本院上訴審證稱：「（在板橋第二戶政所，乙○○係長官，據你們所知，他批公文有無特別習慣？）一般公文他都批「太和」二字，『報表類係蓋章不簽名』（見上訴審卷㈠，第一四三頁）等語明確，而核上開資料則均為報表類之公文，自毋庸其親自簽名，故所辯已屬無據。況此類報表屬製表、審核分層負責，呈文主任者非必係證人曾淑雲，何能由其核蓋被告章戳？故此違背公文處理程序及經驗法則，自不足採信。另觀諸證人林慧玉所稱：「後來做報表時，我發現有一個姓趙的抄錄工，就去人事室查趙珮玲的簽到本，發現趙珮玲並沒有簽到退，簽到本也沒有趙珮玲的欄位，我就請人事查清，並追回趙珮玲領取之薪資」等語（見偵字第一一０三五號卷，第三四頁），核與卷附林慧玉知會人事管理員便條所載（同上偵卷，第三六頁）及與扣案被告所書八十四年四月二十九日之日記：「珮玲代名的事，林慧玉堅持追回薪餉，也好，這樣解決也好」內容相符，而證人蕭煥明於偵查中亦陳明：「（趙有女兒在戶政所任職？）有，叫趙珮玲，但實際上她一天都沒去上班，她是乙○○自己晉用」（見偵字第一一０三五號卷，第八十頁背面），以上均足證明被告確指示曾淑雲辦理趙珮玲之勞保加保手續，及冉兆玉造冊領薪，藉以詐取薪資財物，而被告係戶政所主任，依前開說明，此行為顯係利用其職務上之機會為之。
綜上，被告所辯，應屬卸責而不足採，其此部分犯行，事證明確堪以認定，應依法論科。
三、核被告右揭行為，其中：
（一）第一案部分：被告剋扣加班費後，將非其主管或監督之私有財物，利用主任身分裁示按月領取一萬元、支付如附表五所示之雜項支出及趙珮玲勞保費用，而圖其私人不法利益總計三十一萬零五百九十元部分，係犯刑法第一百二十九條第二項公務員對於職務上發給之款項，明知應發給而剋扣罪及行為時之貪污治罪條例第六條第一項第五款對於非主管或監督之事務，利用身分圖利罪。公訴意旨雖認被告所為係犯貪污治罪條例第六條第一項第三款侵占職務上持有之非公用財物罪，惟因該加班費福利金非被告職務上所持有，不構成該罪，然其二者間之基本社會事實既屬同一，起訴法條應予變更。被告先後多次之犯行，均時間密接，方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，觸犯構成要件相同之罪，俱應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑，又被告所犯前開二罪有方法結果之牽連關係，應從一重之連續犯行為時之貪污治罪條例第六條第一項第五款對於非主管或監督之事務，利用身分圖利罪。
（二）第二案與第三案部分：第二案部分，被告利用職務上機會詐取不休假加班費五萬九千四百二十二元部分，係犯貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物罪，被告先後二次犯行，時間密接、方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，觸犯構成要件相同之罪，為連續犯以一罪論。第三案部分，被告明知趙珮玲未任職臨時抄錄員，而持未經趙珮玲同意而制作之印章，在薪資請領清冊偽造趙珮玲印文，足以表示趙珮玲業已收訖該薪資並詐取趙珮玲薪資每月月薪一萬四千五百五十元，二月共二萬九千一百元部分，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條偽造準私文書罪（將偽造印章蓋於印領清冊上，該清冊與收據性質相同，依刑法第二百二十條規定，應以偽造文書論，參最高法院六十六年一月二十四日刑庭會議）及行為時之貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物罪，被告先後二次犯行，均時間密接、方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，觸犯構成要件相同之罪，俱為連續犯以一罪論。又被告指示不知情之該所總務曾淑雲，將趙珮玲為該所臨時抄錄工之不實事項，登載於其職務上所掌之勞工保險加保申報表，再持寄予臺閩地區勞工保險局為趙珮玲辦理勞工保險而行使，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實文書罪。前開偽造文書及使公務員登載不實行為，均為高度之行使行為吸收，另偽造「趙珮玲」印章、印文行為，亦屬偽造私文書之階段行為，均不另論罪。其囑不知情曾淑雲委託不詳刻印者偽造趙珮玲印章，為間接正犯，其所犯連續行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造準私文書罪之間，暨其利用職務上機會詐取財物罪之間，具方法結果之牽連犯關係，應依連續利用職務上機會詐取財物罪處斷。又公訴人雖未就被告偽造「趙珮玲」印章；偽造「趙珮玲」印文於印領清冊上與以趙珮玲名義辦理勞保部分起訴，然該部分與起訴事實，既具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。被告所犯第二案與第三案之行為時貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職
務上機會詐取財物罪，其先後多次犯行，時間密接，方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，觸犯構成要件相同之罪，為連續犯以一罪論，並依法加重其刑。
（三）被告行為後，貪污治罪條例業經修正，該條例第五條第一項第二款之法定刑由「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金」；修正為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金」。而該條例第六條第一項第五款最近一次（即九十年十一月七日）修正，則由「對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金」，修正為「對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，茲比較行為時與裁判時適用之法律，以修正前即行為時法對被告有利，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用行為時之貪污治罪條例規定處罰。
（四）被告所犯前開第一案、第二案與第三案等二罪，犯意各別，所犯罪名不同應分論併罰。
四、原審經審理結果，認被告有利用職務上機會而詐取財物行為，而予以論罪科刑，固非無見（被告收受賄賂部分，經本院上訴審改判無罪後，檢察官未據上訴而確定）。惟查：（一）第一案部分之加班費福利金係於被告與附表一所示人員立據領取並剋扣後，將餘額匯集後由被告指示曾淑雲保管，核其性質因已領取而非屬公有財物，被告該部分犯罪行為之被害人為附表一所示人員，而非板橋第二戶政所，原審誤認屬公有財物，並以該事務所為犯罪被害人，並致誤引行為時之貪污治罪條例第四條第一項第一款規定處罰。另被告圖利所得係被告每月領取「汽油費」一萬元，扣除其尚未領取之加班費七千零二十一元，共十九萬二千九百七十九元，暨加班費福利金所支出私人費用（詳如附表五所示）十一萬七千六百十一元之不法利益，原審此部份金額之認定容有疏誤。（二）第二案部分計算被告實際出國期間應以入出境管理局之電腦資料與被告護照影本為依據，原判決誤以被告向縣政府申報出國之日期計算，其計算方法錯誤，而起訴書將被告於八十三年申報之未休假改發加班費日期誤為二一天（應為二一點五天），原判決未詳核對更正。且未詳細明確記載被告究竟於何時間，申領八十二年度及八十三年度不休假加班費，亦有未洽。（三）第二案部分被告不成立刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪（詳後述），原判決誤認被告所為尚犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。（四）第二案部分原判決誤為被告僅溢領八十二年間之不休假獎金（即不休假加班費）二點五天。（五）第三案部分被告偽以「趙珮玲」名義在薪資清冊上蓋用趙珮玲印文後再交付行使，該部分行為業成立行使偽造私文書罪，且該事實與被告侵占非公有私人財物行為間有裁判上一罪關係，原審未併予審理，該部分犯罪事實之認定未臻詳實，另原判決將趙佩玲誤為趙珮玲，且未於事實攔中記載圖利趙珮玲勞工保險費之金額為一千七百六十四元，亦嫌疏漏。（六）犯行為時之貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物應予追繳並發還被害人，如犯罪所得屬金錢而全部或一部無法追繳時，依同條例第九條第二項規定，應以其財產抵償之，原審僅就被告犯罪所得追繳發還，並未同時為如全部或一部無法追繳時，應以被告財產抵償之諭知，亦有未合。以上俱有未洽，被告上訴意旨除否認加班費福利金屬公有財物與不成立使公務員登載不實等尚屬有據外，其餘否認上揭犯罪，則均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於利用職務詐取財物罪暨定執行刑部分撤銷，予以改判。爰審酌被告不知奉公守法、廉潔以持，反為謀圖私利，以剋扣加班費，再謀動支以供其私用、或利用職務之機會詐取財物，嚴重敗壞公務員之風氣，惡性非輕，且其犯後猶砌詞掩飾其犯行、不知悔悟等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，且均依法宣告褫奪公權七年、五年。另被告未經趙珮玲之授權，偽造「趙珮玲」印章一個（未扣案），並蓋用於戶政所八十三年二月、二月份工資印領清冊上，而偽造如附表二編號二所示之「趙珮玲」印文各一枚，不問屬於犯人與否，在無證據證明其滅失，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收之。被告詐取財物五萬九千四百二十二元，應依法予以追繳，應發還被害人板橋第二戶政所，如全部或一部不能追繳發還，則應就其財產抵償之諭知。並就上揭二罪與已經判決確定之侵占公有財物罪部分，定其應執行之刑，以資懲儆。
五、公訴意旨雖另以：
（一）第一案部分：被告乙○○基於概括之犯意，連續意圖為自己不法所有，指示總務曾淑雲自八十二年七月起，按月自員工福利金額外支付渠一萬一千元，至八十四年二月止，除圖得前開論罪科刑之十九萬二千九百七十九元外，另得款二萬七千零二十一元（公訴人雖認此部份應成立侵占公有財物，惟本院審認之結果，認係觸犯圖利罪，已如前述）。又乙○○另自八十二年八月起迄八十四年六月止，由員工福利金（指加班費福利金）列支其私人費用，除圖得前開論罪科刑之十一萬七千六百十一元不法利益外，另得利約三萬餘元（詳如附表六所示）云云。惟查：
１、一萬一千元部分，其中一千元係加發予各幹部之加班費，業據證人曾淑雲、冉兆玉陳明在卷，而稽核幹部因薪資級數、薪點較高，故每月核發加班費較一般員工高，通常亦超過二千元（見印領清冊），且既屬幹部一體適用，並在員工法令宣導會後，按月實際剋扣加班費前，即行提出，故應僅屬剋扣加班費之範圍縮小，尚難認有圖利之問題；又按月領一萬元部分，因被告乙○○在八十三年八月至八十四年二月共七個月，每月申報加班費三千零三元，此有加班費印領清冊可稽（外放），故除每月已領之加班費二千元外，尚有已報核而未領之加班費一千零三元，則此未領之七千零二十一元（即一千零三元乘以七個月），應自前揭一萬元部分扣除，而不成立圖利罪。⑵加班費福利金現金帳冊內，如附表六所列之支出細目，係屬慰問戶政所內其他職員、或供職員聚餐、或為所內公務之用，而非被告個人圖得之利益，自不得以圖利罪相繩。
２、第二案部分：被告明知其於八十二年間因出國觀光四次，計使用休假二十日；八十三年間又因出國觀光三次等事由，計使用休假二十點五日，竟意圖為自己不法之所有，明知人事管理員蕭煥明所製作之台北縣板橋市第二戶政事務所八十二年、八十三年員工因公未休假改發加班費印領清冊，填載乙○○本人八十二年申報未休假日數二十八天、八十三年申報未休假日數二十一點五天（起訴書誤載為二十一天）係不實事項，仍利用該錯誤，予以核章，除詐得前開論罪科刑之五萬九千四百二十二元外，另詐得四千八百四十八元（起訴書認被告共詐領六萬四千二百七十元）云云。惟查：被告二年實際共溢領之加班費為五萬九千四百二十二元，起訴書認係六萬四千二百七十元，超過之四千八百四十八元，純係計算實際使用上班日數，未扣除例假日或誤算所致，被告實際並未溢領，即不構成犯罪。
３、第三案部分：被告利用職務上之機會，指示曾淑雲為非該所勞工趙珮玲辦理加入勞工保險，使戶政所補助趙佩玲勞工保險費一千七百六十四元，而圖利趙佩玲云云，惟查：被告以趙珮玲名義辦理勞保後，固由該事務所補助勞工保險費，然經本院前審傳喚趙珮玲訊問結果，趙珮玲否認曾行使該勞工保險之權利，且經向勞工保險局查詢結果，亦未能證明趙珮玲有使用門診單赴特約醫療院所就診之資料，有該局八十六年十一月十四日八六保給字第一０一三０三五號函在本院上訴卷內可稽，而該補助款項亦非由趙珮玲所領取，復無其他積極證據足以證明趙珮玲因此而獲得其他不正利益，該部分圖利罪嫌，自屬不能證明。
４、綜上，公訴人所指被告之上揭犯嫌，均屬不能證明，惟因公訴人認此部分與右揭有罪部分具有裁判上一罪關係，該未能證明犯罪部分，爰均不另為無罪之諭知。
六、被告經合法傳喚無正當理由，未於本院審理期日到庭，此有本院審理期日通知送達證書、審理期日報到單及筆錄足憑，爰不待其陳述逕為判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百七十一條、行為時之貪污治罪條例第二條、第五條第一項第二款、第六條第一項第五款、第九條第一項、第二項、第十六條、第十七條，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六條、第一百二十九條第二項、第二百十六條、第二百十四條、第二百十條、第二百二十條、第五十五條、第二百十九條、第五十一條第五款、第八款、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十二 日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明法 官 周 盈 文右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余 姿 慧中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十二 日附錄：本案論罪科刑法條全文行為時之貪污治罪條例第五條有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。行為時之貪污治罪條例第六條有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益者。
五、對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利者。前項之未遂犯罰之。
刑法第一百二十九條公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。
公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────────┐│臺北縣板橋市第二戶政事務所人員（不含被告乙○○） │├──┬────────────────────────────────┤│ 一 │秘書楊九龍、人事管理員蕭煥明、主計林慧玉、股長沈曙、趙濱、黃蘭鵑│├──┼────────────────────────────────┤│ │黃蘭鵑、黃上昭、顏榮一、李振南、曾淑雲、林慧玉、張淑慧、羅文卿、││ │左美霞、陳麗圭、林先娜、柯麗玲、宋兆芬、林明珠、劉麗麗、何莎白、││ │施美齡、吳如玉、劉素玉、何瑞端、黃素秋、呂其中、沈淑玲、吳貞鋒、││ │曾雅莉、陳怡君、廖秀琴、洪明俊、何美芳、林淑美、湯世邦、張美貞、││ 二 │林雪芬、魏素卿、郭儒茜、李雪滿、麻雅芳、林淑華、盧桂香、楊素惠、││ │吳淑惠、施郁文、王艷枝、魏素梅、冉兆玉、程瑜 、何湘琦、王惠玲、││ │李欲銀、吳淑莉、陳鳳英、鄭淑卿、曾秀雲、周舜明、呂妙鶯、王冬有、││ │賴雪光、高士峰、黃玉芬、藍葉 、陳麗香、楊杏梅、柯芸芝、林桂蘭、││ │顏采如、范玉琴、吳曉波、吳黃秀卿、葉陳春寶、游連美麗、王李美鳳、│└──┴────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────────────────────┬───────────┐│編號│ 偽造之物品、印文 │備 註│├──┼────────────────────┼───────────┤│ 一 │「趙珮玲」印章一顆 │ ││ │ │ │├──┼────────────────────┼───────────┤│ │臺北縣板橋市第二戶政事務所僱用臨時技工、│見偵字第一一０三五號卷││ 二 │工友八十三年二月、三月份工資印領清冊上「│，第六二頁、第六三頁 ││ │趙珮玲」之印文各一枚 │ │└──┴────────────────────┴───────────┘附表三：
㈠八十二年度乙○○實際出國時、地與向縣政府核備出國時、地之對照表┌─┬──────┬───┬──────┬───┬───┬──┬────┐│編│實 際 │使用上│向縣政府核 │核備出│實際出│申報│備 註││號│出國期間 │班時間│備出國期間 │國地點│國地點│假別│ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│一│⒈⒉（六）│ 5.5天│⒈⒈（五）│新加坡│大陸 │休假│註㈠ ││ │至⒈⒐（六）│ │至⒈⒊（日）│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│二│⒌（六）│ 5.5天│⒎⒑（六）│香港 │大陸 │休假│註㈡ ││ │至⒍⒋（五）│ │至⒎⒒（日）│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│三│⒐⒌（日）│ 5.5天│⒏（四）│港澳 │新加坡│休假│ ││ │至⒐⒓（日）│ │至⒏（日）│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│四│⒓⒒（六）│ 4.5天│ │ │大陸 │休假│ ││ │至⒓⒗（四）│ │ │ │ │ │ │└─┴──────┴───┴──────┴───┴───┴──┴────┘註：㈠例假日：⒈⒈（五）元旦、⒈⒉（六）彈性放假。
㈡戶政所函報出國期間為⒍（六）下午三時至⒍（日），惟縣府核備出國
期間為⒎⒑（六）下午三時至⒎⒒（日），應以縣府核備者為準（參更㈡審卷，第四六至四七頁、第四八頁）。
㈡八十三年度乙○○實際出國時、地與向縣政府核備出國時、地之對照表┌─┬──────┬───┬──────┬───┬───┬──┬────┐│編│實 際 │使用上│向縣政府核 │核備出│實際出│申報│備 註││號│出國期間 │班時間│備出國期間 │國地點│國地點│假別│ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│一│⒍（三）│ 3.5天│⒉⒐（三）│新加坡│琉球 │休假│註㈠ ││ │至⒎⒉（六）│ │至⒉⒔（日）│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│二│⒏⒛（六）│ 6天│⒎（五）│香港 │大陸 │休假│ ││ │至⒏（六）│ │至⒎（日）│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┼───┼───┼──┼────┤│三│⒐⒙（日）│ 7.5天│⒐⒒（日）│新加坡│歐洲 │休假│註㈡ ││ │至⒐（四）│ │至⒐⒛（二）│ │ │ │ │└─┴──────┴───┴──────┴───┴───┴──┴────┘註：㈠戶政所函報出國期間為⒈⒐（日）至⒈⒔（四），惟縣政府核備出國期間為
⒉⒐（三）至⒉⒔（日），應以縣府核備者為準（參更㈡審卷，第五五至五六頁、第五七頁）；又⒉⒐（除夕）至⒉⒔（初四）係農曆過年期間。
㈡例假日：⒐⒛（二）中秋節；⒐（三）教師節附表四：各月餘存入帳之剋扣款項┌──┬────────┬─────────────────┬─────┐│編號│ 所 屬 月 份 │ 加班費福利金（新台幣）│ 備 註 │├──┼────────┼─────────────────┼─────┤│ ⒈ │八十二年 七月 │ 五二、九三六元│ ││ ⒉ │八十二年 八月 │ 一三、二一八元│ ││ ⒊ │八十二年 九月 │ 一八、六四八元│ ││ ⒋ │八十二年 十月 │ 二０、０四六元│ ││ ⒌ │八十二年十一月 │ 一七、０二六元│ ││ ⒍ │八十二年十二月 │ 一九、三０二元│ ││ ⒎ │八十三年 一月 │ 一九、六六五元│ ││ ⒏ │八十三年 二月 │ 一三、一八八元│ ││ ⒐ │八十三年 六月 │ 一三、五二八元│ ││ ⒑ │八十三年 七月 │ 一二、二四六元│ ││ ⒒ │八十三年 八月 │ 一二、八一七元│ ││ ⒓ │八十三年 九月 │ 一二、０六四元│ ││ ⒔ │八十三年 十月 │ 一一、二五三元│ ││ ⒕ │八十三年十一月 │ 一一、六四三元│ ││ ⒖ │八十三年十二月 │ 一二、一八三元│ ││ ⒗ │八十四年 一月 │ 一０、六九五元│ ││ ⒘ │八十四年 二月 │ 一二、七九三元│ │├──┼────────┴─────────────────┴─────┤│合計│ 二八三、二五一元 │└──┴────────────────────────────────┘附表五：加班費福利金現金帳使用細目（被告乙○○私用部分）┌───┬───────────────────┬───────┬───┐│ 日期 │摘要（支出部分） │金額（新台幣）│備 考│├───┼───────────────────┼───────┼───┤│⒏⒑│福利中心（主任辦公室冰箱） │ 二、五三０元│ ││⒏│福利中心（主任辦公室） │ 三、二三０元│ ││⒏│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒐│福利中心（主任辦公室） │ 三、八一六元│ ││⒐│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒒│福利中心（主任辦公室） │ 三、七二五元│ ││⒓⒕│花籃（保一薛鴻復應在特支費支出） │ 八００元│ ││⒓│國外電話費（主任） │ 四八六元│ ││⒓│福利中心（主任辦公室） │ 三、一五０元│ ││⒓│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒓│結婚週年照（主任） │ 二、０００元│ ││⒈⒓│身分證車資（領證） │ 一一五元│ ││⒈⒓│早餐、福利中心（主任辦公室） │ 二、六七七元│ ││⒉⒎│福利中心（主任辦公室） │ 一、六三七元│ ││⒊⒈│趙珮玲勞保費（主任女兒） │ 二一０元│ ││⒊⒉│水果、麵（主任） │ 二三０元│ ││⒊⒊│早餐（主任） │ 五００元│ ││⒊⒋│國外電話（主任） │ 三三元│ ││⒊⒋│福利中心（主任辦公室） │ 一、一一六元│ ││⒊⒋│牛肉罐頭（午餐主任） │ 五五元│ ││⒊⒏│瓜子、停車（主任） │ 六四０元│ ││⒊⒖│咖啡（主任非因公招待賓客） │ 三四二元│ ││⒊⒗│水果（主任） │ 五０三元│ ││⒊⒙│咖啡（主任非因公招待用） │ 五００元│ ││⒊│早餐（主任） │ 五００元│ ││⒊│麵（主任午餐） │ 五０元│ ││⒊│水果（主任） │ 三五０元│ ││⒋⒒│水果（主任） │ 二００元│ ││⒋⒖│水果（主任） │ 一００元│ ││⒋│福利中心（午餐、罐頭、飲料） │ 四、三九０元│ ││⒋│國外電話（主任） │ 二四六元│ ││⒋│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒋│水果（主任） │ 二０五元│ ││⒋│主任女兒趙珮玲繳回薪資三月補勞保差額 │ 二一０元│ ││⒌⒉│福利中心（辦公室主任） │ 三、二五０元│ ││⒌⒉│午餐（主任） │ 七００元│ ││⒌⒉│水果（主任） │ 一二０元│ ││⒌⒐│趙孝祖奠儀(應在特支費支出) │ 一、０００元│ ││⒌⒐│禮券手續費（郵局掛號郵資） │ 三０元│ ││⒌⒐│瓜子（主任非因公招待用） │ 四八０元│ ││⒌⒐│水果（主任） │ 一四０元│ ││⒌⒓│配主任眼鏡（板橋寶島眼鏡公司） │ 二、０四０元│ ││⒌⒓│加油主任車 │ 三三八元│ ││⒌⒓│車資（停車） │ 一二０元│ ││⒌⒗│水果（主任） │ 一００元│ ││⒌⒘│麵（午餐） │ 一００元│ ││⒌⒙│水果（主任） │ 四五０元│ ││⒌⒚│劉崇光輓聯奠儀(應在特支費支出) │ 一、二００元│ ││⒌⒚│皮包（主任） │ 二、０００元│ ││⒌│椅墊７Ｘ６００（主任） │ 四、二００元│ ││⒌│王恒惠奠儀(應在特支費支出) │ 一、０００元│ ││⒌│椅墊（主任） │ 六００元│ ││⒌│趙珮玲勞保費（主任女兒） │ 一、０五六元│ ││⒌│陳尚節奠儀(應在特支費支出) │ 一、０三０元│ ││⒌│隋芹先結婚賀儀(應在特支費支出) │ 二、０００元│ ││⒌│主任非因公招待賓客（午餐）京華樓 │ 七六六元│ ││⒍⒍│主任加油 │ 三九五元│ ││⒍⒍│過橋費（主任） │ 四０元│ ││⒍⒍│俞文驊之女結婚(應在特支費支出) │ 二、０００元│ ││⒍⒏│水果（主任） │ 三００元│ ││⒍⒕│姜建武長男結婚(應在特支費支出) │ 二、０００元│ ││⒍⒕│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒍│國外電話（主任） │ 三一八元│ ││⒍│洗車、停車（主任） │ 二００元│ ││⒎⒌│飲料（主任非因公招待用）主任叫貨 │ 八四０元│ ││⒎⒓│福利中心（罐頭、咖啡） │ 二、九九０元│ ││⒎⒓│洗車票（主任用） │ 一、０００元│ ││⒎│水果（主任） │ 二００元│ ││⒎│國外電話（主任） │ 六０元│ ││⒎│水果（主任） │ 二００元│ ││⒏⒉│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒏⒐│義美飲料（主任）叫貨 │ 六六０元│ ││⒏⒑│義美飲料（主任）叫貨 │ 一、三一０元│ ││⒐⒍│水果（主任） │ 二００元│ ││⒐⒎│福利中心（辦公室主任冰箱） │ 二、九八０元│ ││⒐⒐│水果（主任） │ 二００元│ ││⒐⒔│鮮奶（主任早餐） │ 四六０元│ ││⒐│國外電話（主任） │ 五二二元│ ││⒐│水果（主任） │ 二００元│ ││⒑⒊│修理刮鬍刀（主任） │ 一二０元│ ││⒑⒌│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒑⒌│咖啡壺（主任自行購買） │ 一、八００元│ ││⒑⒍│水果主任 │ 三一０元│ ││⒑⒏│木質私章（木船）主任朋友 │ 三０元│ ││⒑⒒│黑芝麻 │ 一００元│ ││⒑⒒│糖（主任泡咖啡） │ 五０元│ ││⒑⒓│果汁（主任）義美叫貨 │ 一、七０八元│ ││⒑⒖│水餃（山東館主任） │ 一五０元│ ││⒑│牛肉罐頭午餐 │ 一、一０四元│ ││⒑│茶几二個（主任） │ 一、三００元│ ││⒑│水果（主任） │ 一四０元│ ││⒒⒈│電冰箱修理（主任） │ 三、五００元│ ││⒒⒉│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒒⒗│水果（主任）施美黔買 │ 一００元│ ││⒒│水果（主任） │ 二００元│ ││⒒│床單（主任室）市場購買 │ 五００元│ ││⒒│國外電話（主任） │ 五七三元│ ││⒒│水果（主任）施美黔買 │ 一五０元│ ││⒒│早餐（主任） │ 五００元│ ││⒓⒍│福利中心（主任冰箱） │ 二、九００元│ ││⒓⒓│牛肉（主任午餐）菜市場 │ 一、０００元│ ││⒓⒖│早餐（主任） │ 五００元│ ││⒓⒖│水果（主任） │ 二００元│ ││⒓│國外電話（十二月）主任 │ 四九六元│ ││⒓│早餐 │ 一、０００元│ ││⒈⒙│水果（主任）施美黔買 │ 一六０元│ ││⒈⒚│簽名綢、簽名簿、結婚證書（主任兒子） │ 一、一００元│ ││⒈⒛│結婚證書（主任兒子）不喜歡重新購買 │ 九００元│ ││⒉⒍│國外電話差額（主任） │ 三八元│ ││⒉⒏│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒉⒖│福利中心（主任辦公室） │ 三、五八一元│ ││⒉⒗│逢（主任同學之兄喪輓聯三付）無訃文(應 │ 六００元│ ││ │在特支費支出) │ │ ││⒉⒛│修理主任刮鬍刀（王冬有去） │ 二００元│ ││⒉│逢（主任朋友六付輓聯）逢振玉 │ 一、二００元│ ││⒉│牛肉（午餐）菜市場 │ 一、０００元│ ││⒉│門票（重一）淡水 │ 一、０００元│ ││⒉│國外電話（主任、秘書） │ 七六二元│ ││（⒊⒎收回秘書國外電話費六０七元，主任實際國外電話費為一五五元） ││⒊⒎│水果（主任）施美黔買 │ 一００元│ ││⒊⒏│飲料（主任） │ 二００元│ ││⒊⒐│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒊⒛│水果（主任）施美黔買 │ 一００元│ ││⒊⒛│國外電話（主任） │ 九九八元│ ││⒋⒖│早餐（主任） │ 一、０００元│ ││⒋│牛肉（午餐）菜市場 │ 一、０００元│ ││⒋│國外電話（主任） │ 五五三元│ ││⒌⒐│飲料（義美）（主任室） │ 九五四元│ │├───┼───────────────────┴───────┴───┤│合 計│ 一一七、六一一元 │└───┴───────────────────────────────┘附表六：加班費福利金現金帳使用細目（非被告乙○○私用部分）┌───┬───────────────────┬───────┬───┐│ 日期 │摘要（支出部分） │金額（新台幣）│備 考│├───┼───────────────────┼───────┼───┤│⒑⒉│秘書會餐 │ 五、０００元│ ││⒑⒉│王冬有油費（送公文） │ 一００元│ ││⒓│選舉留守沈股長、黃股長、工友 │ 四、０００元│ ││⒉⒎│春節慰問金（曾秀雲） │ 六００元│ ││⒉⒏│選舉留守冉、曾、工友 │ 四、０００元│ ││⒌⒐│藥（跳蚤）（服務台用） │ 四五０元│ ││⒍│主任生日餐會（可利亞餐廳）全體同仁 │一一、七００元│ ││⒎⒗│選舉留守午餐（水果、滷菜、酒） │ 一、四００元│ ││⒒⒐│原子筆套（桃園學校沒收據）編造選舉名冊│ 七００元│ ││⒈⒌│值日差額 │ 六０元│ ││⒈│春節值日夜慰問金 │ 二、二００元│ ││⒋│三月值日差額（本月無加班費可支付） │ 一四０元│ │└───┴───────────────────┴───────┴───┘