臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二三二三號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第一五八七號，中華民國九十二年五月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二二七九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○經營機車銷售業務，於民國（下同）九十年二月十五日間，受林水河之託代為處理林水河所有車號000－000號輕型機車後，明知該代為處理之內容為販賣或報銷，亦即僅能將林水河交付之該車行車執照過戶或辦理註銷，乃竟未依前開委託內容處理，逕將該車以新台幣（下同）三千元之價格售與林見義（未辦妥過戶），復意圖為自己不法之所有，擅將該合法持有之機車行照，變易為其支配所有，而交付與林見義使用。嗣因林水河事後仍接獲該車牌照稅繳稅通知，迭甲○○詢問該車及行照去向，甲○○仍多次推託規避。嗣林水河見甲○○屢次拖延未辦理該車註銷過戶事宜，明知該輕型機車並未遺失，仍竟於九十年九月二十五日，向台北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所申報該車遺失，同時填具致警察局之遺失票據申報書，未指定犯人，向該警察局誣告涉犯侵占遺失物罪（林水河業經原審判處無罪確定）。因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年度臺上字第四九八六號判例甚明。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告及原審同案被告林水河之自白、證人林見義之證詞及機車申報遺失受理報案單在卷可稽，為其論據。
四、惟訊據被告堅詞否認有右揭犯行，辯稱：前開機車係林水河委由伊處理，伊乃轉賣與中古車行林見義，嗣接獲林水河告知仍收到牌照稅繳稅通知後，即找林見義查明，林見義表示在處理中，嗣林水河乃申報車輛遺失，始引發此案等語。經查：原審同案被告林水河將機車及行車執照交與被告之際，雙方言明由被告代為處理等情，已據林水河於偵查中供承在卷，而該項代為處理之業務係包括過戶或報銷乙節，亦有林水河提供之錄音帶譯文在卷足稽，且本件起訴書亦記載前開處理業務之內容包括過戶或報銷，足認林水河將機車及行車執照交予被告，已概括授權被告處理機車及行照，是以被告因依林水河之委託代為處理，將前開機車售與林見義，併交付該車之行車執照，難認非在林水河之概括授權範圍內，自與侵占罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有侵占犯行，揆諸上開說明，自屬不能證明被告犯罪。
五、原審因予諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。公訴人上訴意旨固稱：原判決認定被告無罪，並未就告訴人林水河之委任範圍與授權事項是否及於轉售一點，予以區辨，而逕已報銷之授權為允許轉售，顯將告訴人之意思有所混淆，因報銷原則上並不會產生相關交易稅捐問題，而出售他人，若在未過戶之情形下更生產生相關費用等歸屬何人之爭議，是告訴人之授權僅止於報銷或過戶，乃被告為自己利益而交出售他人，卻無過戶之實，顯然與告訴人授權意思有重大出入，原審未審及此項差別性之影響，其認定事實及適用法律難認妥適云云，指摘原判決不當。惟查：原審同案被告林水河將機車及行車執照交與被告之際，雙方係言明由被告代為處理，而該項代為處理之業務係包括過戶或報銷等情，有如前述，是以被告將該車售與林見義，並交付該車行車執照，仍屬林水河之前開概括授權範圍。至被告在售與中古車行林見義及林見義售與他人之過程中，或有未依約辦理車輛移轉登記手續情事，乃屬另一問題，與被告是否涉有侵占犯行無涉，公訴人執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十五 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉法 官 高 明 哲右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日