臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二六六０號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 謝宜伶律師右上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第五九號，中華民國九十二年八月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第八八二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○原為乙○○之女丙○○之夫（現已離婚），與乙○○為直系姻親，有家庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。甲○○於民國（下同）八十九年八月間，因與丙○○感情不睦，面臨離婚問題，為爭取監護權及要求丙○○返還財物，竟接續多次打電話至台南縣永康市○○街○○號乙○○住處，揚言要放火燒燬乙○○之房子及車子等語，以加害財產之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、訊據被告堅詞否認有前揭恐嚇犯行，辯稱：伊於八十九年間與妻子離婚，係因為妻子對於家裡的金錢一直交代不清，並告伊傷害、搶奪及恐嚇罪，伊當時僅係急於要取得小孩之監護權及妻子拿走之財物，才打電話，至於電話之內容，因時隔已久，已不復記憶云云。惟查：
(一)右開事實，業據被告於檢察官偵查中坦承：「（之前你曾否打電話告訴人老家台南，恐嚇告訴人雙親？）有的。但是雙方對罵。」等語在卷。
(二)被害人乙○○於檢察官偵查中供稱：「（你說之前他打電話騷擾，他說何話？）說要燒我家，我的車子，並用髒話罵我」、「（之前你有無接過被告打的恐嚇電話？）有的，他在電話中說要燒我房子、燒車子，前後接了一百多通，時間在今年（按係八十九年）八月間」、「（你接到這恐嚇電話，心理是否會害怕？）會的」等語。
(三)被告嗣雖翻異前詞，以上情置辯，惟其原供稱僅係與乙○○對罵，其後改稱因時隔已久，已不復記憶云云，前後供詞不一，益見情虛。
(四)至被害人乙○○於原審調查時固證稱：「時間那麼久了已不知道講什麼」、「（你聽了他的那些話你是否會害怕他去行動？）不會。（提示之前之訊問筆錄，檢察官有問你接到恐嚇電話問你是否會害怕，你為何回答會？）當時是他喝酒所以會亂講話，我們不要理他就好了（你當時回答檢察官說你心理會害怕，是否實在？）我當時是回答說他喝醉酒打電話，晚上打過來，接到會害怕」等語，惟與前開證據不符，且被害人乙○○之女丙○○已於九十年四月十六日與被告達成和解，撤回告訴，有撤回告訴狀在卷為憑，另被害人乙○○於原審亦供稱：「（你是否現在願意原諒被告，所以你現在的回答都是在迴護他）我亦是希望他們兩人能夠合好」等語，足認被害人乙○○於原審之陳述，無非意在迴護被告，不足採信，否則被害人乙○○主觀上之感受，如不因被告之恐嚇行為對其安全產生危險與實害，何以於檢察官偵查中供稱：「（你接到這恐嚇電話，心理是否會害怕？）會的。（是否要對被告提出告訴？）我要提出告訴」等語，對被告表示訴追之意。
(五)綜上所述，被告事後所辯，無非空言，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第三百零五條之以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全罪。被告係因與妻丙○○感情不睦，面臨離婚問題，為爭取監護權及要求丙○○返還財物，乃多次打電話至乙○○住處，揚言要放火燒燬乙○○之房子及車子，其數行為係於密切接近之時間在同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，而為包括之一罪。
三、原審未為詳究，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。公訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十九 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉法 官 高 明 哲右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。