臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二七八０號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易字第二四六號，中華民國九十二年六月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵續字第五０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○係桃園縣桃園市○○段第二一六六號土地之所有人，甲○○則為同段第一八七四之三號土地之所有人，其二人在各自之土地上建屋居住，毗鄰而居，然雙方相處不睦，時有勃谿，民國八十九年十月中旬間，乙○○因修建其住處後院，遂僱用不知情之吊車司機游民融、許禎瑞，駕車運送景觀石至其住所，裝修水池景觀。八十九年十月十八日中午，游民融、許禎瑞駕駛吊車，運送景觀石至上址乙○○住處時，因乙○○住處前門巷口過狹，吊車出入不便，游民融二人在觀察周遭地形後，認為如以吊車吊運上開景觀石，自上開甲○○土地上通過，至乙○○住處後方，再以吊車上之吊臂，越牆直接將景觀石放入乙○○住處，較為可行，復認為甲○○之土地上雜草叢生，未做他用，而吊車僅係通行該處，甲○○當不致拒絕，遂未經甲○○同意，逕行將吊車駛入上開甲○○土地，操控吊臂，將景觀石吊送入乙○○住處。旋甲○○與其妻徐月鳳發現後，因不滿游民融二人未事先告知，即擅自利用其土地，進行吊運石塊之工作，復念及平日與乙○○相處本即不睦，遂由徐月鳳上前阻止游民融二人繼續吊運石塊，要求吊車離去，並由甲○○報警處理。適乙○○由外返家，見狀認為甲○○一方存心尋釁，致與徐月鳳發生口角，乙○○不甘示弱，竟基於妨害甲○○行使其土地所有權之犯意，於當日中午十二時許，在上處甲○○之土地上，先以閩南語向徐月鳳告稱：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」等語，繼而在甲○○報警後返回現場時，向甲○○告稱：「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」等語；他方面則指揮許禎瑞繼續在該處吊放景觀石，不理會甲○○夫妻之制止。適有不知情之吊車司機邱垂禾（由檢察官另為不起訴處分）進入現場，遂接替許禎瑞之位置，按乙○○指示繼續操作吊車，吊放景觀石一塊進入乙○○住處後始停止。乙○○即以上開脅迫方式，妨害甲○○以其土地所有權人地位，行使排除吊車進入其土地之權利。
二、案經被害人甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於右揭時間、地點，僱用吊車司機游民融、許禎瑞進行吊放景觀石之工程，嗣游民融、許禎瑞駕駛吊車載運景觀石，到達乙○○住處勘查地形後，認為吊車自毗鄰告訴人甲○○之土地上通過，至乙○○住處後方，以吊臂直接將景觀石越牆吊入乙○○住處，較為方便，乃未告知甲○○，即逕行駕駛吊車載運景觀石至甲○○之土地上，將景觀石越牆吊入乙○○住處，旋甲○○、徐月鳳出面要求吊車停止工程，退出其土地，適乙○○自外返家，知悉上情後，與徐月鳳、甲○○先後發生口角，乙○○遂先以閩南語對徐月鳳告稱：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」，再接續對甲○○告稱：「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」等語，並指示接手之不知情吊車司機邱垂禾繼續駕駛吊車，吊放景觀石等事實，惟否認有何妨害自由之犯行。辯稱：該批景觀石每顆重達三、四百公斤，要以吊車吊放，而當天游民融開的吊車一台十五噸、另一台八點八噸，因為我家前面路寬不夠，所以游民融在看過現場後，認為從甲○○土地上吊比較方便，且那裡是雜草叢生之荒地，甲○○不致拒絕，才直接進去那裡吊石頭，不是我叫吊車進去的，之後甲○○、徐月鳳出現，阻止游民融吊石頭，雙方發生爭執，我在那個時候才回來，我看甲○○拿了個電擊棒，又因為他之前打過社區的鄰嚇甲○○、徐月鳳，再說甲○○、徐月鳳出來阻止吊車後，吊車也只把已過圍牆懸在半空中的那一顆石頭吊完後，就沒有再吊，反而是吊車要離開時，甲○○把他的車堵住空地出入口，說他已經報警，警察就要來了，不准司機將吊車駛離現場云云。經查：
（一）被告乙○○於上開時間、地點，因不滿鄰居即告訴人甲○○、徐月鳳阻止其僱用之吊車司機游民融、許禎瑞駕駛吊車，在甲○○土地上進行吊放景觀石越牆進入被告住所之作業，遂與徐月鳳、甲○○先後發生口角，乃先以閩南語對徐月鳳告稱：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」，再接續對甲○○告稱：「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」等語，並指示接手之吊車司機邱垂禾繼續駕駛吊車吊放景觀石等事實，業經被告自承屬實，核與告訴人甲○○、證人徐月鳳在偵審中指述之雙方爭吵情節相符，且經證人游民融在偵查中證述屬實，復經公訴人勘驗現場蒐證錄影帶無誤，製有勘驗筆錄數份在卷可稽。
（二）按刑法第三百零四條之妨害自由罪，僅需行為人施用強暴、脅迫之手段，且該手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事，即為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院著有二十八年上字第三六五０號判例可資參照；至所謂之脅迫行為，則以行為人慎重表示加害之意，客觀上使人認為此種加害意思有實現可能，即屬脅迫。經查，被告於當日雙方爭執之際，接續向徐月鳳、甲○○告稱：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」、「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」等語，此如前述，以當時情境而言，被告言詞足使甲○○二人感受其真實性，非玩笑口吻可比，已達脅迫程度。另衡情被告僱用吊車司機游民融、許禎瑞、邱垂禾等人駕駛重型吊車到場，人多勢眾，被告於此優勢情況下，猶向孤立無援之徐月鳳以：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」等言詞施以脅迫，並對甲○○恫稱：「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」云云，顯難謂僅是氣話或玩笑話而已；再者，被告明知甲○○及徐月鳳出面阻止在前，而不理會伊等反對擅自使用伊等土地之主張，仍指揮邱垂禾繼續駕駛吊車吊放景觀石，自係已妨害甲○○基於土地所有權人之地位，排除他人干預之權利。綜上，被告以上開脅迫言語及指揮吊車之動作，妨害甲○○行使權利之事實，已甚明確。
（三）被告乙○○雖辯稱：該批景觀石每顆重達三、四百公斤，要以吊車吊放，而當天游民融開的吊車一台十五噸、另一台八點八噸，因為我家前面路寬不夠，所以游民融在看過現場後，認為從甲○○土地上吊比較方便，且那裡是雜草叢生之荒地，甲○○不致拒絕，才直接進去那裡吊石頭，不是我叫吊車進去的，之後甲○○、徐月鳳出現，阻止游民融吊石頭，雙方發生爭執，我在那個時候才回來，我看甲○○拿了個電擊棒，又因為他之前打過社區的鄰居，想說說話說硬一點，才不會被打，我一時激動，才說了那一些話，不是要恐嚇甲○○、徐月鳳，再說甲○○、徐月鳳出來阻止吊車後，吊車也只把已過圍牆懸在半空中的那一顆石頭吊完後，就沒有再吊，反而是吊車要離開時，甲○○把他的車堵。然查：
１證人邱垂禾於原審到庭證稱：該批景觀石每顆約三、四百公斤，其餘小一點而
未吊放完成的石頭每顆約重三百公斤，是由大興西路巷口用人工以推車推進去，停車下石頭處距乙○○住處約二百公尺等語。是以，縱被告住○○○區○○道路狹隘，路寬不足吊車進入，然依該批景觀石之大小、重量，非不得藉人力以推車由該道路載運景觀石，進入被告住宅。換言之，以吊車開入甲○○所有之土地上吊放景觀石，僅係對游民融等人而言施工較為方便，並非必要之唯一方法。至甲○○之土地是否處於閒置狀態，則非被告可任意使用甲○○土地之理由，此不辯自明之理。是尚難謂吊車司機游民融等人得不經甲○○同意，而擅行利用甲○○之土地，亦即被告尚不得依民法第七百九十二條相鄰關係之規定，主張使用鄰地之權利，先予敘明。
２被告係在返家途中，發現徐月鳳、甲○○要求游民融等人停止吊放景觀石，氣
憤之餘，遂與甲○○二人口角，進而先後向甲○○二人告稱：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」等語，並指揮接手之司機邱垂禾繼續吊放景觀石等情，此如前述，顯見被告之意，係在藉上開言語、指揮司機之動作，向甲○○示威，暗示甲○○之力不足以阻止其使用陳某土地；並非單純貪圖便利，故命司機將半空中之景觀石放下可比。再者，被告與告訴人間平日相處已然不睦，則被告當時在爭執之中口出惡言，並非一般之玩笑言語，對甲○○二人而言，即屬脅迫，此如前述。是被告辯稱：只再吊一顆石頭就沒再吊，伊也沒有恐嚇之意云云，均不足為有利於其之認定。
３被告不顧甲○○、徐月鳳阻止，指揮吊車司機繼續吊放景觀石，已妨害甲○○
行使其土地所有權，此如前述，並不因事後甲○○堵住土地出入口，或持有電擊棒而有異；遑論遍閱全卷，除被告片面指述外，亦無甲○○持有電擊棒之證據。至被告辯稱：因為甲○○之前打過鄰居，我想說把話說硬一點壯膽，才不會被甲○○打云云，衡諸被告返家之際，見甲○○二人驅趕吊車司機，即鼓勇氣上前與甲○○爭雄，並且不理會告訴人夫妻之制止，猶指揮吊車司機邱垂禾繼續吊放景觀石，毫無畏縮之意，此亦如前述，若謂被告尚須言語壯膽，恐難採信。其此部分所辯，均不足採取。
４綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。
（四）被告於原審所委任之辯護人於原審另辯稱：被告所述言語，或係因被告見甲○○手持電擊棒，故為壯膽之語，或被動回應甲○○、徐月鳳之挑釁行為，應非恐嚇言語云云，然綜觀被告整體之言語、行為，係在藉此排除甲○○行使其土地所有權，隱含向甲○○示威之意，且已達脅迫程度，此均如前述，尚難與單純之口頭爭鬧同視。亦不能將被告行為分割檢視，而忽略其背後目的。是辯護人所辯，仍難採取。
（五）綜上，本件事證明確，被告以脅迫妨害甲○○行使權利之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫妨害人行使權利罪。其恐嚇言語為強制行為之一部，不另論罪。原審基於以上相同之認定，並審酌被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其台灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，素行尚稱良好，本件被告係有求於人，縱因與告訴人平日相處不睦，然或可透過第三者好言相求，或另循他法解決，絕無出言恫嚇旁人，亦無因告訴人土地平日閒置，而可任意使用，視為當然之理，而告訴人行使其土地權利固難非議，然亦無必要為難他人，雙方彼此不知節制，嚴以律人，寬以待己，心態均有可議，本件被告縱有妨害甲○○之權利，然其侵害程度實屬甚微，及被告犯後雖坦承部分事實，然其所坦承之部分，無非為錄影帶中已經顯示，無法再予否認之事實，至其主觀心態、告訴人心中是否恐懼等尚待調查之部分，則多所飾卸，難認犯後態度良好等一切情狀，量處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法俱無違誤，量刑亦稱允恰。檢察官循告訴人之請求上訴指稱：被告曾向告訴人夫妻施以恫嚇之言詞，並致使告訴人心生畏懼之情事，原審對於以上情節，認因雙方口角爭執，難認告訴人夫妻有何心生畏懼之情事，顯有未恰云云。但查按第三百零五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第三百零四條之強制罪，而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪。（最高法院七十二年度台上字第五六一八號判決參照）又按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。（最高法院八十四年度台非字第一九四號判決參照）準此，因被告已以：「妳叫妳先生出來講，我要揍他，我如果不打他，我就是畜生，看我敢不敢」、「我說吊就吊，要怎樣隨便妳」、「吵架相殺我也敢，沒看過壞人」等語，要挾告訴人，並不理會告訴人夫妻之制止，繼續指揮司機吊運景觀石，而以上揭脅迫方式妨害告訴人行使對於上揭土地之權利，依照前揭說明，自應成立刑法第三百零四條第一項強制罪，至於被告縱有對告訴人夫妻施加恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更重複論以恐嚇危害安全罪之必要。原審既於理由欄第二項第十行記載：「恐嚇言語為強制行為之一部，不另論罪」云云，又於理由欄載稱：「觀諸被告上開言詞，均係針對甲○○而發，亦難謂為徐月鳳個人之將來危害，不能認係恐嚇徐月鳳之語。依上說明，被告此部分所為，與恐嚇安全罪之構成要件有間，尚難以該罪相繩。惟公訴人認此部分事實與前開有罪部分之事實間，有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知」，顯有未恰；然查理由欄三所載部分顯係贅語，應予更正。綜上，被告上訴否認犯罪，檢察官上訴指摘原審適用法律不當，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 洪 曉 能法 官 周 盈 文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余 姿 慧中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十八 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百零四條
(強制罪)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。