臺灣高等法院刑事判決 九十二年度交上訴字第二四五號
上 訴 人即 被 告 乙○○原名許右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度交訴字第一一三號，中華民國九十二年八月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二二０三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許守林（嗣改名乙○○）係駕駛計程車為業，為從事業務之人，而向張朝陽所經營之大中原交通有限公司租用車號000000號之營小客車而為營業；許守林於民國（下同）九十年四月十七日下午二十一時十分許，駕駛上開車輛，行經臺北縣板橋市○○路○○○巷口之際，應注意且能注意，應遵行車道內行駛，不得超越雙黃線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全祭施，竟疏未注意，超越雙黃線為行駛，而撞擊在前方通過上開路段之甲○○，致甲○○受有右肘部挫傷併擦傷等傷害，為在場之陳耀清所見；許守林即另起犯意，即駕駛上開車輛逃離現場，經陳耀清、甲○○記下前開車號交員警為處理，始查悉許守林係駕駛上開車輛之人，因認許守林涉犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪、第一百八十五條之四交通肇事逃逸等罪嫌（業務過失傷害部分業經判決不受理確定）。
二、訊據上訴人即被告乙○○（原名許守林，以下均稱乙○○），堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：是對方製造假車禍，告訴人是當舖員工，我向當舖借錢，我有一期沒有還，當舖派甲○○、陳耀清兩人來找我，他們各開一部車，陳耀清的車子跟著我後面，甲○○的車從對面車道開過來，他們想把我車子攔下來，我就不理他，我就往前開，甲○○就下車，他想把我車子攔下來，從後面想拍我的車子，但沒有拍到，我車子就開走了，我並沒有撞到甲○○，甲○○他自己也說我沒有撞到他，是當舖故意要逼我出面解決債務的問題等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號判例）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自難遽採為論罪科刑之根據（參照最高法院五十二年臺上字第一三○○號、六十一年台上字第三０九九號判例意旨）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。
四、經查：㈠告訴人甲○○於本院審理時以證人身分具結證稱：「．．．當天我們當舖的人開
著賓士．．我要去找被告收錢，因為他（指被告）欠我們當舖的錢，他有一期沒有繳．．．開車的人有接到當舖的人通知，說有在中正路上看到他，我們是從對向就發現他，開車的人叫我下車去攔他，結果沒有攔到，我用跑的，我自己跌倒，他就開走了，警察沒有到現場，當舖的人就告訴我，叫我去派出所報案，去告他肇事逃逸」、「（當時你有無被撞到？）沒有，我是自己跌倒的，我是跑過去，要拍車子的後面，因為他要開走，結果沒有拍到，我就跌倒了，事實上我沒有被撞到．．．」、「（現在是否還在當舖上班？）沒有，隔了二、三天就沒有作，我報案以後，我覺得良心不安，我父親叫我不要去上班，我就沒有去上班．．．」、「（如是這樣，你是誣告，當舖的人是教唆，實情究竟如何？）實情如今天所言，也不是我去報案的，那時跌倒我去醫院看傷，應該是陳耀清吧，然後警察才給我作筆錄」等語（見本院卷九十二年十一月二十一日審判筆錄）；又證人丙○○於本院審理時亦證稱：「（有一天在車上聽到乙○○與甲○○兩人對話）被告有向八八當舖借錢，有一期利息沒有還，其實被告從頭到尾都沒有撞到人，是八八當舖製造假車禍，告訴人說他不是有意的誣賴被告，是八八當舖指使的，製造假車禍撞到他，告訴人有說不好意思，是八八當舖要他這樣做的」等語（見本院卷九十二年十一月二十一日審判筆錄），是告訴人於警偵訊時雖證稱被告撞傷伊之後即駕車逃逸等語，然其於本院則坦承當時因受僱於八八當舖，迫於情勢，不得已而違反其真意對被告提出告訴，嗣後與其父商議後，亦覺不妥並離開當舖，足見其事後反悔之心；且其於原審審理中即當庭表示對被告撤回業務過失傷害之告訴，衡之常情，若被告確曾撞傷甲○○並逃逸，則甲○○應不致心存愧疚並當庭撤回告訴。又被告辯稱其已給付六萬元醫樂費予當舖，惟告訴人甲○○並未收到該筆款項，此有告訴人甲○○簽名蓋章之證明書一紙在卷為憑，益可證明報案並提出告訴並非甲○○之本意，且甲○○在本院提示有涉及誣告罪可能時，其仍甘冒被移送法辦誣告罪之危險而執相同情詞為證述，益見甲○○於本院所證是其自己跌倒而非遭被告所撞傷等情，應屬事實而可採信。
㈡另證人陳耀清於警訊中雖證稱其目擊被告撞傷甲○○等情，然依刑事訴訟法第一
百五十九條第一項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是證人陳耀清審理時既未到庭證述，而未經法院直接審理，則其於警訊中之陳述，即屬傳聞證據，不得作為認定被告不利之證據，況其所述亦與告訴人所言不符，且經告訴人意指其為教唆誣告之人，則其警訊筆錄自無可採。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，查被告前於警訊及原審雖曾自白撞傷告訴人，惟經查與事實不符，已如前述，其自白自不得採為對被告論罪之證據，附為說明。
五、綜上所述，被告乙○○辯解，其無撞傷他人後逃逸之犯行，堪以採信，自無符合鴐車肇事致人受傷而逃逸罪之構成要件。此外，復無其他積極證據可資證明被告乙○○確有公訴意旨指稱之犯行，應認本件尚不能證明被告犯罪。原審未詳勾稽，遽為被告鴐車肇事致人受傷而逃逸有罪之判決，核有未洽；被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，即有理由，原判決關此部分既有可議而無可維持，自應予以撤銷改判，另諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 五 日
台灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志法 官 陳 志 洋右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡 佩 珊中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日