臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度抗字第二四六號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官具 保 人 丙○○被 告 乙○○右列抗告人因被告乙○○所涉竊盜案聲請沒入保證金案件，對於臺灣新竹地方法院九十二年度聲字第二○二號，中華民國九十二年三月二十六日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：右具保人丙○○因被告乙○○所犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於九十一年十一月五日指定保證金新臺幣（下同）二萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押在案，臺灣新竹地方法院檢察署於九十二年二月六日對被告乙○○送達傳票，命其於同年二月十一日到署報到接受執行，嗣被告經合法傳喚未到，即於九十二年二月十三日簽發拘票，指定於九十二年二月二十八日前拘提乙○○，嗣經偵查員邱炎翔到被告住處拘提未獲，同時於九十二年二月十四日、九十二年二月二十七日兩次通知具保人，請其於九十二年二月二十五日上午十時、同年三月十一日上午十時帶被告到署，惟具保人均未帶被告乙○○到署，縱上所述被告乙○○應於九十二年二月十一日、同年二月二十五日、同年三月十一日到署，無正當理由不到，顯見被告有逃匿之事實，抗告人於九十二年三月七日向臺灣新竹法院申請沒入保證金時，被告仍於逃匿狀態，雖本件係於九十二年三月二十一日始繫屬臺灣新竹地方法院，然非程序上不當延遲所致，況聲請書於九十二年三月七日已製作完成並呈主任檢察官、檢察長審閱，屆時被告尚在逃匿中，故原審即應裁定沒入具保人原繳之保證金等語提出抗告。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第一百十八條、第一百十九條第一項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，此有最高法院七十五年度台非字第二四七號判決、八十七年台抗字第四０六號裁定可資參照。
四、經查，被告乙○○因竊盜案件，雖經檢察官傳喚及拘提未到，檢察官並於九十二年二月十四日以甲○雲執公九二執一九○字第○三五四五號函通知具保人丙○○於九十二年二月二十五日上午十時帶同受刑人乙○○到署，及於九十二年二月二十六日以甲○雲執公九二執一九○字第○四九五七號函通知具保人丙○○於九十二年三月十一日上午十時帶同受刑人乙○○到署，具保人丙○○均未如期帶同被告乙○○到案，經臺灣新竹地方法院拘提被告乙○○，因其去向不明拘提無著，然被告已於民國九十二年三月二十一日，因竊盜案件，入臺灣新竹監獄新竹分監受刑，此經原審調閱被告之在監一紙附卷可稽，是被告乙○○雖於具保停止羈押後逃匿，但於原審法院九十二年三月二十六日裁定時業已到案執行，則被告逃匿之事由業已消滅，法院自不得再裁定沒入保證金。從而，原審裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，經核並無不合，應予維持。抗告人仍執前詞，以抗告人於製作聲請書時被告既有逃匿之事實，法院即應裁定沒入具保人原繳之保證金為由指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 林 勤 純法 官 洪 光 燦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 玉 嬋中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日