臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度抗字第三０四號
抗 告 人即 聲請人 甲○○右列抗告人因聲請交付審判案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十二年三月三十一日、四月十五日裁定（九十一年度聲判字第三六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件一、二抗告狀所載。
二、聲請指定辯護人、法定代理人及准予訴訟救助部分：
（一）按指定辯護人乃為協助被告，保護其法律上利益，以促成刑事訴訟正當程序之實現之方法之一，僅係為被告之利益而為之，且以案件經起訴而由法院審判中為限，此觀刑事訴訟法第三十一條第一項之規定即明。本件抗告人即聲請人甲○○既為告訴人並非被告，該案亦未經起訴，因之，聲請人聲請原審法院為之指定辯護人，於法即有未合。再者，現行刑事訴訟法尚乏得為告訴人指定「法定代理人」或「准予訴訟救助」之明文，雖聲請人於原審聲請狀附有民事起訴狀空白格式一份，惟其中就「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」及「應受判決事項聲明」等各項起訴程式必備之要件均付之闕如，是以單純一份空白訴狀格式實難認已有提起附帶民事訴訟之情事，原審法院亦無從準用民事訴訟法之相關規定為之指定「法定代理人」或「准予訴訟救助」之餘地。
（二）從而，原審認聲請人此部分之聲請與法未合，而駁回聲請人之聲請。經核於法尚無不合。抗告人此部分之抗告為無理由，應予駁回。
三、聲請交付審判部分：
（一）按駁回交付審判聲請之裁定不得抗告，刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項後段定有明文。
（二）經查，本件聲請人向原審提起交付審判之聲請，並未委任律師提出理由狀，原審乃駁回聲請人之聲請，嗣並以不得抗告為由駁回聲請人之抗告，經核於法並無不合。乃抗告人不服提出抗告，按之前揭說明，其此部分之抗告自不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 李 英 豪法 官 徐 昌 錦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 金 來中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日