臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度抗字第三四七號
抗 告 人即 受刑人 甲○○右列抗告人因妨害風化等罪定應執行刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國九十二年五月二日裁定（九十二年度聲字第六五八號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請意旨略以：右列受刑人因妨害風化等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定。
二、原裁定以：抗告人甲○○因妨害風化案件等罪，經原法院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，乃裁定應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以三百元折算一日。
三、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，即由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。查本件抗告人所犯如附表所示之罪，核與上開規定相符，原審依法定其應執行之刑，並無不當。抗告人甲○○不服該裁定提起抗告（誤為上訴），為無理由（抗告狀未敘明抗告理由），應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
台灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 楊 貴 志法 官 林 俊 益右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 明 琴中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日附表┌───┬───┬────┬────┬─────────────┬───────────┬────┐│ 罪 │ 宣 │犯 罪│偵 查│最 後 事 實 審│確 定 判 決│ 備 ││ │ │ ├────┼─┬────┬──────┼─┬────┬────┤ ││ │ 告 │日 期│機 年 案│法│案 號│判 決 日 期│法│案 號│判 決 確│ ││ │ ├────┤ │ ├────┼──────┤ ├────┤定 日 期│ ││ 名 │ 刑 │年 月 日│關 度 號│院│年 字 號│年 月 日│院│年 字 號│年 月 日│ 註 │├───┼───┼────┼────┼─┼────┼──────┼─┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 妨 │ 有期 │ │臺北地檢│臺│ │ │ │ │ │臺北地檢││ 害 │ 徒刑 │九十一年│九十一年│北│九十一年│九十一年十一│同│ │九十一年│九十二年││ 風 │ 四月 │九月二日│偵字第二│地│簡字第四│月二十八日 │上│ 同 上 │十二月二│執字第一││ 化 │如易科│ │○八○三│院│一一五號│ │ │ │十日 │三一號 ││ │罰金以│ │號 │ │ │ │ │ │ │ ││ │三百元│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │折算一│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼─┼────┼──────┼─┼────┼────┼────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ 妨 │ │九十年九│臺北地檢│臺│ │ │ │ │ │臺北地檢││ 害 │ 徒刑 │月三十日│九十年偵│北│九十一年│九十二年二月│同│ │九十二年│九十二年││ 風 │ 五月 │至九十年│字第一九│地│簡上字第│二十七日 │上│ 同 上 │二月二十│執字第逼││ 化 │如易科│十一月二│七七三號│院│二○六號│ │ │ │七日 │二九八號││ │罰金以│十六日 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │三百元│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │折算一│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└───┴───┴────┴────┴─┴────┴──────┴─┴────┴────┴────┘