臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度抗字第七三八號
抗 告 人 乙○○即自訴人被 告 甲○○右列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十二年十月二日裁定（九十二年度自字第一七０號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件所示。
二、經查本件抗告人在原審法院所提之自訴意旨係以：被告為臺灣板橋地方法院板橋簡易庭現任法官，承辦該院九十二年度板簡字第七五０號自訴人與天瑚股份有限公司間債務人異議之訴事件，於職務上所掌之判決書理由內登載自訴人（該事件之原告）起訴訴之聲明與「規定不合」，及自訴人所主張之權利係訴訟上「抗辯權」之行使等事項，因認被告涉有刑法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第二百十三條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言（最高法院四十六年台上字第三七七號、六十九年台上字第五九五號判例）。被告審理自訴人與天瑚股份有限公司間前開債務人異議之訴事件，認為自訴人之請求在法律上顯無理由，而判決駁回自訴人提起之民事訴訟，其在判決書內所記載之理由，均係被告身為法官，於審判時本於其本身確信之法律見解所為之論述，要無故意為虛偽不實之登載情形可言，其犯罪嫌疑顯有不足，原審法院因而依據刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定駁回自訴，於法洵無不合。抗告意旨固執己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 王 淑 滿法 官 宋 祺右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡 慧 娟中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日