臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十二年度重交附民字第七號
原 告 己○○
丁○○戊○○丙○○共 同訴訟代理人 吳信吉律師被 告 乙○○
三重汽車客運股份有限公司右 一 人法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 辛 武律師右列被告因被告乙○○業務過失致人於死案件（本院九十二年度交上訴字七二號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告己○○、丁○○、戊○○各新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元；原告丙○○新臺幣伍萬柒仟貳佰伍拾伍元，及被告乙○○自民國九十二年四月二十三日起，被告三重汽車客運股份有限公司自民國九十二年四月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告己○○新臺幣（下同）五百零一萬六千六百零六元；原告丁○○五百零三萬五千元；原告戊○○五百萬元；原告丙○○一百十九萬零八百五十元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除引用刑事訴訟之陳述外，補稱略以：
（一）被告乙○○係被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）僱用之司機，於民國九十年十二月二十日十三時許，駕駛車牌號碼000000號營業大客車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由桃園往臺北方向行駛，途經該路與中正路路口時，應注意交通號誌、車前狀況及行經交叉路口需減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速四十至五十公里之速度闖越紅燈，致撞擊騎乘車牌號碼0000000號機車，由萬壽路一段往桃園方向欲左轉中正路行駛之被害人謝金吉，謝金吉因而人車倒地，受有體腔出血及頭、胸、腹部鈍裂傷之傷害，經送醫急救，延至同年十二月二十一日凌晨二時許，不治死亡。
（二）被告乙○○因上開過失行為致謝金吉死亡，應依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條、第一百九十二條之二、第一百九十四條等規定，負侵權行為損害賠償責任，而被告三重客運公司係被告乙○○之僱用人，依民法第一百八十八條第一項規定，亦應連帶負責。爰將原告請求之各項損害賠償金額臚列如下：
１原告己○○部分：
⑴原告己○○因謝金吉送醫急救，計支出醫療費用一萬六千六百零六元。
⑵原告己○○為謝金吉長女，生父慘死，悲痛逾恆，除需照顧尚在就學之弟弟
丁○○及輕度殘障之弟弟戊○○外，更須面對謝金吉留下之龐大債務，身心之折磨，難以言喻，請求慰撫金五百萬元。
２原告丁○○部分：
⑴謝金吉騎乘之機車，係原告丁○○所有，因遭被告乙○○駕車撞毀，請求賠償三萬五千元。
⑵原告丁○○為謝金吉之長子，目前就讀臺灣大學造船及海洋工程學系碩士班
，本可期待日後奉養父親頤養天年，共享天倫之樂，今謝金吉慘死輪下，子欲養而親不待，精神上受有極大痛苦，請求慰撫金五百萬元。
３原告戊○○為謝金吉之次子，因患有輕度之肢體殘障，謀職甚為不易，謝金吉
對其而言，除係生活上之倚靠，更係精神上之支柱，今遽然喪父頓失所依，悲痛交加，請求慰撫金五百萬元。
４原告丙○○為謝金吉之前配偶，雖與謝金吉離婚多年，但仍一手為其操辦後事，計支出殯葬費一百十九萬零八百五十元。
三、證據：除援引刑事訴訟所提證據外，補提出明學生證、原告戊○○身心障礙手冊、殯葬費用單據（均為影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：除引用刑事訴訟之陳述外，補稱略以：
（一）車禍之發生，係因謝金吉闖紅燈、超速，且違反轉彎車應讓直行車先行之規定所造成，被告乙○○並無過失。
（二）謝金吉家屬業已領取強制汽車責任險之保險金，且被告三重客運公司於事後並有給付其等二萬一千元奠儀、三十萬元喪葬費。
三、證據：援引刑事訴訟所提之證據。理 由
一、本件事實業經本院刑事訴訟判決（九十二年交上訴字第七二號）認定：「被告乙○○係被告三重客運公司僱用之營業大客車（下稱公車）司機，為從事駕駛業務之人，於九十年十二月二十日下午一時四十分許，駕駛車牌號碼000000號公車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由桃園往臺北方向行駛，途經該路與中正路之交岔路口前，因車行方向之交通號誌為綠燈，欲續行穿越該路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而當時天候晴，日間有自然光，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍維持時速四十至五十公里之速度直行前進，貿然進入交岔路口，適有被害人謝金吉騎乘車牌號碼0000000號輕型機車沿同路對向車道直行而來進入該路口，亦疏未注意其車行方向之左轉號誌業已轉為紅燈不得左轉，猶逕自搶道左轉欲駛往中正路，致在路口內遭被告乙○○所駕駛之公車撞及機車右側，謝金吉頓時人、車倒地，受有體腔出血及頭、胸、腹部鈍裂傷之傷害，雖經人送醫急救，惟延至同年十二月二十一日凌晨二時二十五分許，仍傷重不治死亡」等情無訛，依刑事訴訟法第五百條前段之規定，本附帶民事訴訟之判決自應以該刑事判決認定之事實為據，是原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條分別定有明文。茲就原告上開之請求審酌如下：
（一）原告己○○請求醫藥費一萬六千六百零六元部分：原告己○○於謝金吉車禍後送醫急救時，為其支出醫藥費用計一萬六千六百零六元（15376+230+1000）之事實，有醫療費用單據三張為證（見本院卷第七至九頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依民法第一百九十二條第一項之規定，原告己○○之請求顯屬有據。
（二）原告丁○○請求機車撞毀之賠償三萬五千元部分：按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此觀刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定自明。被告乙○○經檢察官起訴及法院判刑者，僅為「過失致人於死」，不及於「毀損」（過失毀損，刑法無處罰明文），顯見機車毀損部分，非屬被告乙○○犯「過失致人於死」罪所受侵害之客體。是原告丁○○固提出行車執照（見本院刑事卷第九七頁）證明其為機車所有人，惟依前揭說明，其不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車之損害（最高法院七十六年度台上字第一五二九號、八十一年度台上字第一五三七號民事判決意旨參照），此部分請求並不合法，應予駁回。
（三）原告己○○、丁○○、戊○○各請求慰撫金五百萬元部分：原告己○○、丁○○、戊○○為謝金吉之之子女，有院卷第六頁），其等突遭喪父之痛，精神痛苦自屬非輕，而原告己○○工作為白天作市調，晚上兼差去補習班教學，收入約四萬餘元；原告丁○○係研究所在學學生；戊○○上肢殘障，目前失業；被告乙○○則小學畢業，已離婚，已遭三重客運公司解雇，目前在洗衣店打零工，月入約二萬餘元等情，業據兩造分別陳明（見本院刑事卷第一○五、一○六頁），並有原告丁○○學生證（見本院卷第十頁）、原告戊○○身心障礙手冊（見本院卷第十一頁）及被告乙○○個人基本資料（見本院刑事卷第二六頁）附卷可稽。本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告己○○、丁○○、戊○○各請求之慰撫金，以二百萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。
（四）原告丙○○請求殯葬費一百十九萬零八百五十元部分：原告丙○○為謝金吉之前妻，係實際支出謝金吉殯葬費之人，有本院刑事卷第一二八頁）及殯葬費用單據在卷可證（見本院卷第十二至十七頁），被告對於上開費用單據（000000+1200+682350+2000+4100+1200）復無爭執，自堪信為真。而斟酌死者謝金吉當地之喪禮習俗、其身分地位及生前經濟狀況，上開支出尚合情理，各該費用與喪禮至哀之性質亦無不符，應認均屬喪葬之必要費用，此部分請求均有理由。
（五）連帶給付部分：被告乙○○係被告三重客運公司僱用之公車司機，而本件車禍，亦係被告乙○○於執行司機職務時所發生，均經刑事判決確認屬實，依據前述民法第一百八十八條第一項前段之規定，被告三重客運公司自應就原告上開請求賠償之金額負連帶責任。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件車禍之發生，除被告乙○○疏未注意車前狀況外，謝金吉闖紅燈違規左轉，亦為肇事之原因之一，亦經刑事判決認定無訛。本院審核兩造之過失程度，認本件車禍之發生，謝金吉闖紅燈之過失猶大於被告乙○○疏未注意車前狀況之過失，被告乙○○應負百分之三十之過失責任；謝金吉應自負百分之七十之過失責任。又原告對被告請求損害賠償之權利，係基於侵權行為之規定而發生，依公平原則，自不能不負擔謝金吉之過失，而有民法第二百十七條過失相抵規定之適用（最高法院七十三年台再字第一八二號民事判決意旨參照），故上開原告得請求之金額，應再依此過失比例，以三成折算，則計算結果，原告己○○得請求醫藥費之金額應為四千九百八十二元（16606×0.3，元以下四捨五入，下同），原告己○○、丁○○、戊○○得請求慰藉金之金額應各為六十萬元（0000000×0.3）；原告丙○○得請求之殯葬費之金額應為三十五萬七千二百五十五元（0000000×0.3）。
四、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條定有明文。本件車禍發生後，謝金吉之子女己○○、丁○○、戊○○業已受領強制汽車責任保險理賠之保險金之事實，為三人所不爭執，並有太平洋產物保險股份有限公司九十二年六月六日太總（九二）字第○五三號函及所附算書、申請書、切結書等理賠資料在卷可稽（見本院刑事卷第九十至九五頁），其等共計領取醫療費用給付一萬五千一百四十二元、死亡給付一百四十萬元，依法自應扣除不得請求。則依此核算，原告己○○上開得請求之醫藥費用四千九百八十二元，因已由保險給付獲得完全之理賠，不得再為請求；而原告己○○、丁○○、戊○○請求之慰撫金部分，亦應各扣除四十六萬六千六百六十七元（0000000÷3）。另被告三重客運公司於車禍發生後，業已先行給付謝金吉家屬二萬一千元奠儀、三十萬元喪葬費等情，為原告所不爭執，原告丙○○並表示曾收受三十萬元之喪葬費用無訛（見本院刑事卷第三一頁），而奠儀部分，核屬贈與性質，並無是否扣除之問題，三十萬元之喪葬費則因係被告三重客運公司先行給付，應自原告丙○○請求之殯葬費用中扣除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、三重客運公司連帶給付原告己○○、丁○○、戊○○各十三萬三千三百三十三元（000000－000000）；連帶給付原告丙○○五萬七千二百五十五元（000000－000000），及各自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自九十二年四月二十三日起，被告三重汽車客運股份有限公司自九十二年四月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、至原告陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行，關於原告己○○、丁○○、戊○○勝訴部分，未逾一百五十萬元，被告不得上訴；原告丙○○部分，因訴訟標的價額未逾一百五十萬元，上訴利益自亦未逾一百五十萬元，均因本院判決即告確定而有執行力，自均毋庸為假執行之宣告。至原告己○○、丁○○、戊○○敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，是本件假執行之聲請均應予駁回。
據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，一部不合法，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 陳 炳 彰法 官 王 詠 寰右正本證明與原本無異。
原告己○○、丁○○、戊○○如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘不得上訴。
書記官 駱 麗 君中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日