臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第二九四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○
丙○○○
乙 ○ ○共 同選任辯護人 賴振宗律師右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一九五號，中華民國九十二年十二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二五一八一號、九十一年度偵字第一五三０五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以審理結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明被告犯罪，對被告甲○○○、丙○○○、乙○○為無罪之諭知，經核並無不當，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、查原審認被告三人已於簽約前告知告訴人欣隆建設股份有限公司，因家族糾紛，致所賣土地遭法院假扣押，並於法院涉訟中。但其等因不知謝政雄已為假處分之執行，從而未能明確告知告訴人，尚難認被告等故意隱瞞土地持分遭假處分之事實，而存有詐取告訴人土地價款之不法意圖。且由告訴人知悉所購買土地遭假處分後，猶仍繼續支付價金而未考慮解約一節可知，被告三人未於簽約前告知土地遭假處分，仍不影響告訴人簽約購地之決定與結果，故被告等所為核與詐欺取財罪之構成要件有間等情，已就卷內證據資料，相互勾稽，而於判決理由中詳予敘明其認定之依據，因而認不能證明被告犯罪，及告訴人因謝玉鳴又為假處分之執行，致未能順利辦理十六分之二土地持分所有權移轉登記所受之損害，或其他契約上之請求，應循民事救濟途徑解決，而為無罪之諭知，並無不合。上訴意旨猶以被告丙○○○、甲○○○於出賣系爭土地時並未告知告訴人爭執全貌，且知悉假處分存在並未通知告訴人，因而致告訴人陷於錯誤而交付價金，另被告乙○○知謝政雄假處分一情，仍自願擔任連帶保證人，使告訴人受騙，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔等已經原審論斷審酌不採之事由，斤斤指摘原判決不當，求為改判被告有罪，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十五 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和法 官 蔡 國 在右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 耿 鳳 君中 華 民 國 九十三 年 六 月 十六 日