臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第一九二三號
上 訴 人即 自訴人 丙○○ 民國四被 告 丁○○
戊○○己○○甲○○乙○○右上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度自字第十六號，中華民國九十三年五月十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠被告丁○○於民國八十六年五月一日凌晨夥同另三人（姓名年刀抵抗，被告丁○○自始至終均未放下武器，反而向中壢市興國派出所報案，對伊提出傷害告訴，該派出所員警即被告戊○○、己○○、甲○○及乙○○等四人，亦未調查或偵訊，即行將伊移送偵辦。㈡被告丁○○等人因前揭傷害案未能和解懷恨在心，屢次至其飲食攤恐嚇、騷擾，更捏詞誣告伊持菜刀殺人，致被冠上殺人罪名，偵辦員警即被告戊○○等四人，對自訴人打、罵、騙，更製作不利之不實筆錄，顯已構成妨害自由、瀆職或幫助誣告罪之正犯、從犯，應依法加重刑責；且被告戊○○主導訊問、再由被告己○○訊問，伊曾一再拒絕於筆錄簽名，終因被告等人騙說到中壢分局尚可和解，才於筆錄簽名；現因發現被騙心生害怕，故不願於九十三年四月九日十時，再去作筆錄，乃改提本件自訴。因認被告等人涉犯誣告、瀆職、妨害自由等罪嫌云云。
二、原審判決略以：自訴人提起本件自訴，並未委任律師為代理人，經於九十三年四月二十二日裁定，命自訴人於十日內補正，自訴人收受裁定後，於同年五月十一日具狀表示，無力委請律師為代理人，對於被告戊○○等四位員警部分，可以放棄自訴；就被告丁○○部分，則改移台灣桃園地方法院檢察署，另行告訴云云。惟迄未依裁定內容補正委任律師為代理人，自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零七條、第三百零三條第一款分別定有明文。查本件經原審裁定命補正，自訴人於九十三年五月六日收受裁定，逾期仍未補正律師為自訴代理人，其自訴程序即有未合，原審依法判決自訴不受理，並無不合。至自訴人上訴以其係低收入戶，無資力委任律師為自訴代理人，聲請准許訴訟救助，委任律師或公設辯護人為自訴代理人云云。惟自訴改採強制委任律師為代理人制度，乃因未委任律師為代理人者，仍可利用公訴制度，由檢察官代表國家進行刑事訴訟程序，應可發揮打擊犯罪、追訴犯罪之功能，並無違憲法保障人民訴訟權之旨；又訴訟救助為民事訴訟法所規定，刑事訴訟未有準用之明文，自訴人不得比附援引。是本院自訴人上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 勤 綱法 官 魏 新 國右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 秋 雄中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日