臺灣高等法院刑事判決 93年度上重更(二)字第51號
上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 邱新福律師
王盈智律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴字第1548號，中華民國92年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第573 號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於違反銀行法部分撤銷。
甲○○被訴違反銀行法部分免訴。
理 由
１、公訴意旨以：甲○○於民國（下同）86年間受僱於址設臺北市○○○路○ 段○○號2 樓203 室「ＩＮＴＥＲ—ＡＬＰＨＡ公司」（於我國尚無公司登記）之負責人丁凱仁（由臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝中），明知該公司非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟自86年間起，與丁凱仁共同基於概括之犯意聯絡，接受真實姓名年籍均不詳之「林先生」等不特定客戶之委託，由客戶先將欲匯往菲律賓之新臺幣以現金支付，或匯入合作金庫銀行圓山分行帳號0000000000000 號「甲○○」之帳戶，或華僑商業銀行中山分行帳號00000000000000號「丁凱仁」之帳戶，再由甲○○聯絡菲律賓「第一旅行社」（負責人為丁凱仁之母陳麗珠，未據起訴），將等值之菲律賓披索匯入前開客戶指定之帳戶，雙方再以沖帳方式支付差額，以賺取匯差。迨91年11月25日上午10時許，為法務部調查局臺北市調查處人員在上址查獲。因認被告甲○○之所為，違反銀行法第29條第1項之規定，涉犯同法第125 條第1 項之罪嫌云云。
２、按銀行法第29條第1 項所規定之「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成移轉之行為（最高法院92年度台上字第1934號判決意旨參照）。次按，管理外匯條例第22條第1 項所規定之「非法買賣外匯」，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，亦經最高法院著有91年度台上字第6499號判決可資參照。又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第
302 條第1 款所明定。而所謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪，其中一部經判決確定者，效力及於全部，為前確定判決效力所及。
３、經查，被告前開所為，既非將相同之貨幣種類自臺灣地區匯入菲律賓，或自菲律賓匯入臺灣地區，以完成資金轉移之行為，而係於資金轉移同時，貨幣種類亦已變更，該行為本質上含有匯兌及買賣外匯等2 行為。換言之，被告所為之匯兌行為，包含：在臺灣地區之客戶，依約定之匯率，持新臺幣向被告購買菲律賓披索，及被告之對口（指陳麗珠）將客戶所購買之菲律賓披索匯入客戶所指定在菲律賓之帳戶等2 行為（反之，客戶在菲律賓持菲律賓披索向陳麗珠購買新臺幣，由被告匯入客戶所指定在臺灣地區之帳戶，亦然）。堪認於被告之意念中所欲從事者，乃匯兌業務之犯罪結果，且係以買賣外匯為其犯罪方法，即買賣外幣之違反管理外匯條例犯罪（屬實質上一罪）與經營匯兌業務之違反銀行法犯罪（亦屬實質上一罪）二者，具有方法目的之牽連犯關係。而被告所犯常業非法買賣外匯罪部分，既經本院前審（93年度上訴字第228 號）判處有期徒刑7 月確定，現正執行中（有本院93年度上訴字第228 號判決正本及本院被告全國前案紀錄表在卷可憑），則被告被訴違反銀行法部分，自為該確定判決效力之所及，應為免訴之判決。
４、原審未查，就被告上開被訴違反銀行法部分，為有罪之認定，遽予論罪、科刑，自有未合。被告提起上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴違反銀行法部分，予以撤銷，另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
302 條第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務中 華 民 國 94 年 1 月 11 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳春秋
法 官 洪英花法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇秋凉中 華 民 國 94 年 1 月 11 日