臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度抗字第一二三號
抗 告 人即自訴人 甲○○被 告 乙○○
丙○○丁○○右抗告人因自訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度自字第一四一號，中華民國九十二年十二月十七日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○與自訴人原為夫妻，經本院於民國八十九年九月二十二日以八十八年度家上更（一）字第十七號判決准予離婚，對於自訴人與被告丙○○所生子女簡柏諺之權利、義務的行使及負擔由被告丙○○任之，另對於自訴人與被告丙○○所生子女簡利如之權利、義務的行使及負擔則由自訴人甲○○任之，並明訂雙方探視子女之方式及時間、地點。惟被告丙○○為阻礙自訴人行使探視權，一再遷移台北縣新莊市○○街○○巷○號二樓，該屋為丙○○兄長即被告乙○○之子簡嘉良所有，同址一樓則為乙○○所設立之太源股份有限公司（下稱太源公司）之營業處所，自訴人於九十年六月四日及九十年六月二十日寄給被告丙○○之存證信函，竟遭太源公司以查無此人為由退件，有違常理，顯係被告乙○○故意妨害自訴人行使探視權。又另被告丙○○於九十年七月十二日，在其另一兄長即被告丁○○之協助下將該屋為被告丁○○所有（後變更登記為其子簡連峰所有），自訴人多次前往該址，皆探視不到簡柏諺，經詢問該樓管理員陳主任，其表示未曾見過被告丙○○及簡柏諺住於該處。又被告丁○○於自訴人與被告丙○○另案民事訴訟中，均擔任被告丙○○之代理人。足見，被告丙○○係聯合其兄長被告乙○○及被告丁○○，共同妨礙自訴人探視權之行使等語。因認被告丙○○與被告乙○○、丁○○涉犯同法第三百零四條之強制罪嫌（見原審卷第一二九頁）。
二、原判決以：
（一）按刑法第三百零四條之罪係指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之謂，其構成要件所規範之行為方式為以強暴、脅迫之手段，若非以強暴、脅迫之方式為之，即使效果上達使人行無義務之事或妨害人行使權利，仍不構成強制罪。
（二）自訴人雖謂被告丙○○一再變更柏諺行使探視權，然自訴人未曾指出被告丙○○對其有何強暴、脅迫之行為，又自訴人既謂被告丙○○始終避不見面，顯然被告丙○○無從對其施以強暴、脅迫。是以，即使被告丙○○違反雙方關於子女探視權之行使的約定，而應負民法上債務不履行責任，仍與刑法強制罪無涉。
（三）又自訴人以被告乙○○及被告丁○○，明知被告丙○○及其子女簡柏諺先後並未住居於台北縣新莊市○○街○○巷○號二樓及桃園縣蘆竹鄉盤營十三鄰中山路一二八巷十一之七號，竟同意讓二人探視簡柏諺不到，妨害自訴人行使探視權，犯有刑法第三百零四條強制罪之嫌。惟查被告丙○○及其子簡柏諺現均在大陸地區，而未住居於台灣，此為兩造所不爭執（見原審卷第一百三十一頁），則被告丙○○將其在臺灣之先後設於其兄長即被告乙○○、被告丁○○住處，合於常情。況且，自訴人僅泛以被告遷移暴、脅迫行為之證據，不僅舉證不足，且顯然誤解刑事構成要件。準此，被告等人並無何強暴、脅迫之行為，因此，自訴人指稱被告等人妨害其行使權利而涉犯強制罪云云，顯不可採。
（四）綜上，依自訴人之指述，尚無從認定被告丙○○、乙○○及丁○○三人，有以強暴、脅迫致妨害自訴人行使權利之行為。亦查無其他積極證據足認被告等人涉有自訴人所指之犯行，被告等人之犯罪嫌疑不足，爰於第一次審判期日前，裁定駁回有關強制罪部分之自訴。
三、經核原審以自訴人所指被告等人涉有強制罪部分，犯罪嫌疑不足，而裁定駁回自訴，核無不合，自訴人提起抗告，猶執陳詞，認被告等人涉犯刑法第三百零四條之強制罪，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和法 官 蔡 國 在右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 耿 鳳 君中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十一 日