臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度抗字第五六九號
抗 告 人即 受刑人 甲○○右列抗告人因侵占等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十三年八月三十一日裁定（九十三年度聲字第一四八○號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）九十二年執他字第四八○二號附表中所載被告侵占之犯罪日期有所錯誤；且抗告人所犯之賭博案件，業已以易科罰金執行完畢，原審法院將該罪一併定為應執行刑顯有誤會。
（二）抗告人前犯之侵占罪，曾經臺灣臺北地方法院於九十二年八月十四日，以九十二年度自字第三○一號判決，判處有期徒刑七月，緩刑二年，雖經臺灣臺北地方法院予以撤銷，惟今抗告人家中尚有幼子，家中經濟仍需抗告人維繫，懇請鈞院維持緩刑原判。
二、本院按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條定有明文。且刑之量定乃事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，即不得任意指為違法。本件抗告人即受刑人甲○○因侵占及賭博二罪，分別經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑七月及四月，並均分別確定在案。茲聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認其聲請合法，並在上開二罪之刑中最長期以上，二罪合併之刑期以下，定其執行刑為十月，經核於法並無違誤。至於抗告人所犯之賭博罪所處之刑，縱已執行完畢，然因抗告人所犯二罪，確實合於法律所定應裁定定執行刑之要件，法院自得依法裁定其應執行之刑，況本案定執行刑之結果，對抗告人並無不利。
三、次按，抗告人前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院於九十二年八月十四日以九十二年度自字第三○一號判處有期徒刑七月，緩刑三年，嗣因緩刑期內再犯賭博罪，經同法院撤銷緩刑宣告，並經本院駁回抗告人之抗告確定在案，有卷附之各該刑事判決書及刑事裁定書正本可按，抗告人原先所受之緩刑宣告，業經依法撤銷而不存在，自不得再於本案中爭執，抗告人聲請維持緩刑之宣判，亦無依據。
四、至於抗告人所指九十二年執他字第四八○二號附表中關於侵占之犯罪日期有所錯誤乙節。經查抗告人所指應係關於侵占罪之日期之記載。惟經本院核對該案之確定判決書，並無違誤，抗告人此部分所指，亦有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，原審在其合法之裁量權內，酌定抗告人所應執行之刑，本院經核並無不合。抗告人指摘原裁定不當之抗告理由，並不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 施 俊 堯法 官 林 瑞 斌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁 淑 蘭中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日