臺灣高等法院刑事裁定聲明異議人即受刑人 甲○○上列聲明人因盜匪等案件，對於台灣士林地方法院檢察署檢察官執行之指揮（93年度執更助字第18號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明人即受刑人於受保護管束期間，均依規定向執行保護管束機關報到，未違反規定，又聲明人有正當工作，檢察官單憑起訴書所載認定聲明人違反保護管束事項，且刑案尚在審理中並未確定，實不宜剝奪保障聲明人之權益，且該案與聲明人無關，爰依法提起聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院院79年臺聲字第19號判例參照）。查被告因盜匪罪，前經本院以86年度上重訴字第54號刑事判決加重竊盜部分處有期徒刑十月，強盜部分處有期徒刑十年，應執行有期徒刑十年六月，是本院自屬諭知該裁判之法院，先予敘明。又該案確定之後並發監執行，於89年12月11日獲准假釋出監，假釋殘餘刑期為5年9月17日，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱台灣士林地方法院檢察署93年度執更助字第18號執行卷宗及台灣桃園地方法院檢察署93年執更字第1076號執行卷宗屬實。
三、又按假釋出獄者，於假釋中付保護管束，違反保護管束規則情節重大者，得撤銷緩刑之宣告或假釋，刑法第93條第2 項、第3 項分別定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；並應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，假釋中付保護管束者，如有上開情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之2第1款、第2 款，第74條之3亦設有規定。
四、經查：
（一）聲明人入監執行後，經法務部准予假釋付保護管束於89年12月11日出監，詎聲明人於假釋付保護管束期間，復於92年11月24日因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣士林地方法院判處有期徒刑五年六月，併科罰金新台幣一十萬元，有本院被告全國前案紀錄表及台灣士林地方法院93年重訴字第4 號刑事判決影本在卷可稽，聲明人謂該案與伊無關，應無足採。聲明人前開槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，已足徵其於保護管束期間未能保持善良品行，未服從保護管束命令，情節重大，由觀護人簽報檢察官經檢察長核示後，以被告於假釋中嚴重違反保護管束期間應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2 款規定，情節重大為由，報請法務部撤銷聲明人之假釋，經法務部以93年7月20日法矯字第 0930024591號函准予撤銷聲明人假釋，有上開本院調閱之台灣士林地方法院檢察署93年度執更助字第18號執行卷宗及台灣桃園地方法院檢察署93年執更字第1076號執行卷宗可稽。聲明人聲稱其均按規定向執行保護管束機關報到，未違反規定，其有正當工作，並未違反保護管束事項云云，核不足採。
（二）按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。而保安處分之實施，受法務部之指揮、監督，刑法第77條，保安處分執行法第2條第3項分別定有明文。又假釋出獄人有應予撤銷其假釋之情事者，應由原執行監獄速為處理。監獄辦理撤銷假釋事件，應檢具撤銷假釋報告表函報法務部核辦，辦理假釋應行注意事項第21條第1項、第2項定有明文。再依地方法院檢察署執行保護管束案件手冊第24點第2 部分規定：受保護管束人在保護管束期間違反應遵守事項之一，觀護人應檢具事證報告檢察官，假釋中付保護管束者，典獄長得請法務部撤銷假釋，毋庸經由法院另以裁定為之。是法務部有權掌理本件撤銷假釋事項，其依保安處分執行法第74條之 3第2 項規定為撤銷被告假釋之處分，於法有據，核無不合。況假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受刑人於假釋期間違反保安處分執行法之規定，情節重大，典獄長即得報請法務部撤銷假釋，並不需經檢察官聲請法院裁定，亦不以刑案部分經判決有罪確定為要件，有如上述。聲明人聲明異議另稱本件刑案部分其已提起上訴尚在審理中，並未確定，本件屬違法之處分云云，亦無理由，其聲明異議，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 23 日
刑事第十庭審判長法 官 陳正雄
法 官 許宗和法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊妙恩中 華 民 國 94 年 3 月 23 日