臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲字第五三四號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○右聲請人因被告傷害案件，聲請補充判決，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官前以：緣甲○○與許明燦係夫妻關係，二人將位在臺北縣中和市○○路○段○○○號四樓房屋出租予黃臨甄與乙○○使用，嗣黃臨甄與乙○○因承租房屋水電費之問題，於民國九十年十一月九日晚上十時二十分許，前往臺北縣中和市○○路○段○○○號許明燦與甲○○所經營「明燦眼科」內，索取水電收據明細表相關事宜，致生口角爭執，詎甲○○竟基於公然侮辱及傷害之犯意，先對黃臨甄辱罵「妓女、不要臉、爛女人」後，再拿拉鐵門所用之鐵條作勢要毆打之，引發二人相互拉扯毆打，致甲○○及黃臨甄分別受有挫傷、瘀青之傷害；此際，乙○○見甲○○、黃臨甄發生扭打，即起身對診所內之掛號台猛力拍下，而引發許明燦之不滿，許明燦即基於傷害之犯意，徒手毆傷乙○○之左眼後，再持診察室內之木劍乙把毆打乙○○，甲○○見狀再持上開鐵條毆打及腳踢乙○○，致之受有臉部挫傷、右肩挫傷等傷害，認甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項、第三百零九條第一項傷害、公然侮辱罪嫌，而以該署九十一年度偵字第二四００號起訴書提起公訴，嗣經臺灣板橋地方法院審理結果，認不能證明甲○○犯罪，以九十一年度易字第一五五八號判決甲○○無罪，檢察官不服提起上訴，再經本院於九十二年一月二十一日，以九十一年度上易字第二一０四號判決，駁回檢察官上訴確定。
二、據檢察官聲請意旨略以：本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴事實認被告甲○○有持鐵條毆打及腳踢乙○○，致乙○○受傷；臺灣板橋地方法院判決認無證據足認被告甲○○有傷害乙○○犯行，而為無罪諭知。就此無罪部分，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起上訴，本院僅論述被告甲○○是否公然侮辱及傷害黃臨甄，至於被告甲○○是否傷害乙○○部分，則未予判決，爰聲請補充判決。
三、按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載事實。」、「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」、「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。」，刑事訴訟法第三百零八條、第三百六十四條、第三百七十三條分別定有明文。經查，本件被告甲○○涉嫌傷害、公然侮辱罪嫌，原審法院審理後，認犯罪不能證明，業於該院九十一年度易字第一五五八號判決內敘明認定之依據（理由乙項），檢察官提起上訴，本院審理後，認原審就被告甲○○無罪諭知並無不當或違法，認檢察官上訴無理由而駁回上訴，並依刑事訴訟法第三百七十三條規定，引用第一審判決為附件並敘明「引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）」之旨（判決事實及理由欄第一項末段），而關於為何被告甲○○並無傷害乙○○身體行為之認定，亦非屬刑事訴訟法第三百七十三條所規定「對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者」之應補充記載理由之事項，是就被告甲○○有無傷害乙○○行為部分，本院並無漏未判決之情事，檢察官循告訴人乙○○請求，聲請本院就被告甲○○傷害乙○○部分補充判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦法 官 林 勤 純右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉 瑩 庭中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十 日