臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第147號上 訴 人即 被 告 戊○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院89年度訴字第372號，中華民國90年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第333號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告戊○○意圖供行使之用，於民國86年4月19日，在不詳地點，未經建國管理學院（係甲○○依法向教育部申請籌設「建國管理學院」，嗣更名為「蘭陽管理學院」，下稱建國管理學院）籌備處負責人甲○○（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵續字第273號不起訴處分確定）同意，以永達砂石行負責人名義，偽造其與甲○○簽訂「工程承攬草約」之私文書，足以生損害於甲○○。再於86年6月29日下午3時，意圖為自己不法之所有，在新竹縣湖口鄉，以其已與甲○○簽訂「工程承攬草約」，取得建國管理學院整地及校舍營造工程為由，取信於韋億有限公司負責人林詠翔（原名乙○○），而與被告簽訂「工程分包協議書」，約定林詠翔應於86年8月15日前開工，簽約後，林詠翔提供新臺幣（下同）5百萬元，交由被告保管作為保證金，工程如於86年8月15日前，未能如期開工，被告應於86年9月15日前，將保證金退還林詠翔，使林詠翔陷於錯誤，交付500萬元予被告。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌犯罪，係以㈠告訴人林詠翔之指訴。㈡證人甲○○、董金塗、鄭永鑽、林再春之指證。㈢「工程承攬草約」、「工程分包協議書」、承諾書、郵局存證信函、永達砂石行營利事業登記證、蘭陽管理學院籌備處緊急聲明啟事、受理各類案件紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第25148號不起訴處分書、88年度偵續字第273號不起訴處分書。㈣由「工程承攬草約」可知，永達砂石行之營業項目為「細石、細砂買賣」，並非工程營造公司，何能承作整地、營造工程？又一般涉及房地買賣或工程營建之契約，事關重大利益，會以謹慎之態度處理，惟「工程承攬草約」竟無「建國管理學院」之騎縫章。再者，甲○○年邁體衰，視力退化，無法詳細審視合約，何能簽訂「工程承攬草約」等情，為其論據。
四、被告始終否認有行使偽造私文書及詐欺取財犯行，並辯稱：係建國管理學院籌備處負責人甲○○急需用錢，透過陳三賜、賴傑仁、丙○○等人介紹，找我承包建國管理學院校地整地及校舍營造工程，必須先支付履約保證金2千萬元。我才與昌秀營造有限公司（下稱昌秀公司）負責人己○○、丁○○等人商議，合夥承包該整地及校舍營造工程。而於86年4月19日，以我獨資經營之永達砂石行名義，先與甲○○簽訂「工程承攬草約」，另約定找到甲級營造廠商後，再以該甲級營造廠商名義，與甲○○簽訂正式合約。我於「工程承攬草約」簽訂後，有依約交付發票人為昌秀公司，金額各為1千萬元之支票2張予甲○○，並於同年月21日偕同甲○○兌領票款。我與己○○、丁○○商議後，決定以有甲級營造廠商資格之凱達營造股份有限公司（下稱凱達公司）名義，承攬整地及校舍營造工程，而於86年4月24日，與甲○○簽訂正式合約。正式簽約後，我才於86年6月29日將整地工程，轉包韋億施作，而與韋億公司簽訂「工程分包協議書」，向韋億公司負責人林詠翔收取履約保證金5百萬元，交由合夥人丙○○保管。因甲○○無法提供土地開工，我無法履約，原先向韋億公司所收取5百萬元，因丙○○挪為他用，致無法如期返還。我並未偽造「工程承攬草約」，也未向林詠翔詐取履約保證金5百萬元等語。
五、經查，被告所辯其於86年4月19日，以永達砂石行名義，與建國管理學院籌備處負責人甲○○簽訂「工程承攬草約」等情，㈠業據證人即「工程承攬草約」見證人陳三賜及連帶保證人賴傑仁迭於檢察官訊問及原審、本院上訴審一致結證：甲○○與被告於86年4月19日，以建國管理學院籌備處負責人甲○○、永達砂石行名義，簽訂「工程承攬草約」，甲○○親自在草約上簽自己姓名，及加蓋自己私章、建國管理學院印章。被告有交金額各為1千萬元之支票2張予甲○○等語（見偵查卷第15、16頁、第67頁背面、128頁、原審卷第22頁至第26頁、本院上訴審卷第52、53頁）。㈡被告所稱與甲○○簽約時所交付發票人為昌秀公司，付款人為玉山商業銀行新竹分行，發票日為86年4月21日，票據號碼AD0000000、AD0000000，金額各1千萬元之支票2張（見本院上訴審卷103頁），係於86年4月25日轉入於同日開戶之玉山商業銀行新竹分行，戶名甲○○，帳號0000000000000帳戶，並於86年4月26日提領，有玉山商業銀行新竹分行94年4月21日玉新竹字第05041902號函暨所附帳戶開戶資料，及該帳戶往來明細在卷可據（見本院更一審卷第58、59頁、88年偵字第3805號影印卷第32頁）。㈢證人甲○○於偵查、審理中，雖僅承認於86年4月24日以建國管理學院創辦人名義與凱達公司簽訂工程契約書（下稱「工程契約書」），並收取凱達公司所支付2千萬元，而迭次否認有與被告簽訂「工程承攬草約」，親自簽名、蓋章，收取2千萬元（見偵查卷第175頁、原審卷第21、22、25頁、第126頁至第138頁）；另「工程契約書」與「工程承攬草約」上「甲○○」之印文，明顯不同，並非同1顆「甲○○」之印章所加蓋。惟甲○○曾以86年2月10日建宜籌字第0006號函，補送建國管理學院籌設申請書資料至教育部，該函有加蓋「甲○○」之印文1枚，本院更一審向教育部調得該函原件，連同「工程承攬草約」原件，函請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定該函與「工程承攬草約」上「甲○○」之印文相符，有該局95年10月30日刑鑑字第0950158029號鑑定書，在卷可憑（本院更一審卷第219、220頁）。本院更一審復調取本院91年度上易字第1087號甲○○詐欺案件案卷，連同「工程承攬草約」原件，函請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定上述案卷內筆錄，與「工程承攬草約」上「甲○○」之簽名，其筆跡相符，有該局95年12月14日刑鑑字第0950181594號鑑定書，在卷可憑（本院更一審卷第231、232頁）。而證人甲○○於本院91年度上易字第1087號案件審理期間，自91年9月4日起，至92 年1月22日止，多次到庭，並曾親自書寫長達3頁之答辯狀（見本院91年度上易字第1087號影印卷二第72頁至第74頁、第132頁至第134頁），且其於86年間，正四處奔走籌設建國管理學院，足見證人甲○○於86年4月間，有詳細審閱契約內容能力，其既在「工程承攬草約」上親自簽名並蓋章，應有同意與被告簽約無訛。至於被告有印製其為甲○○秘書之名片一節，被告已陳明係簽約後，擔心甲○○避不見面，為進出甲○○辦公室方便，以掌握甲○○行蹤所為等語（見本院更一審卷第212、213頁），足認應與被告有無偽造「工程承攬草約」無涉。另證人甲○○提出報案證明影本1紙（見原審卷第40頁），內容略謂其住處疑似遭人侵入，蘭陽管理學院籌備處印章有遭人盜用之跡象等語。惟其所指時間，依報案證明所載為87年11月5日9時40分，而被告既早於86年6月29日，即向林詠翔提出「工程承攬草約」，不能因此據以認定被告盜用相關印章，而偽造「工程承攬草約」。證人甲○○所證上情，即與事實不符，不能採取。而被告所辯其於86年4月19日，以永達砂石行名義，與建國管理學院籌備處負責人甲○○簽訂「工程承攬草約」等情，與事證相符，可以採信。
六、次查，證人陳三賜、賴傑仁雖曾證述其有在「工程承攬草約」及「工程契約書」上分別簽名蓋章，擔任見證人或保證人，然係同一天同時所為等語（見原審卷第168頁至第171頁）。惟「工程承攬草約」之簽訂日期為86年4月19日，「工程契約書」之簽訂日期則為86年4月24日，而其上「甲○○」之印文並不相符，如係同一天同時簽訂，衡情鮮有可能甲○○會使用不同印章。加以如上述五、㈡所示支票，其發票日為86年4月21日，倘係簽訂「工程契約書」時，即86年4月24日所交付，當不會將支票發票日記載為早於86年4月24日之86年4月21日，以支票係於86年4月19日簽訂「工程承攬草約」時所簽發，較為合理可採。徵以證人陳三賜、賴傑仁雖證述甲○○於86年4月21日拿到支票，即去銀行開戶，領走金錢（見原審卷第169、171頁）。然如前所述，甲○○係86年4月25日至銀行開戶，於次日即同年月26日，提領2千萬元支票票款，可見證人陳三賜、賴傑仁因事過境遷，記憶已有不小差池，自不能以其上開證言，據以認定被告所稱甲○○有先與被告簽訂「工程承攬草約」等情不實。至於證人即以凱達公司名義與甲○○簽訂「工程契約書」之丁○○，於原審證稱：被告原有意與凱達公司合夥承攬建國管理學院整地與校舍營造工程，因欠缺資金，而由凱達公司單獨承攬。我與甲○○簽訂契約後，甲○○有到新竹領2千萬元等語（見原審卷第108頁至第115頁）。惟被告曾於86年4月18日，以永達砂石行名義與昌秀公司簽訂「工程承包草約」等情（見原審卷第124、125頁），經證人丁○○證述屬實，並證稱：我有以昌秀公司名義，與被告簽訂「工程承包草約」，因被告怕我不做建國管理學院的工程，所以先以昌秀公司名義簽「工程承包草約」。我與己○○合夥經營昌秀公司，故以己○○名義為昌秀公司負責人蓋章。因昌秀公司只是丙級營造廠，不能承包建國管理學院之工程，而凱達公司才有資格承包，後來就以凱達公司名義簽約，並支付履約保證金。被告只是介紹等語（見原審卷第251、252頁）。然「工程承包草約」內容為永達砂石行將建國管理學院之校舍營造工程，交由昌秀公司承建，如被告僅單純為承包建國管理學院工程之介紹人，證人丁○○當不必先與被告簽訂該與其所指情節不符之「工程承包草約」。證人丁○○之證詞，關於被告未共同承包建國管理學院之工程一事，應有所保留，當非實在，而應以被告所稱共同承包情節，為合理可採。既然被告與證人丁○○有意合夥，則證人甲○○所領取2千萬元，為證人丁○○方面所提出，即屬自然，不能因此認定被告所辯與甲○○簽訂「工程承包草約」，並支付2千萬元履約保證金情節不實。另證人甲○○取得金錢時間係86年4月26日，並非被告所指86年4月21日，以時隔已久，被告之記憶，難免有失準確。證人丁○○於86年4月24日以凱達公司名義，與證人甲○○正式簽訂「工程契約書」，始讓證人甲○○於86年4月26日領取2千萬元鉅款，可以避免證人甲○○無端反悔，推託簽約，藉以保障權益，亦合於事理，亦不能因此據以指證被告所辯合夥情節，並非實在。
七、復查，如前所述，被告既有與證人甲○○簽訂「工程承攬草約」，證人甲○○同意將建國管理學院整地及校舍營造工程交由被告承作。被告復與證人丁○○等人合夥，以具有甲級營造資格之凱達公司名義，與證人甲○○正式簽訂「工程契約書」，則被告與韋億公司負責人林詠翔簽訂簽訂「工程分包協議書」（見偵字第4320號卷第6、7頁），將建國管理學院之整地工程轉包與韋億公司，即有所本，已難認有施用詐術情形。被告簽訂「工程分包協議書」，向林詠翔收受5百萬元保證金，被告因故未能履行協議內容，雖未依約於86年9月15日前退還。惟被告所辯所收取5百萬元保證金，交由合夥人丙○○保管等情，已據證人丙○○證述屬實（見偵查卷第68頁）。於建國管理學院之工程無法如期開工後，證人丙○○已自86年11月間起，至87年4、5月間止，陸續償還林詠翔，至88年2月間，尚欠2百20萬元。證人丙○○願意提供房地辦理貸款償還林詠翔餘款等情，除據證人丙○○證述明確外（見偵查卷第68頁），並為林詠翔所是認（見偵字第4320號卷第3、4頁、偵查卷第68、69頁），嗣被告主張已償還4百多萬元，雖告訴人林詠翔仍有異見（見本院更一審卷第20頁），然仍足證被告事後有主動協調證人丙○○償還大部分款項，實難認被告於訂約之初，即有不法所有之意圖。
八、再查，檢察官所指證人董金塗、鄭永鑽（見臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第25148號、88年度偵續字第273號不起訴處分書）所證述情節，可以證明被告犯行，惟卷內並無各該筆錄存在，而依上開不起訴處分書所記載內容，證人董金塗、鄭永鑽係證述其介紹佑泰營造工程有限公司向甲○○承包建國管理學院新建工程之過程，與被告有無偽造「工程承攬草約」，及向告訴人林詠翔詐欺財物，並無任何關係。又永達砂石行營業項目為砂石、細砂買賣，與工程施作無關等情，雖有新竹縣政府88年7月8日88府建商字第80462號函暨所附營利事業登記表影本，在卷足憑（見偵查卷第105、106頁）。然被告以永達砂石行名義簽訂者，僅為草約，被告事後可以與他人合夥，甚或轉包，以從中獲利，被告有無違反相關行政管理法規，實屬其他問題，不能因此即認被告偽造「工程承攬草約」，甚且持以行詐。「工程承攬草約」各頁連接處未蓋有騎縫章，僅屬簽約態度是否謹慎問題，也不能據此認定「工程承攬草約」係屬偽造。另告訴人林詠翔及被害人林再春之指訴（見偵查卷第127頁），僅能證明告訴人林詠翔與被告簽訂「工程分包協議書」過程，及有支付履約保證金5百萬元，暨被告償還保證金經過；所謂承諾書（見偵字第4320號卷第5頁）、郵局存證信函（見偵查卷第31 、
82、83頁），僅能證明被告與證人丙○○協調償還告訴人林詠翔5百萬元經過，均不能證明被告係自始即有不法所有之意圖，蓄意行詐。
九、綜上所述，被告所辯未偽造「工程承攬草約」，並持以詐取財物等情，尚堪採信。檢察官所指證據不能使本院形成被告有罪之確信。此外，卷內並無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。原判決未能詳為勾稽，認定被告犯罪，據以論罪科刑，即有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，為有理由，本院應予撤銷改判，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 王炳梁法 官 李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來中 華 民 國 96 年 1 月 30 日