臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第114號上 訴 人即 被 告 甲○○ 男 45歲
住臺北縣汐居臺北市○身分證統一選任辯護人 莊秀銘律師
甘義平律師蕭俊龍律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院84年度訴字第 264號，中華民國85年4月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第 26604號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○被訴無故持有刀械部分，免訴；被訴無故持有手槍、彈藥部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○與乙○○及黃明遠（二人均經判決確定）基於共同之犯意，於民國（下同）八十二年間共同未經許可，無故持有美國貝瑞塔公司出品之九mm半自動手槍四支、同公司出品之０．二五吋半自動手槍一支、子彈四十九顆及插置於防彈背心上之匕首一把，先行放置在乙○○嘉義市○○路○○○巷○號住處，嗣於八十三年十二月初，方由乙○○將上述槍彈等物攜往臺北市○○○路○○○巷○○○號六樓之一被告甲○○住處擺放；嗣被告甲○○及黃明遠並共同基於概括犯意，於八十三年十一月中旬，在臺北縣新店市○○路某不詳地址之刀械專賣店，購得小武士刀三把後，即未經許可，共同無故持有，並置放上述被告甲○○住處，嗣於八十三年十二月八日凌晨零時二十分許，為警在上述被告甲○○住處當場查獲上述槍彈及刀械，因認被告甲○○涉犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之無故持有手槍、第十一條第三項之無故持有彈藥及第十二條第三項之無故持有刀械等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，而案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項及第三百零二條第二款分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號及三十年上字第八一六號判例）。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，而同案被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（參照最高法院四十六年度台上字第四一九號判例）。至所謂持有，係指依社會一般觀念就某物客觀上存有事實上監督管領狀態，即須將物置於自己實力支配之下，始足當之。
三、訊據上訴人即被告甲○○就上揭非法持有刀械之事實，迭於警詢時及偵審中供承不諱，核與同案被告黃明遠於警詢時及偵審中供述如何與被告甲○○於八十三年十一月中旬，在臺北縣新店市○○路一家刀子專賣店購買上揭武士刀及匕首等情相符，而同案被告黃明遠亦因與被告甲○○共同非法持有該武士刀及匕首而被判處罪刑確定在案，並有經警於上揭時間在被告甲○○租處查獲之小武士刀三把及匕首一把扣案可證，被告甲○○上揭自白核與事實相符，事證明確，被告甲○○非法持有刀械犯行，應堪認定。而查被告甲○○行為後，槍礮彈藥刀械管制條例業經於八十六年十一月二十四日公布施行，修正為槍砲彈藥刀械管制條例，將第十二條第三項修正為第十四條第三項，並將法定刑六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金提高為一年以下有期徒刑、拘役或新台幣五十萬元以下罰金，經比較新舊法結果，以修正前之槍礮彈藥刀械管制條例第十二條第三項規定較有利被告，依刑法第二條第一項但書，應適用修正前槍礮彈藥刀械管制條例之規定；核被告甲○○所為，係犯修正前槍礮彈藥刀械管制條例第十二條第三項之無故持有刀械罪。茲查修正前槍礮彈藥刀械管制條例第十二條第三項係最重本刑六月以下有期徒刑之罪，依刑法第八十條第一項第四款規定，其追訴權時效為三年，本件被告甲○○非法持有刀械犯行經原審法院判處罪刑後，被告甲○○不服提起上訴，惟於本院八十六年度上更
（一）字第三八七號審理時經合法傳喚均未到庭，復經拘提未獲，而於八十六年十月二十七日發布通緝，有該通緝書在卷可參，而查依刑法第八十三條規定，追訴權時效期間自犯罪成立之日起算，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，然追訴權時效期間之停止原因繼續存在之期間，如達刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，則本件被告甲○○縱因審判程序而停止追訴權時效期間之進行，惟其停止原因已逾追訴權時效期間達四分之一者，其停止原因，視為消滅，是本件被告甲○○所犯上揭非法持有刀械犯行之追訴權期間三年及停止原因繼續存在期間九個月，計三年九個月，茲被告甲○○經本院發布通緝迄至九十三年五月七日始遭緝獲，有臺北市政府內湖分局通緝案件移送書乙份在卷可稽，則被告甲○○為警緝獲時，其被訴之非法持有刀械犯行之追訴權時效顯已消滅，依上揭法條規定，本件就被告甲○○被訴非法持有刀械部分，應諭知免訴判決，原審就被告甲○○被訴非法持有刀械部分犯行予以論罪科刑，自有未洽，則原判決關於被告甲○○被訴非法持有刀械部分既有可議，自應由本院將此部份予以撤銷，改判免訴。
四、查上揭槍彈係同案被告乙○○於八十二年底，在嘉義市○○路書琴畫意咖啡廳受綽號「阿文」不詳姓名年籍之成年男子交付保管，並先行置放於其嘉義市○○路○○○巷○號住處，嗣於八十三年十二月二日將上揭槍彈攜往臺北市○○○路○○○巷○○○號六樓之一被告甲○○住處等情，此據同案被告乙○○於警詢及偵審中供承不諱在卷，而同案被告乙○○並因非法持有該等槍彈，經原審法院八十四年訴字第二六四號判處罪刑確定在案，而公訴人據以認定被告甲○○涉有與同案被告乙○○共同持有該等槍彈，無非係以同案被告乙○○於警詢時供述被告甲○○與其共同持有該等槍彈，並以該等槍彈係經警於被告甲○○上揭承租處查獲等情為其憑據，訊據被告甲○○固供承有於上揭時地為警在其上開租屋處查獲系爭槍彈之事實，惟矢口否認有非法持有槍彈之犯行，並辯稱：乙○○跟伊說在嘉義跟人結怨要上來臺北幾天，伊就將套房借給他住，而自己回家與父母住，伊並沒有跟乙○○借槍彈，也不知道乙○○有帶槍彈上來臺北，是遭警搜獲時伊才知道等語；經查，同案被告乙○○雖於警詢時供稱伊與甲○○、黃明遠共同持有該等槍彈等語（見臺灣臺北地方法院檢察署八十三年度偵字第二六六０四號卷後附警詢卷第三頁背面），惟被告甲○○及同案被告黃明遠均矢口否認有持有上揭槍彈，而同案被告黃明遠雖同經公訴人起訴涉犯此部分非法持有槍彈犯行，惟經原審法院八十四年度訴字第二六四號審理結果，認並無證據足資證明同案被告黃明遠涉有此部分非法持有槍彈犯行，而以同案被告黃明遠尚屬不能證明此部分犯罪（惟以同案被告黃明遠被起訴涉犯之此部分犯行與其所犯無故持有刀械犯行間，具有裁判上一罪關係，而就此部分不另為無罪之諭知），則同案被告乙○○上揭所述與被告甲○○及黃明遠共同持有該等槍彈是否屬實，已有可疑，且查同案被告乙○○於同日警詢時復供稱：該等槍彈係一綽號「阿文」者於八十二年間交給伊保管，嗣「阿文」被槍殺死亡，伊無法返還，而因伊在家鄉與綽號「阿林仔」結怨，隻身上來臺北，怕他會來臺北報復，所以才將該等槍彈帶到臺北來防身用等語，旋另供稱：該等槍彈是甲○○向伊借才存放在該處等語，前後就何以自嘉義攜帶該等槍彈北上被告甲○○租屋處，供述已有不一，且查承辦警員於查獲上揭槍彈時，於警詢之始竟即認被告甲○○與同案被告乙○○及黃明遠共同持有該等槍彈，而直接詢以同案被告乙○○：「你與黃明遠、甲○○三人共同擁有大批槍械，請問如何擁有」等語，以此詢問方式亦非無誘導訊問之嫌，是同案被告乙○○於警詢時固供稱遭警灌水及打腳板等刑求而為上揭不利被告甲○○之供述，惟其復供稱並不知遭何警察刑求，且於當日移送檢察官偵查時亦未向檢察官陳述於警詢時有遭警刑求之情事，是其所述遭警刑求固無可採，然同案被告乙○○上揭於警詢時所述被告甲○○與其共同持有上揭槍彈是否與事實相符，實非無斟酌之餘地。至同案被告乙○○雖於警詢時及偵查中供述被告甲○○向其借用該等槍彈，惟被告甲○○矢口否認有向同案被告乙○○借用該等槍彈之情事，而查同案被告乙○○自嘉義攜帶上揭槍彈北上，被告甲○○固提供其上述租屋處予同案被告乙○○居住（同案被告黃明遠亦同居住於該處），然依同案被告乙○○於本院本審審理時供稱：伊之前來臺北都住在甲○○租屋處，這次上來就打電話跟他約在咖啡廳拿鑰匙，之後甲○○就沒有回該租屋處，第二天晚上有和甲○○一起吃飯、喝酒，但伊一回去就被警察抓了，甲○○並不知道伊有帶槍彈上來，伊也沒有交槍彈給他等語（見本院上更（二）卷九十四年五月二十日審判程序筆錄），則被告甲○○既將上揭租住處提供予同案被告乙○○居住，而依其所述其即回父母家暫住，被告甲○○既未與同案被告乙○○同住該址，該等槍彈仍由同案被告乙○○持有，已難認被告甲○○有與同案被告乙○○共同持有該等槍彈之可言，至同案被告乙○○於借住上揭地點時，被告甲○○既僅有前往約請同案被告乙○○外出吃飯、喝酒，同案被告乙○○並無將該等槍彈交由被告甲○○支配持有，此參酌經警於上揭時地前往上指搜索時，除同案被告黃明遠在場外，嗣於同日凌晨一時許僅同案被告乙○○返回上址，被告甲○○並未隨同返回，是依此同案被告乙○○攜帶上揭槍彈北上並借住於上址，而於翌日凌晨即遭警查獲等情以觀，則被告甲○○顯尚未自同案被告乙○○收受該等槍彈之情，是縱同案被告乙○○供述被告甲○○向其借用該等槍彈，其並因而攜帶該等槍彈北上，然同案被告乙○○既尚未將該等槍彈交付被告甲○○管領支配，亦難認被告甲○○有非法持有系爭槍彈之犯行，是被告甲○○所辯並無非法持有本件槍彈犯行等語，應堪採信，被告甲○○此部分非法持有槍彈犯行尚屬不能證明，原審未詳加調查、細心勾稽，徒依同案被告乙○○上揭於警詢時之供述即遽認被告甲○○非法持有該等槍彈，並予以論罪科刑，實有未洽，被告甲○○上訴意旨執此指摘原審就此部分判決不當，非無理由，則原判決關於被告甲○○被訴非法持有槍彈部分既有可議，亦應由本院就被告甲○○被訴此部分犯行予以撤銷，改判無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第三百零二條第二款，判決如
主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦慧榮中 華 民 國 94 年 6 月 6 日