臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1657號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 趙國生 律師被 告 己○○
乙○○戊○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台北地方法院93年度易字第266號，中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署92年度偵緝字第802號、92年度偵緝字第853號、93年度偵字第543號、91年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告甲○○為毓群實業有限公司（下稱毓群公司）實際負責人、被告己○○於88年為毓群公司負責人、被告乙○○為毓群公司股東、被告戊○○於89年間為毓群公司負責人，明知毓群公司於民國88年度、89年度均無實際營業之行為，且甲○○、毓群公司名下亦無任何財產，顯屬毫無資力，渠等四人竟共同意圖為自己不法之所有，且基於概括之犯意，連續先由被告甲○○、己○○於88年11月 2日，向林玉卿訛稱欲購買林玉卿所有坐落臺北市○○區○○段二小段611之11號地號土地（應有部分1251/10000）、及其上建號5247號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號2樓）（下稱江南街房地），約定買賣價金為新臺幣（下同）960萬元，而支付價金之方式係將第三人丙○○所有位於台北市○○路○○○巷○弄○○號7樓 (以下稱明水路房地)，價值1350萬元之房地讓與林玉卿，並由甲○○負責該台北市○○路房地轉貸予林玉卿事宜云云，林玉卿不疑有他，遂於88年11月 2日與毓群公司知情之股東乙○○訂立買賣契約，約定前揭位於台北市○○街之房地，移轉登記與乙○○，而上開台北市○○路之房地則移轉登記給林玉卿。詎被告甲○○、己○○取得前揭台北市○○街之房地所有權狀後，隨即以該房地向台中商業銀行松山分行設定借款700萬元（包含新臺幣300萬元及美金12萬9千元），其中300萬元雖依約於89年 1月12日由台中商業銀行松山分行代償林玉卿對土地銀行民權分行之舊有抵押債務300萬元完畢，然其餘貸得款項400萬元（即美金19萬 9千元）則由甲○○、己○○、乙○○等人朋分花用，嗣因位於台北市○○路之房地無法順利轉貸成功，被告甲○○、己○○隨即於89年 9月11日，將上開台北市○○路之房地移轉登記於知情之戊○○，並將毓群公司變更負責人登記予戊○○，復將前開台北市○○街之房地又移轉登記給林玉卿。林玉卿雖收回原先位於台北市○○街之房地，然其上卻多出被告甲○○、己○○向台中商業銀行松山分行貸款而尚未償還之400萬元，且必須由林玉卿負擔該貸款之本息，始知上情。
(二)被告甲○○與己○○於取得林玉卿信任後，於88年11月間，共同意圖為自己不法之所有，且有概括之犯意聯絡，明知林玉卿與友人郭美玉先前合資購買，登記於林玉卿名下，坐落於基隆市○○段705之 1地號土地，及其上基隆市○○○路○巷○號1樓建物（下稱基隆市房地），林玉卿無力負擔銀行貸款，其二人遂向林玉卿佯稱：只要林女支付20萬元之擔當保證金，即幫林女辦理過戶暨承接貸款事宜云云，林玉卿不疑有他，遂於88年11月15日，與己○○簽訂買賣契約，約定將前開土地、房屋移轉登記予毓群公司，並由友人郭美玉先行支付10萬元擔當保證金作為酬庸，嗣林玉卿向基隆市地政事務所查詢，發現上開房地根本沒有辦理任何移轉登記，仍須由其本人負擔貸款本息，乃知受騙。
(三)林玉卿於發現遭被告甲○○詐騙江南街房地後，遍尋不到被告甲○○，嗣於90年間，巧遇被告甲○○，乃要求被告甲○○返還其所受之損失，甲○○乃交付發票人為毓群公司負責人、付款銀行為中興商業銀行中山分行、票號分別為FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號、付款金額分別為50萬元、30萬元、20萬6千元、15萬4千5百元、15萬4千5百元，發票時分別為90年 2月15日、90年 1月18日之票據五張予林玉卿，然經林玉卿提示，均因存款不足，不獲付款，始知受騙。因認被告甲○○、己○○、乙○○、戊○○所為涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨亦可參照。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、46年台上字第260號分別著有判例可資參照。末按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、訊之被告甲○○固不諱言有以毓群公司股東乙○○之名義向林玉卿購買江南街房地，並將江南街房地以乙○○名義向台中商業銀行松山分行抵押借款700萬元，除將其中300萬元依約清償林玉卿就江南街房地原向土地銀行民權分行抵押借款外，其餘400萬元（即美金12萬9千元）均由其花用完畢等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊另有將前向第三人丙○○購得之明水路房地以1350萬元之代價售予林玉卿，且林玉卿事先即知悉明水路房地上原有抵押貸款1260萬元，然林玉卿於取得明水路房地後，卻均由伊支付明水路房地之貸款利息，林玉卿未曾支付分毫，且伊購買明水路房地時亦支付有購屋頭期款80萬元、代書費用、過戶費用約10萬元，林玉卿亦未支付，伊並有墊付明水路房地裝潢費用 6、70萬元，且嗣後支付與林玉卿之支票中，亦有50萬元兌現，相扣抵後，伊所獲取之利益甚少，而基隆房地部分，林玉卿、郭美玉確有各交付10萬元現金與伊，但郭美玉先離開後，伊就將該20萬元交還給林玉卿，顯無詐欺之不法所有意圖可言等語。訊之被告己○○固不諱言有與被告甲○○相偕前往臺中商業銀行松山分行就江南街房地辦理抵押貸款之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：係因受甲○○委請擔任毓群公司負責人，甲○○欲以伊擔任名義上負責人之毓群公司名義向臺中商業銀行松山分行貸款，始應甲○○之要求前往該銀行簽名，但貸得款項伊均未經手或分得，又伊不知道甲○○係以毓群公司名義向林玉卿購買基隆市房地，亦未在場簽約，伊未收取林玉卿或郭美玉交付之10萬元現金等語；訊之被告乙○○固不諱言有同意甲○○以其名義與林玉卿簽訂江南街房地買賣契約及辦理後續過戶事宜，然辯稱：伊並無收取相關金錢，亦不知甲○○有施用詐術之行為等語；訊之被告戊○○固不諱言有受甲○○委託於89年10月20日起擔任毓群公司名義負責人，並同意將明水路房地由林玉卿名下移轉登記於伊名下等情，惟辯稱：伊並無向臺中商業銀行松山分行借款700萬元，亦未從中得款，明水路房地嗣後經丙○○向伊追索，伊即配合將該房地歸還登記於丙○○名下等語。
四、公訴意旨認被告甲○○、己○○、乙○○、戊○○有上開犯行，無非係以被告甲○○、己○○、乙○○、戊○○之上開供述、證人丙○○、林玉卿、郭美玉之證述、毓群公司之登記影本、卷附江南街房地、基隆市房地不動產買賣契約書、土地登記謄本、臺中商業銀行松山分行93年 5月13日中松山字第282號函附他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、毓群公司授信資料查詢單影本、被告戊○○簽立之切結書等為據。經查：
(一)本案緣於88年11月間，因林玉卿之兒子準備結婚，林玉卿乃與被告甲○○協議以其江南街房地更換較大房屋，嗣被告甲○○徵得被告即毓群公司股東乙○○同意，以乙○○之名義，與林玉卿於88年11月2日簽訂買賣契約，約定林玉卿以960萬元將江南街房地出售予被告甲○○，被告甲○○則將88年11月11日向案外人王嵐、丙○○以1340萬元購買之明水路房地，以1350萬元售予林玉卿，林玉卿將江南街房地過戶予乙○○，被告甲○○則於89年 1月11日將明水路房地直接登記於林玉卿名下。而被告甲○○取得前揭台北市○○街之房地所有權狀後，即以該房地向台中商業銀行松山分行設定借款700萬元（包含新臺幣300萬元及美金12萬9千元），其中300萬元依約於89年 1月12日由台中商業銀行松山分行代償林玉卿對土地銀行民權分行之舊有抵押債務300萬元，嗣因位於台北市○○路之房地無法順利轉貸成功，被告甲○○無法負擔明水路房地之抵押貸款，被告甲○○與林玉卿乃協議解除契約，由被告甲○○將江南街房地移轉返還與林玉卿，並移轉登記於翁祥銘（林玉卿之子）名下，林玉卿則將明水路房地移轉返還與甲○○，並移轉登記於戊○○之名下等情，已據被告甲○○供明，並為告訴人林玉卿所是認，並有卷附不動產買賣契約書（見偵字第20241號卷第17頁）、土地異動索引（見偵緝字第802號卷第50頁）等在卷可稽。則本案應係房地互易，並非如公訴人所指被告甲○○向告訴人林玉卿購買江南街房地後將貸款所得挪為己用不予清償買賣價金尾款云云。而告訴人林玉卿既以小換大，被告甲○○與告訴人林玉卿間應尚存有差價補償之關係，有待雙方進一步結算，並非被告甲○○應將貸款餘款400萬元應全數返還告訴人林玉卿之問題。
(二)台北市○○路之房地原即經丙○○向寶島商業銀行（後更名為日盛商業銀行）松山分行抵押貸款1260萬元，有日盛銀行松山分行94年1月28日日盛銀松山字第9400022號函附放款帳務明細資料查詢報表、94年4月25日日盛銀松山字第9400065號函（附均於原審卷㈡第29頁至第36頁）可稽，並經證人丙○○於原審證述明確（見原審卷第178頁反面），雖告訴人林玉卿於本院陳稱：交易前並不知明水路之房地有設定抵押，是後來台中商銀通知因利息未付要拍賣內湖房地時，伊去查地政事務所才知明水路房地之抵押金已經超過其價值云云（見本院卷第102頁），然告訴人林玉卿前於偵查及原審審理中證稱：「（明水路之屋當時要過戶予你就已貸款？）我不清楚，好像原有1200萬貸款。」「大直路房子賣我1350萬元，但我不知道那個房子已設定多少錢，我只知道上面有貸款。」等語（見偵緝字第802號卷第26頁背面、原審卷第97頁），顯已知悉貸款事，被告甲○○亦堅稱告訴人林玉卿本即知悉明水路房地上有抵押權貸款1260萬元等語，且房屋價值不菲，按一般交易習慣皆會先至地政事務所查詢房屋之狀況，以確保交易後之權利，告訴人林玉卿稱其原不知明水路之房地有貸款，應非事實，是尚難據為認定被告甲○○有施詐術使林玉卿陷於錯誤而交換房屋之情。
(三)至被告甲○○以江南街房地貸款700萬元，除其中300萬元已償還林玉卿原向土地銀行之貸款外，剩餘之400萬元未交與告訴人林玉卿乙節，經查本案係屬被告甲○○與告訴人林玉卿互易房地，已如前述，被告甲○○固有取得上開400萬元，但被告甲○○尚支付江南街房地向台中商業銀行貸款利息10期共計265773元，此有台中商業銀行松山分行函第2694號交易明細表一紙在卷可憑（見原審卷㈡第139頁），而明水路房地雖過戶至林玉卿名下後，然原抵押貸款債務人並未變更，仍在丙○○之名下，並由被告甲○○代付自89年 1月21日起至89年9月5日止（約相當於過戶至林玉卿名下起至林玉卿返還過戶至戊○○名下止）貸款利息，共計向日盛銀行松山分行繳交抵押貸款利息8期共771399元，其中雖寶島銀行松山分行於89年6月12日催告稱證人丙○○自89年5月18日起未按約履行繳付，有催告書一紙在卷可稽（見原審卷㈡第61頁），然被告甲○○僅於89年6月17日未準時繳付利息，旋於89年6月27日繳付完畢，亦有日盛銀行松山分行盛銀松山字第9400065號函附交易查詢表、放款帳務明細資料查詢報表等資料在卷足稽（見原審卷㈡第29頁至第36頁），而被告甲○○確有持續繳納日盛銀行松山分行抵押貸款利息8期共771399元、其弟代繳日盛銀行松山分行抵押貸款利息約25萬元左右、明水路房地之頭期款80萬元等情，亦經證人丙○○、林玉卿於偵查及原審審理時證述明確（見偵字第20241號卷第7頁反面、原審㈡第10頁反面、第79頁反面、第275頁），另明水路房地之裝潢費用業據證人丁○○於原審證稱付款方式為做一部份拿一部份，共約6、70萬左右，分4、5次，皆是以現金方式給付等語（見原審卷㈡第16頁），此外，尚有明水路房地過戶及代書費用約10萬元，及據告訴人林玉卿於原審證稱已兌現之50萬元支票一紙（見原審卷㈠第98頁）等等，被告甲○○共已支付300多萬元，與貸款所得400萬元相差無幾，衡情，被告甲○○若有詐欺故意，應於換屋後拿到江南街房地貸款金額即避不見面，豈可能於目的達到後仍繼續繳付上述費用，讓自己徒增損失之理。可見本案純因明水路房地抵押轉貸未成至被告甲○○未能履行雙方原先之約定，被告甲○○應無不法之所有意圖甚明。
(四)告訴人林玉卿與毓群公司（名義負責人為己○○）於88年11月15日簽訂契約，將林玉卿名下之基隆市○○區○○○路○巷○號土地（即基隆市○○區○○段507之1地號、深美段656地號土地，重測前為深澳坑段槓子寮小段82之16地號）及其上建物（即基隆市○○區○○段1907建號、重測前為深澳坑段槓子寮小段2232建號、門牌號碼為基隆市○○○路○巷○號
1 樓）（下稱基隆市房地）以326萬元（即該房地當時之銀行貸款數額）代價出售予毓群公司，然並未完成所有權移轉等情，有卷附不動產買賣契約書（見偵字第3022號卷第22頁）、基隆市信義地政事務所92年8月21日（92）基信地所一字第6675號函附上開土地建物歷年所有權變動資料（見偵緝字第802號卷第68頁以下）存卷可按，而原審訊之證人郭美玉固證稱有支付10萬元與被告甲○○之情，然證人郭美玉亦證稱：「（為何賣房子給人家，還要再付10萬元？）因為當時房地產不景氣，所以房子賣不出去，貸款利息及大樓管理費都很沈重，因為他們有談妥條件，他們說我們這個房子的價錢不值貸款，所以還要再付一筆錢給他們。」「（請詳細說明林玉卿告訴你要支付10萬元的理由？）林玉卿說這棟房子貸款付不出來，銀行會拍賣他其他的房子，他說不然這樣子，把房子過戶到我名下，給我10萬元，我說我名下已經有房子了，林玉卿說不然我付10萬元，有人願意處理，於是我說我願意付10萬元，請他儘速把房子處理掉。」等語（見原審卷㈠第248頁正面及反面），而證人林玉卿於原審亦證稱：「這種條件，郭美玉朋友的先生也曾經提出過，就是要我們付錢給他，他願意負擔貸款」等語，是依證人郭美玉所言，上開10萬元現金顯係上開房地買賣價金之一部分，而非如公訴意旨所指，為被告仲介買賣之報酬佣金，且因房價下跌不值貸款，乃需於賣出房屋時再付20萬元，亦是一般市場行情所致，並非被告甲○○意圖不法之詐欺行為，另證人林玉卿前於偵訊時證稱：「我另有基隆深澳坑之屋，請他（按指被告甲○○）賣，他叫我房屋移轉予他，他要承接此屋之貸款，要我再給他20萬元，我之目的是不要再背負基隆之房屋貸款，基隆此屋當初是我要給他，但他皆未處理過戶，也拿了我20萬元。」等語（見偵字第3022號卷第93頁），具體指稱係伊本人交付20萬元與被告甲○○，然證人林玉卿嗣於原審又證稱：「我確實有給甲○○20萬元，基隆的房子是我和朋友合資購買的，我們因為負擔太重，我就託甲○○賣掉，我朋友確實有給甲○○10萬元，至於我的10萬元，甲○○說暫時不用付給他，所以至今都還沒有給甲○○。我的朋友叫郭美玉。」等語（見原審卷㈠第97頁），嗣後又改稱：「（你請被告甲○○接收房地是否有給任何代價？）我與郭美玉一人拿10萬元給他。（是否你跟郭美玉個人各拿10萬元交給甲○○，交付完畢？）是。」等語（見原審卷㈠第243頁反面），其先後證述交付與被告甲○○之金額、付款之人等內容一再自相矛盾，是證人林玉卿指述之憑信性即非無疑；且關於上開房地為何嗣後未完成移轉登記，證人林玉卿於原審證稱：「（當初有無約定何時移轉產權登記毓群公司？）甲○○說會託林鈺挺去辦理，最快二個禮拜會辦好所有權移轉，至於是否轉貸，他叫我不用擔心，他們會處理，都與我無關。（在簽訂契約後你有無察看系爭房地有無辦理所有權移轉登記？）有。簽約後2、3個月我覺得不對，我有到地政查，銀行也有催我利息，我很急，我就去找甲○○把權狀要回來。（你有無詢問甲○○為何簽訂買賣契約後沒有辦理不動產移轉登記？）他都說有在辦，但是沒有下來。後來經我了解，甲○○都以超貸與銀行貸款，超貸不出來他就無法處理。」（見原審卷㈠第244頁正面及反面）「（為何該房子沒有賣給毓群公司？）因為我內湖房子沒有處理好，所以我不打算將這房子交給甲○○，甲○○有代我墊付基隆房子2、3月的利息，但後來沒有做後續處理，房子還在我的名下。」等語（見原審卷㈢第83頁反面），是依其所言，被告甲○○於契約訂定後，確有向銀行徵詢轉貸之情，並自買受該屋起至解除契約止，代證人林玉卿墊付貸款利息數月之久，自不生證人林玉卿所指銀行向其催討利息甚急之情，且本件所以未能完成所有權移轉及後續轉貸事宜，乃因未能即時完成轉貸程序，經證人林玉卿主動反悔不欲將上開房地辦理移轉登記而解除契約甚明，且證人林玉卿亦於本院審理時證稱：基隆那間，我發覺了，就沒被騙等語（見本院卷第66頁）。綜觀上情，尚難認被告甲○○有何基於為自己不法所有之意圖，而施用詐術詐取10萬元現金之情，被告甲○○犯罪尚屬不能證明。
(五)被告甲○○交付發票人為毓群公司負責人、付款銀行為中興商業銀行中山分行、票號分別為FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號、FT0000000號票據五張予林玉卿，其中票號為FT0000000號、面額為50萬元之支票確有兌現履行，業經被告甲○○、證人林玉卿分別證述明確（見原審卷㈠第96頁、第277頁），是公訴意旨謂上開支票五張均未獲兌現云云，即非可採，至上開五張支票後雖均有被告甲○○使用「李錦煌」名義之背書，有卷附支票影本五張可稽（見偵字第3022號卷第6頁、第7頁），然其中已有一張支票順利兌現，是尚難認被告甲○○使用「李錦煌」之名義背書，即認為係屬詐欺得利行為之詐術，是此部分僅能認定確有四張支票經兌現未獲付款爾，並無積極證據足認被告甲○○有何施用詐術之行為，自難繩被告以詐欺罪責，惟此部分支票係被告甲○○嗣後始應林玉卿之要求簽立者，縱有偽造文書犯行，因本案為無罪之諭知，致本院無從審酌，併此敘明。
(六)證人丙○○於原審證稱：「（簽訂本件買賣契約時，有何人在場？）有代書林鈺挺、王嵐、李錦煌（即被告甲○○）和我。」「銀行查封我名下房子，我很緊張，我調謄本後，發現是戊○○的名字，我就照著住址，我去找戊○○，與他談利害關係，請他無條件過給我，他說他也沒有什麼好處，他就將房子過戶給我，我再將房子利息、違約金還掉。（還有無其他人參與？）就是一個代書幫我辦，其他被告都沒有參與在其中。」等語（見原審卷㈡第8頁、第180頁反面），足證被告己○○、乙○○、戊○○於伊與被告甲○○簽訂契約時均未在場參與其事，且係事後始知明水路房地係登記於被告戊○○名下而逕向被告戊○○索還；又證人林玉卿雖於警詢時證稱係被告己○○與伊接洽購買江南街房地事宜云云（見偵卷第5頁），然證人林玉卿於偵訊、原審及本院訊問時均迭次證稱於出售江南街房地、購買明水路房地時被告己○○、乙○○、戊○○均未在場，伊於買賣過程中均未曾與被告己○○、乙○○、戊○○聯繫接洽等語（見偵卷第61頁背面、原審卷㈠第245頁、原審卷㈡第214頁反面、本院卷第102頁），並於原審證稱：88年11月5日簽訂基隆市房地買賣契約時，僅有被告甲○○、伊、郭美玉及代書林鈺挺在場，己○○並未在場，上面公司、己○○之印章都是被告甲○○拿出來蓋用的等語（見原審卷㈠第243頁），明確證稱被告己○○、乙○○、戊○○皆未參與被告甲○○與林玉卿買賣房屋事宜。而江南街房地貸得之400萬元（即美金12萬9千元）貸款業據被告甲○○於原審供稱：上開400萬元貸款伊取去開立信用狀等語（見原審卷㈡第212頁反面），核與卷附臺中商業銀行松山分行93年9月3日中松山字第404號函附毓群公司貸款申請書、借據、放款借據及開發信用狀約定申請書（附於原審卷㈡第222頁至237頁）相符，亦可見被告己○○、乙○○、戊○○所稱未獲任何報酬，應可採信。至被告戊○○雖同意將明水路房地由林玉卿名下移轉登記於伊名下，然查：被告甲○○與林玉卿有於89年 2月24日簽訂協議書，約妥解除契約，被告甲○○應將江南街房地移轉返還與林玉卿、林玉卿則應將明水路房地移轉返還與甲○○指定之人名下，被告甲○○業於89年 3月13日依約將江南街房地移轉登記於翁祥銘（林玉卿之子）名下，然林玉卿則遲未將明水路房地移轉返還，迨至89年9月4日，林玉卿始與被告甲○○之弟李登福簽訂同意書，於89年 9月11日依約將房地移轉登記於戊○○名下，有卷附協議書（偵3022號卷第81頁）、同意書（偵3022號卷第83頁）、土地異動索引（偵30 22號卷第45頁、偵緝字第80號卷第51頁）等可按，並為證人林玉卿所是認，是被告戊○○顯係事後經林玉卿同意而移轉返還明水路之登記對象，允無公訴意旨所指：「嗣後因明水路房地無法順利轉貸成功，被告甲○○、己○○隨竟即於89年 9月11日，將明水路房地移轉登記於知情之被告戊○○」云云，尚難僅憑此事後經被害人同意之移轉行為，認被告戊○○有與被告甲○○施用詐術之不當行為。又被告己○○雖有與被告甲○○相偕前往臺中商業銀行松山分行就江南街房地辦理抵押貸款、被告乙○○則有同意被告甲○○以其名義與林玉卿簽訂江南街房地買賣契約及辦理後續過戶事宜，然並無何積極證據足認渠等有何不法意圖，自難為不利於被告己○○、乙○○、戊○○犯罪事實之認定。
五、綜上所述，被告甲○○既係與告訴人林玉卿互易交換買賣房地，被告甲○○已依約將明水路房地辦理移轉登記予告訴人，嗣因明水路房地無法轉貸致雙方解除契約回復原狀，而被告固有取得貸款中400萬元，然亦為明水路房地支付頭期款、貸款利息、裝潢費用等共計300餘萬元，被告甲○○主觀上欠缺意圖為自己或第三人之不法所有之犯意，亦無施用詐術之行為，縱其有未履約之部分，僅係單純民事債務不履行之糾葛，自難推定被告甲○○自始即有不法所有之意圖而以詐欺罪相繩。又被告己○○、乙○○、戊○○三人亦無證據證明有參與本件犯行。原審以不能證明被告己○○、乙○○、戊○○犯罪，為被告等三人無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨猶執陳詞仍指被告己○○、乙○○、戊○○涉犯詐欺罪嫌，非有理由，上訴應予駁回。另原審未予詳察，遽為被告甲○○有罪之判決，容有未洽。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，另諭知被告甲○○無罪，用期適法。另公訴人上訴意旨略以基隆市房地部分仍認被告甲○○仍涉犯詐欺罪嫌，且認被告偽造「李富雄」之押署於系爭支票背面，作為背書保證足以生損害於李富雄，而有行使偽造私文書罪云云，指摘原判決不當；惟查基隆市房地部分，被告甲○○於契約訂定後，確有向銀行徵詢轉貸之情，並自買受該屋起至解除契約止，代告訴人林玉卿墊付貸款利息數月之久，且本件所以未能完成所有權移轉及後續轉貸事宜，乃因未能即時完成轉貸程序之故，已如前述，並非被告取款後即未依約履行，即難認有詐欺之犯行，公訴人此部分上訴非有理由；又被告甲○○縱有偽造「李富雄」之署押背書，涉犯偽造私文書罪嫌，惟因此部分未據起訴，且本案業已判決無罪，自不生裁判上一罪關係而為起訴效力所及之問題，應由公訴人另行依法處理，此部分上訴亦無理由，應予駁回。
六、移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17044號）略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於88年11月11日，向告訴人丙○○購買明水路房地，總價新臺幣（下同）1340萬元，被告甲○○並要求告訴人丙○○將產權指定登記於案外人林玉卿之名下，價金共分三期支付，其中尾款之支付，係以辦理前手銀行貸款更名之方式為之，詎被告甲○○於房屋及停車位所有權移轉登記完成後，拒不辦理更名手續，致該房屋銀行貸款仍為告訴人丙○○負擔，因認被告甲○○亦涉有詐欺罪嫌，惟查，被告甲○○被訴詐欺部分業經本院判決無罪在案，則併案移送審理部分，與本件起訴部分已不生任何裁判上之一罪關係，本院無從併案審究，此部分應退回檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王安明到庭執行職務中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
刑事第十七庭審判長法 官 鄭 文 肅
法 官 施 俊 堯法 官 蘇 隆 惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵 淑 津中 華 民 國 95 年 1 月 19 日